АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Вашкевич О.А., при секретаре Соколовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района города Тюмени от 11.12.2025 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.04.2013 года за период с 27.07.2015 года по 08.09.2025 года в общем размере 41 307,99 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей – отказать», установил:
Истец ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.04.2013 года, за период с 27.07.2015 года по 08.09.2025 года (включительно) в размере 41 307,99 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 41 307,99 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей. Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» во исполнение кредитного договора № 56859/171 от 25.04.2013 года выдало ФИО1 кредит в сумме 73 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев под 22,05% годовых. Погашение кредита одновременно с уплатой процентов должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами. За несвоевременное внесение ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку, размер которой подлежит расчету со дня следующего, за датой образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности включительно, а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) - со дня, следующего за датой образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у ответчика образовалась просроченная задолженность. Требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита до настоящего момента ответчиком не исполнены.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи выразил несогласие с заявленными требованиями. Пояснил, что в 2025 году задолженность по данному договору была полностью погашена ответчиком в рамках исполнительного производства, возбужденного в январе 2024 года, после чего последовали отмена судебного приказа и обращение с заявлением о повороте его исполнения. Истцом у ПАО Сбербанк была получена справка, которую они ранее приложили к заявлению о повороте исполнения, после отменены судебного приказа. В настоящее время представить справку о закрытом кредите не смогли из-за уклонения истца от её выдачи. После поворота исполнения судебного приказа ответчику были возвращены денежные средства, лично уплаченные ФИО1, помимо взысканных, которые не являются кредитом.
Представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик ФИО1 в судебное заседание к мировому судье не явились.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ПАО Сбербанк.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении мировым судьей решения об отказе в удовлетворении исковых требований, не было учтено, что 12.09.2016 года мировой судья судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ №м о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.04.2013 года в размере 68 504,21 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 127,56 рублей. Постановлением судебного пристава - исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени от 13.06.2017 года на основании судебного приказа №м в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 21.01.2025 ответчиком оплачена задолженность по исполнительному производству в размере 41307,99 рублей. В связи с чем, исполнительное производство было окончено 28.01.2025 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе. 06.03.2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени было вынесено определение об отмене судебного приказало гражданскому делу №/Зм от.12.09.2016 года. 17.04.2025 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени вынесено определение о повороте судебного приказа №м от 12.09.2016 года и взыскании с Банка в пользу ответчика денежных средств в размере 41 307,99 рублей.
На основании исполнительного листа серия ВС № от 27.05.2025 года Банк перечислил денежные средства в размере 41307,99 рублей на счет ответчика. Таким образом, Банк вернул денежные средства ответчику, которые были ранее направлены на погашение кредитного договора, следовательно, после возврата денежных средств задолженность по кредитному договору восстановилась. В связи с чем, Банк и обратился в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа (л.д. 115).
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проводится в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое решение мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что согласно представленной в материалы дела справки ПАО Сбербанк от 19.03.2025 года задолженность по кредитному договору № от 25.04.2013 года ФИО1 погашена полностью и оснований для взыскания задолженности не имеется.
Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № от 25.04.2013 года о выдаче заемщику кредита в сумме 73 000,00 рублей, под 22,05% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты (л.д. 36-38).
Исполнение кредитором принятых на себя обязательств по выдаче кредита в сумме 73 000,00 рублей подтверждается справкой от 03.09.2025 года (л.д.39).
Согласно представленным расчетным документам, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению денежных средств счет погашения кредита с 27.07.2015 года (л.д.22-35).
12.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ №м по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского банка о взыскании с ФИО1 задолженности но кредитному договору № от 25.04.2013 года в размере 68 504,21 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 127,56 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 06.03.2025 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д.20).
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 12.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ № 2-38963/2016/3м о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25.04.2013 года в размере 68 504,21 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 127,56 рублей.
Постановлением судебного пристава - исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени от 13.06.2017 года на основании судебного приказа №м в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП 21.01.2025 года ответчиком оплачена задолженность по исполнительному производству в размере 41 307,99 рублей.
В связи с чем, исполнительное производство было окончено 28.01.2025 года фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
06.03.2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени было вынесено определение об отмене судебного приказа по гражданскому делу №м от.12.09.2016 года.
17.04.2025 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа №м от 12.09.2016 года и взыскании с Банка в пользу ответчика денежных средств в размере 41 307,99 рублей.
На основании исполнительного листа серия ВС № от 27.05.2025 года Банк перечислил денежные средства в размере 41307,99 рублей на счет ответчика.
Таким образом, Банк вернул денежные средства ответчику, которые были ранее направлены на погашение кредитного договора, в связи с чем, Банк и обратился к мировому судье с исковым заявлением после отмены судебного приказа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ФИО1 имеется задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 25.04.2013 года за период с 27.07.2015 года по 08.09.2025 года в общем размере 41 307,99 рублей, которая до настоящего времени не погашена. Доказательств обратному ответчиком не представлено.
Оценив изложенное, суд апелляционной инстанции находит исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25.04.2013 года за период с 27.07.2015 года по 08.09.2025 года в размере 41 307,99 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи полностью и принятии по делу нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г.Тюмени от 11 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить полностью и принять по делу новое решение:
«Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 25.04.2013 года за период с 27.07.2015 года по 08.09.2025 года в размере 41 307,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 года.
Председательствующий судья О.А.Вашкевич