Дело №11-76/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи: Дубровина Е.А., при помощнике: Кужелевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чуклиной ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №3 Калининского судебного района города Тюмени от 12 января 2026 года по гражданскому делу по иску АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» к Чуклиной ФИО6 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, которым постановлено:
«Иск АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» к Чуклиной ФИО8 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, удовлетворить.
Взыскать с Чуклиной ФИО9 (15<данные изъяты>) в пользу АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ИНН 7203420973, ОГРН 1177232016510) задолженность за потребленную тепловую энергию за период январь 2025 года – апрель 2025 года в размере 29496 руб.84 коп., неустойку за период с 11.02.2025 года по 10.09.2025 года в размере 2323 руб. 56 коп., которую продолжить взыскивать по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.»,
УСТАНОВИЛ:
АО «УСТЭК» обратилось к мировому судье с иском к Чуклиной Л.Н. о взыскании задолженности по потребленную тепловую энергию в размере 29496 рублей 84 копейки за период с января 2025 года по апрель 2025 года, неустойки в размере 2323 рубля 56 копеек за период с 11 февраля 2025 года по 10 сентября 2025 года.
Исковые требования мотивированы тем, что АО «УСТЭК» является единой теплоснабжающей организацией в городе Тюмени. АО «УСТЭК» за период с января 2025 года по апрель 2025 года предоставило Чуклиной Л.Н., как собственнику нежилого помещения, общей площадью 65,8кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, тепловую энергию на 29496 рублей 84 копейки.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что договор купли-продажи нежилого помещения между Чуклиной Л.Н. (продавец) и ТОО «Фирма «Арасан» (покупатель) был подписан сторонами 31 октября 2023 года и этим же днем передан покупателю. Находит, что Чуклина Л.Н. является не надлежащим ответчиком.
Третье лицо ТОО «Фирма «Арасан» на судебное заседание не явилось при его надлежащем извещении.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение об отказе в иске. Доводами апелляционной жалобы является то, что ответчик передал имущество 31 октября 2023 года и в дальнейшем доступа в него не имел. Регистрация перехода права собственности к ТОО «Фирма «Арасан» произошла 21 августа 2025 года не по вине продавца.
Представитель ответчика – Чуклин Ю.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца - Громская В.В., действующая на основании доверенности, подала письменные возражения на апелляционную жалобу в которых просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Третье лицо ТОО «Фирма «Арасан» на судебное заседание не явилось при его надлежащем извещении.
В силу ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, считает, что по делу имеются основания для отмены решения мирового судьи, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Мировым судьёй правильно были установлены фактические обстоятельства дела, а именно то обстоятельство, что АО «УСТЭК» является единой теплоснабжающей организацией в городе Тюмени.
31 октября 2023 года между ТОО «Фирма «Арасан» (залогодержатель), ООО «БИРМИР» (должник) и Чуклиной Л.Н. (залогодатель) было заключено соглашение об отступном, по условиям которого залогодатель взамен исполнения обязательств должника, вытекающих из контракта №53 от 24 августа 2015 года на 8405742 рубля и договора залога недвижимого имущества № от 18 августа 2021 года, заключенного между сторонами, предоставляет залогодержателю отступное в виде нежилого помещения, площадью 65,8квм., расположенное по адресу: <адрес> Указанное соглашение в судебном порядке не было оспорено сторонами.
31 октября 2023 года залогодатель передал по акту залогодержателю нежилого помещения, площадью 65,8квм., расположенное по адресу: <адрес>
В судебном заседании было установлено, что переход права собственности на указанное нежилое помещение к ТОО «Фирма «Арасан» произошло 21 августа 2025 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Таким образом, за период с января 2025 года по апрель 2025 года законным владельцем нежилого помещения, общей площадью 65,8кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являлось ТОО «Фирма «Арасан».
Переход права собственности на нежилое помещение происходит на основании договора и официально завершается только после государственной регистрации в Росреестре. Сам договор лишь устанавливает обязательства сторон, а новые имущественные права возникают после внесения записи в ЕГРН.
Обязанность платить за потребленные жилищно-коммунальные услуги в силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на собственнике, сведения о котором находятся ЕГРН. Пока переход права не зарегистрирован, лицевой счет числится за собственником.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18 июля 2006 года за №373-О дал разъяснения о том, что моментом возникновения обязанности платить коммунальные услуги определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Согласно положений ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Виновных действий ответчика в уклонении перехода прав собственности на нежилое помещении судом не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что Чуклина Л.Н. является не надлежащим ответчиком, в иске к нему следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции –
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Калининского судебного района города Тюмени от 12 января 2026 года, отменить.
Вынести новое решение, которым в иске АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» к Чуклиной ФИО10 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, отказать.
Апелляционную жалобу Чуклиной ФИО11 удовлетворить.
Судья Дубровин Е.А.