ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 19 декабря 2025 года
Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю., при секретаре Тельминовой Н.И., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Куртамышского района Чичиланова В.А., старшего помощника прокурора Куртамышского района Ершова Е.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Макаровой М.Н., защитника подсудимой адвоката Амосова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше Курганской области уголовное дело в отношении
Макаровой Марии Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданства не имеющей, имеющей 7 классов образования, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетних детей, не военнообязанной, не работающей, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, временно проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:
-27 мая 2019 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытии наказания 27 января 2022 года,
-22 сентября 2022 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождена по отбытии наказания 12 октября 2022 года,
-17 января 2024 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
-14 августа 2024 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы,
-24 октября 2024 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, освобождена по отбытии наказания 26 августа 2025 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Макарова М.Н. совершила кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
В период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 05 минут 16 сентября 2025 года, у Макаровой М.Н., находящейся во дворе дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Макарова М.Н., в указанный период времени, через незапертую дверь, свободным доступом, против воли проживающих в доме лиц, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникла в дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес> где убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами Макарова М.Н. скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.
Макарова М.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично и показала, что 16 сентября 2025 года она с сестрой приехала из <адрес> на такси в <адрес>, чтобы присмотреть дом под материнский капитал. На окраине <адрес> они ходили по улицам, стучали по домам, но им никто не отвечал, ни к кому они в дома не заходили. Когда она подошла к дому потерпевшей, то покричала, но ей никто не ответил и не вышел к ней. Она решила зайти в ограду и посмотреть хозяев. Она открыла ворота ограды дома, вошла в ограду, где никого не было, при этом замок дверей ворот не был закрыт, она его не открывала. В ограде она покричала хозяев, но ей также никто не ответил. После этого она зашла внутрь дома, там никого не было. Она увидела сумку в коридоре, открыла ее, увидела кошелек, открыла его, увидела 5000 рублей, решила похитить их, взяла себе. После этого она прошла в комнату, нашла под бельем в шкафу еще 5000 рублей, которые также взяла себе. Затем она вышла из дома. В этот момент ее сестра находилась снаружи дома, не видела, что она делала внутри. Когда она вышла из ограды, то дверь прикрыла за собой, после чего они пошли от дома, зашли в лесной массив, где их задержали сотрудники полиции, которым она призналась в совершенном хищении. Умысел на хищение у нее возник внутри дома, когда она увидела, что в доме никого нет.
Также в судебном заседании был исследован протокол проверки показаний на месте, в ходе которой подсудимая рассказала и показала, как ею совершалось хищение имущества потерпевшей (л.д. 156-160).
Оценивая показания подсудимой, суд приходит к выводу об их достоверности в части указания ею на причастность к совершению хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей, т.к. они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, иными исследованными доказательствами, подсудимая последовательно указывала на свою причастность к хищению денежных средств потерпевшей.
В остальной части показания подсудимой об отсутствии у нее умысла на хищение до момента проникновения в жилище потерпевшей суд признает недостоверными, расценивает показания подсудимой как избранный ею способ защиты, обусловленный желанием уменьшить степень общественной опасности своих действий, т.к. ее показания полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Таким образом, из показаний подсудимой, которые признаны судом достоверными по изложенным выше мотивам, следует, что она похитила принадлежащие потерпевшей денежные средства, с которыми скрылась с места происшествия и распорядилась по своему усмотрению
К выводу о виновности подсудимой в совершении вышеуказанного преступления суд пришел, кроме признательных показаний самой подсудимой, по результатам исследования представленных сторонами доказательств.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 14 сентября 2025 года сняла пенсию с банковской карты. 16 сентября 2025 года около 13 часов она ушла из дома к своей внучке ФИО5, т.к. они поехали в город, чтобы водиться с детьми. Уходя двери своего дома, она их не заперла, закрыла ворота ограды дома на замок, при этом ключ остался в замке. Считает, что посторонним было понятно, что дома никого нет. В доме оставалась только маленькая собака. Спустя примерно полчаса ей позвонила внучка и сообщила, что из ее ограды вышли незнакомые женщины цыганской внешности. Внучка и ее муж приехали за ней. Вернувшись домой, она обнаружила отсутствие 5000 рублей в кошельке и 5000 рублей в шкафу.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что 16 сентября 2025 года она попросила потерпевшую посидеть с ребенком. Около 13 часов 30 минут она с супругом поехали в магазин, заехали к соседу потерпевшей за деньгами. Когда супруг был в доме соседа, она услышала, как в доме потерпевшей сильно лает собака. Она посмотрела в сторону дома и увидела, что от дома потерпевшей отходят две женщины и идут в сторону леса. Когда они проезжали до этого, то около дома потерпевшей никого не было. Они поехали за ними, увидели такси на дороге. Они спросили у таксиста, что это были за женщины, на что он сказал им, что они чем-то торгуют. Они вернулись к дому потерпевшей, двери ограды были закрыты на замок, но ключ находился в замке. Она открыла дверь ограды, зашла внутрь дома, проверила кошелек, обнаружила, что в нем нет денег. Они съездили за потерпевшей, вернулись обратно. После этого потерпевшая обнаружила, что у нее похитили 10000 рублей, которые лежали в кошельке и в шкафу. После этого они сообщили случившемся в полицию.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 16 сентября 2025 года, около 13 часов 30 минут, он и его гражданская супруга ФИО5 поехали в магазин, в их доме с детьми осталась потерпевшая. По дороге они подъехали к знакомому, который живет рядом с потерпевшей. В этот момент они увидели, как из ограды дома потерпевшей вышли 2 женщины и пошли в сторону леса. Они проехали за ними, увидели на дороге автомобиль такси, подъехали к нему. Таксист им сказал, что привез 2 женщин, которые ходили и чем-то торговали. Они после этого вернулись к дому потерпевшей, зашли внутрь, его супруга обнаружила, что в кошельке отсутствуют деньги. Когда они заходили в ограду, то ворота ограды были закрыты, но замок двери был не закрыт, хотя ранее потерпевшая всегда до этого, когда уходила из дома, запирала ограду. Двери в дом потерпевшая никогда не закрывала. Они съездили за потерпевшей, которая обнаружила, что у нее похитили деньги в размере 10000 рублей. После этого они вызвали сотрудников полиции, которые и задержали двух женщин, одной из которых была подсудимая.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает водителем в такси «Максим», 15 сентября 2025 года ему позвонила женщина и попросила свозить ее до <адрес>, на что он согласился. 16 сентября 2025 года в утреннее время он встретился в оговоренном месте с двумя женщинами, которые попросили свозить их в Курганскую область за 7000 рублей. После этого они проехали несколько населенных пунктов в Курганской области, по пути в <адрес> они остановились возле поселка Коопзверпромхоз, и женщины пошли к жилым домам. Через некоторое время к нему подъехали девушка с молодым человеком и спросили, что он тут делает, на что он ответил, что является таксистом и возит двух женщин цыганской внешности. Также он увидел, что данные женщины, возвращаясь из поселка, свернули с дороги и пошли в лес. Вскоре приехали сотрудники полиции, и ему стало известно, что его пассажирки совершили кражу из дома (л.д. 56-58).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что подсудимая является ее родной сестрой. 15 сентября 2025 года они решили съездить в Курганскую область с целью подыскания дома для покупки под материнский капитал. Подсудимая договорилась о поездке с таксистом, и 16 сентября 2025 года в утреннее время они выехали из <адрес>, по пути останавливались возле населенных пунктов, в которых она с подсудимой ходила по домам и спрашивала про продаваемое жилье. В обеденное время они остановились возле населенного пункта, название которого не знает и пошли по домам. В одном из домов ворота были не заперты, подсудимая прошла во двор, а она осталась снаружи. Через некоторое время подсудимая вышла, сказав, что поговорила с хозяйкой дома, также сказала, что хочет в туалет и предложила сходить в лес. Через некоторое время они увидели сотрудников полиции идущих в их сторону, тогда подсудимая сказала ей, что украла из дома 10000 рублей (л.д. 64-66).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что 16 сентября 2025 года он попросил своего знакомого ФИО6 купить ему сигарет в <адрес>. В послеобеденное время к нему подъехал ФИО6 со своей супругой. Выйдя к ним на улицу, он увидел двух женщин цыганской внешности, которые шли по дороге из поселка, а затем побежали в сторону леса, где стоял белый автомобиль (л.д. 77-79).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Куртамышский». 16 сентября 2025 года она проводила личный досмотр Макаровой М.Н., в ходе которого у последней в бюстгальтере обнаружено и изъято две денежные купюры достоинством по 5000 рублей (л.д. 80-82).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 и ФИО11 следует, что 16 сентября 2025 года они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у последней в бюстгальтере обнаружено и изъято две денежные купюры достоинством по 5000 рублей (л.д. 83-85, 87-89).
Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, а именно:
-рапорт, согласно которому 16 сентября 2025 года в МО МВД России «Куртамышский» от ФИО6 поступило сообщение о том, что лица цыганской национальности похитили у Потерпевший №1 10000 рублей (т.1 л.д. 3),
-протокол осмотра места происшествия от 16 сентября 2025 года, в ходе которого осмотрена <адрес> территории Коопзверпромхоза в <адрес>, в ходе осмотра с участием потерпевшей Потерпевший №1 установлено, где находились денежные средства, в ходе осмотра обнаружены и изъяты след обуви, 5 следов рук, также в ходе осмотра изъяты сумка и кошелек, в которых находились денежные средства (т.1 л.д. 4-10),
-протокол осмотра места происшествия от 16 сентября 2025 года, согласно которому с участием свидетеля ФИО12 осмотрен автомобиль Хендай Солярис, на котором приехали подсудимая и свидетель Белькевич, в ходе осмотра изъяты видеорегистратор и флеш-карта (т.1 л.д. 11-15),
-протокол личного досмотра от 16 сентября 2025 года, в ходе которого у подсудимой изъяты денежные средства в сумме 10000 рублей двумя денежными купюрами номиналом по 5000 рублей, которые она похитила 16 сентября 2025 года (т.1 л.д. 16),
-заключение эксперта № 103 от 23 сентября 2023 года, согласно выводам которого след обуви, изъятый в ходе ОМП, для идентификации не пригоден (т. 1 л.д. 38),
-протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у подсудимой получены образцы следов рук (т.1 л.д. 42),
-заключение эксперта №102 от 23 сентября 2023 года, согласно выводам которого на 5 светлых дактилопленках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, откопировано 4 следа пальцев рук, пригодных для идентификации. След пальца руки на дактилопленке № 3 для идентификации не пригоден. След пальца руки на дактилопленке № 5 оставлен безымянным пальце правой руки Макаровой М.Н. На поверхности сумки и кошелька следов, пригодных для идентификации личности, не обнаружено (т.1 л.д. 48-52),
-протокол осмотра предметов, согласно которого с участием потерпевшей были осмотрены похищенные у нее денежные средства в сумме 10000 рублей (т.1 л.д. 100-105),
-протокол осмотра предметов, согласно которого были осмотрены сумка и кошелек, из которых были похищены денежные средства в сумме 10000 рублей, также осмотрены видеорегистратор и находящаяся в нем флеш-карта, изъятые из автомобиля свидетеля ФИО12 ходе осмотра имеющиеся на флеш-карте файлы скопированы на оптический диск (т.1 л.д. 110-118),
-протокол осмотра предметов, согласно которого были осмотрены файлы на оптический диске (т.1 л.д. 121-124),
-протокол осмотра предметов, согласно которого были осмотрены дактилопленки со следами рук, обнаруженными в ходе осмотра места происшествия в жилище потерпевшей (т.1 л.д. 125-129).
Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд противоречий в них не находит и признает их достоверными, т.к. они согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждены иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется и в судебном заседании таких оснований не установлено.
Исследованные письменные материалы уголовного дела дополняют друг друга, показания потерпевшей и свидетелей, конкретизируют обстоятельства преступления. Суд не нашел оснований к исключению вышеуказанных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Суд признает заключения экспертов в качестве допустимых доказательств, т.к. выводы экспертов аргументированы и сомневаться в достоверности их выводов у суда оснований не имеется. Заключения эксперта подтверждают нахождение подсудимой на месте преступления, внутри квартиры потерпевшей, подтверждают факт её незаконного проникновения в жилище потерпевшей.
Похищенные у потерпевшей денежные средства были непосредственно изъяты у подсудимой, что прямо указывает на неё как на лицо, совершившее преступление.
Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 16 сентября 2025 года, Макарова М.Н. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия носят тайный характер, путем свободного доступа незаконно проникла в жилище, расположенное по адресу: <адрес> откуда тайно похитила принадлежащие потерпевшей денежные средства в размере 10000 рублей, с которыми скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд приходит к следующему.
Органами предварительного следствия подсудимым вменялось совершение хищения имущества потерпевшей с причинением значительного ущерба. Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из объема обвинения признак совершение хищения «с причинением значительного ущерба», т.к. данный признак в судебном заседании своего подтверждения не нашел. В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Государственным обвинителем в судебном заседании приведены мотивы такого изменения обвинения в сторону улучшения положения подсудимой, в том числе и после исследования всех доказательств по делу. Положения закона обязывают суд принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».
В остальном суд считает доказанным, что хищение подсудимой совершено с незаконным проникновением в жилище по следующим основаниями. Квартира, принадлежащая потерпевшей, и из которой было совершено хищение, пригодна для проживания, она была снабжена запорным устройством, подсудимая не имела разрешения входить в нее, брать из нее имущество.
При этом версия подсудимой о том, что умысел на хищение у нее возник внутри дома, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей, свидетелей Кривощековой и Игнатьева следует, что двери ограды дома потерпевшей были закрыты на замок, что свидетельствовало о том, что в доме проживающие лица отсутствуют. При этом наличие ключа в замке двери ограды дома каких-либо оснований полагать подсудимой, что в доме находятся проживающие в нем лица, не давало. Напротив, действия подсудимой, когда она с помощью ключа открыла замок, а перед этим стучала в окна квартиры, на которые никто не вышел, свидетельствуют о том, что она в этот момент осознавала, что в квартире никого нет, что, в свою очередь обеспечивало тайность ее действий.
При этом, дальнейшие действия подсудимой, когда она прошла в ограду дома и закрыла двери, что следует из показаний свидетеля Кривощековой о том, что когда они проезжали около дома потерпевшей, то двери были закрыты, также свидетельствует о наличии умысла у подсудимой на хищение именно из квартиры.
О незаконности действий подсудимой также свидетельствует тот факт, что перед тем, как проникнуть в квартиру, она убедилась в отсутствии в ней проживающих лиц.
В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что хищение подсудимой совершено именно с незаконным проникновением в жилище.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Макаровой М.Н. в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и квалифицирует действия Макаровой М.Н. в объеме предъявленного обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания Макаровой М.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Макарова М.Н. регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, по месту последнего отбытия наказания характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно и сомнений в ее вменяемости у суда не возникает.
Смягчающими наказание Макаровой М.Н. обстоятельствами суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, явку с повинной, выразившееся в сообщении о совершении хищения денежных средств у потерпевшей до возбуждения уголовного дела при ее личном досмотре сотрудниками полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ею признательных показаний в ходе предварительного расследования, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении извинений потерпевшей и примирении с ней, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, заявление о раскаянии в содеянном.
Отягчающим наказание подсудимой Макаровой М.Н. обстоятельством суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений, вид которого судом определяется как опасный в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, т.к. она совершила тяжкое преступление, ранее более двух раз была судима за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.
Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимой Макаровой М.Н., ее характеристику, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ей наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд к Макаровой М.Н., которая не имеет регистрации на территории РФ, не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Макаровой М.Н. суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ею преступления и могли бы быть признаны исключительными.
Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств по уголовному делу, обстоятельств совершения Макаровой М.Н. преступления, ее поведение после его совершения, наличие на иждивении малолетних детей, позицию потерпевшей, суд полагает возможным применить к подсудимой положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить основное наказание за совершенное преступление менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Макаровой М.Н., которая совершил преступление спустя короткий промежуток времени с момента освобождения из мест лишения свободы, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
С учетом тяжести совершенного преступления, наличия в действиях Макаровой М.Н. опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима.
Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст. 254 УПК РФ в отношении подсудимой не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
С вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: две денежные купюры номиналом по 5000 рублей – считать возвращенными ФИО16
Меру пресечения Макаровой М.Н. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.
При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи Макаровой М.Н. по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимой в размере 35779 рублей 95 копеек (21401 рубль 50 копеек – в ходе судебного заседания, 14378 рублей 45 копеек – в ходе предварительного следствия). Оснований для освобождения Макаровой М.Н. от выплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Макарову Марию Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание за совершенное преступление в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Макаровой М.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Макаровой М.Н. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей Макаровой М.Н. в порядке применения меры пресечения в виде заключения под стражей с 16 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу в виде двух денежных купюр номиналом по 5000 рублей считать возвращенными Потерпевший №1
Взыскать с Макаровой Марии Николаевны процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 35779 (тридцати пяти тысяч семисот семидесяти девяти) рублей 95 копеек в доход государства (федерального бюджета).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течении 15 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий А.Ю. Ошмарин