АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гулевич Ольги Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района города Тюмени от 01 ноября 2025 года, которым постановлено:
«Исковые требования АО ЭК «Восток» к Гулевич Ольге Сергеевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Гулевич Ольги Сергеевны № в пользу АО ЭК «Восток» пени за период с 11.04.2018 года по 05.04.2020 года, 02.01.2021 года по 31.03.2022 года, 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, 02.10.2022 года по 24.01.2023 года в размере 12 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.», установил:
АО «ЭК «Восток» обратилось в суд с иском к Гулевич О.С. о взыскании пеней за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за периоды времени с 11.04.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по 01.10.2022, с 02.10.2022 по 24.01.2023 в общем размере 13 477 руб. 95 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. Иск мотивирован тем, что ответчик является потребителем электрической энергии, поставляемой АО «ЭК «Восток» на объект энергопотребления по адресу: <адрес>, что подтверждается наличием лицевого счета №. В период времени с 01.03.2018 по 31.08.2022 истцом была начислена плата за поставляемую электроэнергию в общем размере 32 145 руб. 44 коп., при этом такая задолженность была погашена лишь 24.01.2023, то есть с нарушением срока, предусмотренного законом. Учитывая изложенное, истец просит взыскать пени в указанном выше размере и расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд.
Мировым судьей в порядке упрощенного производства постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не смогла заявить о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не был применен мораторий на начисление пеней, а также на то, что истец допустил злоупотребление правом, заявив ко взысканию суммы пеней за пределами срока исковой давности.
Дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которому апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом апелляционной инстанции, исковое заявление АО «ЭК «Восток» было принято мировым судьей в порядке упрощенного производства на основании определения от 01 сентября 2025 года, которым сторонам был установлен срок для предоставления мировому судье и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований – по 29.09.2025 включительно. Срок для предоставления дополнительных документов был установлен мировым судьей – по 27.10.2025 включительно (л.д. 1).
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик копию указанного определения получила 16.09.2025 (л.д. 17).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 своего постановления от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его. В случае отсутствия у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами), суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. В определениях, указанных в части второй данной статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
При определении продолжительности указанных сроков следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, получившая копию определения судьи от 01.09.2025 лишь 16 сентября 2025 года, не имела реальной возможности предоставить суду письменные возражения на иск, включая доводы о пропуске срока исковой давности, до истечения первого пятнадцатидневного срока (до 29.09.2025), которого явно было недостаточно для совершения указанных процессуальных действий.
В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии вышеуказанного факта (факта позднего получения ответчиком копии определения от 01.09.2025), о чем мировому судье было достоверно известно из материалов дела, мировой судья должен был перейти к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства, чего, им, однако, сделано не было.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, изложенные в ст. 232.2 ГПК РФ.
Кроме того, как ранее установлено судом апелляционной инстанции, истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за периоды времени с 11.04.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по 01.10.2022, с 02.10.2022 по 24.01.2023 в общем размере 13 477 руб. 95 коп. (л.д. 2-3), при этом истец впоследствии не просил об уменьшении размера исковых требований.
Принятой 01.11.2025 резолютивной частью иск удовлетворен полностью, а не частично, однако пени взысканы лишь в сумме 12 350 руб. 66 коп., а не в сумме 13 477 руб. 95 коп.
В мотивированном решении отсутствует вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца пеней в размере меньшем, нежели заявленном истцом.
В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое ответчиком решение мирового судьи подлежащим отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в том числе в целях выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, а также проверки доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района города Тюмени от 01 ноября 2025 года отменить полностью и направить гражданское дело по иску АО «ЭК «Восток» (ИНН: 7705424509) к Гулевич Ольге Сергеевне № о взыскании пеней за просрочку оплаты потребленной электрической энергии в суд первой инстанции для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.
Мотивированное апелляционное определение составлено 26.05.2026.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук