АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень, 27 апреля 2026 года дело № 11-79/2026
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хромовой С.А., при секретаре Реневой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гаражно-строительного специализированного потребительского кооператива "Мотор-15" на определение мирового судьи судебного участка №4 Калининского судебного района г. Тюмени от 29.01.2026, которым заявление Гаражно-строительного специализированного потребительского кооператива "Мотор-15" об изменении способа исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по членским взносам, пени, судебных расходов с Кислицина Александра Анатольевича оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
08.09.2025 Гаражно-строительный специализированный потребительский кооператив «Мотор-15» обратился к мировому судье судебного участка №4 Калининского судебного района г. Тюмени с заявлением об изменении способа исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по членским взносам, пени, судебных расходов с Кислицина Александра Анатольевича.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 29.01.2026 в удовлетворении заявления Гаражно-строительного специализированного потребительского кооператива «Мотор-15» было отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи от 29.01.2026 Гаражно-строительный специализированный потребительский кооператив "Мотор-15" подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу. В доводах частной жалобы указывает, что судебный приказ дважды направлялся в Службу судебных приставов, однако исполнение судебного приказа невозможно в виду отсутствия у должника денежных средств, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Как установлено судом, 16.02.2022 Гаражно-строительный специализированный потребительский кооператив «Мотор-15» обратился к мировому судье судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Кислицина А.А. задолженности по членским взносам за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, и 2021 годы в размере 51 000 рублей, пени за несвоевременную оплату членских взносов в размере 102 222 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 132 рублей (л.д. 1-3).
24.02.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Калининского судебного района города Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с Кислицина А.А. задолженности по членским взносам за 2010-2021 годы в сумме 51 000 рублей, пени за несвоевременную оплату членских взносов в размере 102 222 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 132 рублей (л.д. 25).
08.09.2025 Гаражно-строительный специализированный потребительский кооператив «Мотор-15» обратился к мировому судье судебного участка №4 Калининского судебного района г. Тюмени с заявлением об изменении способа исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по членским взносам, пени, судебных расходов с Кислицина А.А.. Заявитель просил обратить взыскание на пай должника в виде гаража № 1701 в блоке 16 площадью 16 кв.м. по адресу: г. Тюмень, 11-ый км. Ялуторовского тракта, территория ГССПК «Мотор-15», путем передачи данного пая ГССПК «Мотор-15» (гаража № 1701) (л.д. 28-29).
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 29.01.2026 в удовлетворении заявления ГССПК «Мотор-15» об изменении способа исполнения судебного приказа было отказано (л.д. 82-83).
По смыслу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.
Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.
Как следует из сведений официального сайта ФССП России, на основании судебного приказа № 2-255/2022/6м возбуждено исполнительное производство 382920/25/72006-ИП от 07.11.2025.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, правообладателем гаража № 1701, расположенный по адресу: г. Тюмень, Г/К «Мотор-15», блок № 16 является муниципальное образование городской округ Тюмень.
Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья указал, что изменение способа исполнения судебного постановления невозможен, поскольку гараж, расположенный по адресу № 1701: г. Тюмень, Г/К «Мотор-15», блок № 16 не оформлен в собственность должника – Кислицина А.А., гараж юридически не принадлежит должнику.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.
По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Кроме того, обращение взыскания на пай должника в виде гаража, не может являться изменением способа исполнения судебного приказа о взыскании задолженности, поскольку предметом спора сам пай не являлся, вопрос о его принадлежности не исследовался. Требования об обращении взыскания на имущество должника, в том числе на пай, разрешаются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа.
Доводы заявителя о том, что пай не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не свидетельствует о том, что обращение взыскание производится в порядке изменения способа исполнения судебного приказа.
Остальные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием для отмены определения не являются.
Таким образом, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований ГССПК "Мотор-15" об изменении способа исполнения судебного постановления, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №4 Калининского судебного района г. Тюмени от 29.01.2026 - оставить без изменения, частную жалобу Гаражно-строительного специализированного потребительского кооператива "Мотор-15" - без удовлетворения.
Судья С.А. Хромова
Мотивированное определение изготовлено судом 06.05.2026
Копия верна
Судья С.А. Хромова