Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
2025 <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи: Дубровина Е.А., при секретаре: ФИО3, с применением средств аудиопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от 2025 по гражданскому делу, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ООО «ПрофГеоЦентр» о защите прав потребителей – удовлетворить.
Взыскать с ответчика ООО «ПрофГеоЦентр» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.
Взыскать с ООО «ПрофГеоЦентр» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился к мировому судье с иском к ООО «ПрофГеоЦентр» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам подряда в размере 10000 и 50000 рублей.
Исковые требования были мотивированы тем, что 2025 между ООО «ПрофГеоЦентр» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ по объекту расположенному по адресу: <адрес>. По условиям договора исполнитель обязался выполнить кадастровые работы по замене вида разрешенного использования, включая: консультации по подготовке пакета документов для кадастровых работ, геодезическую съёмку; подготовку заявки на предоставление сведений из ЕГРН по смежным землепользователям; подготовку заявки комплекта документов для постановки на декларированный кадастровый учет; подготовку акта согласования с чертежом страниц на обороте, извещения; консультацию по согласованию границ; изготовление межевого (технического) плана в зависимости от вида работ в соответствии с приказами Минэкономразвития России; консультации, утверждение межевого (технического) плана. Результатом выполнения работ стороны установили передачу исполнителем заказчику межевого плана на земельный участок. Заказчик обязался оплатить по договору стоимость работ в размере 10000 рублей. Срок исполнения договора составлял 7 рабочих дней со дня оплаты по договору.
Кроме того, 2025 между ООО «ПрофГеоЦентр» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ по объекту расположенному по адресу: <адрес>. По условиям договора исполнитель обязался выполнить кадастровые работы по уточнению границ здания, включая: консультации по подготовке пакета документов для кадастровых работ, геодезическую съёмку; подготовку заявки на предоставление сведений из ЕГРН по смежным землепользователям; подготовку заявки комплекта документов для постановки на декларированный кадастровый учет; подготовку акта согласования с чертежом страниц на обороте, извещения; консультацию по согласованию границ; изготовление межевого (технического) плана в зависимости от вида работ в соответствии с приказами Минэкономразвития России; консультации, утверждение межевого (технического) плана. Результатом выполнения работ стороны установили передачу исполнителем заказчику межевого плана на земельный участок. Заказчик обязался оплатить по договору стоимость работ в размере 50000 рублей. Срок исполнения договора составлял 7 рабочих дней со дня оплаты по договору.
ФИО7 внес по договорам денежные средства в размере 25000 рублей – 2025, 10000 рублей – 2025 и 25000 рублей – 2025.
ООО «ПрофГеоЦентр», получив денежные средства, свои обязательства, в установленные договорами сроки, не выполнил.
В августа 2025 года ФИО7 обратился в ООО «ПрофГеоЦентр» с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.
Представитель истца – ФИО4., действующий на основании доверенности, исковые требования у мирового судьи поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования у мирового судьи не признала, мотивируя свои возражения тем, что ответчик свои обязательства по договорам выполнил, поскольку истец оплатил работы и соответственно принял их. Ответчик не обязан был хранить черновики и промежуточные файлы. Подтвердил, что истцом в полной мере была произведена оплата по договорам.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение которым в иске отказать.
Доводами апелляционной жалобы являются указание на то, что не дал правовой оценки о том, что обязательства по договору ответчиком были выполнены качественно и в установленные договором сроки. Ответчик не получал претензии от иска относительно качества работ. Факт выполнения работ подтверждается направлением завершенных работ в соответствующие государственное управление для дальнейшей регистрации.
Представитель истца – ФИО4 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, подал на жалобу вои письменные возражения.
Апеллянт на судебное заседание не явился при его надлежащем извещении.
В силу ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Суд, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск ФИО1, мировой судья исходил из того, что 2025 между ООО «ПрофГеоЦентр» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ по объекту расположенному по адресу: <адрес>. По условиям договора исполнитель обязался выполнить кадастровые работы по замене вида разрешенного использования, включая: консультации по подготовке пакета документов для кадастровых работ, геодезическую съёмку; подготовку заявки на предоставление сведений из ЕГРН по смежным землепользователям; подготовку заявки комплекта документов для постановки на декларированный кадастровый учет; подготовку акта согласования с чертежом страниц на обороте, извещения; консультацию по согласованию границ; изготовление межевого (технического) плана в зависимости от вида работ в соответствии с приказами Минэкономразвития России; консультации, утверждение межевого (технического) плана. Результатом выполнения работ стороны установили передачу исполнителем заказчику межевого плана на земельный участок. Заказчик обязался оплатить по договору стоимость работ в размере 10000 рублей. Срок исполнения договора составлял 7 рабочих дней со дня оплаты по договору.
Кроме того, 2025 между ООО «ПрофГеоЦентр» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ по объекту расположенному по адресу: <адрес>. По условиям договора исполнитель обязался выполнить кадастровые работы по уточнению границ здания, включая: консультации по подготовке пакета документов для кадастровых работ, геодезическую съёмку; подготовку заявки на предоставление сведений из ЕГРН по смежным землепользователям; подготовку заявки комплекта документов для постановки на декларированный кадастровый учет; подготовку акта согласования с чертежом страниц на обороте, извещения; консультацию по согласованию границ; изготовление межевого (технического) плана в зависимости от вида работ в соответствии с приказами Минэкономразвития России; консультации, утверждение межевого (технического) плана. Результатом выполнения работ стороны установили передачу исполнителем заказчику межевого плана на земельный участок. Заказчик обязался оплатить по договору стоимость работ в размере 50000 рублей. Срок исполнения договора составлял 7 рабочих дней со дня оплаты по договору.
ФИО7 внес по договорам денежные средства в размере 25000 рублей – 2025, 10000 рублей – 2025 и 25000 рублей – 2025.
Данные обстоятельства установлены судом верно и стороной ответчика не оспаривались.
Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, не правильно квалифицировал заключенные между сторонами договора.
Так, в силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В тоже время, по условиям договора исполнитель обязался изготовить межевой план, т.е. создать уникальный результат.
Суд апелляционной инстанции квалифицирует как договора подряда (ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласно которого по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Юридически значимым обстоятельством является факт выполнения работ надлежащего качества и передачи его заказчику. Бремя такого доказывания лежит на исполнителе.
Ни в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, ни входе апелляционного рассмотрения ответчик не представил доказательств факта выполнения работ и передачи его результата заказчику.
Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья не дал правовой оценки о том, что обязательства по договору ответчиком были выполнены качественно и в установленные договором сроки, суд отклоняет, поскольку таких доказательств представлено не было.
Довод апеллянта о том, что ответчик не получал претензии от иска относительно качества работ, юридически значимым не является, поскольку истец утверждал об отсутствии какого либо выполнения работ, обратного суду не представлено.
Довод апелляционной жалоб о том, что факт выполнения работ подтверждается направлением завершенных работ в соответствующие государственное управление для дальнейшей регистрации, не может свидетельствовать, что эти работы были проведены именно ответчиком.
Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В апелляционной жалобе не приведено каких либо доводов, влекущих отмену постановленного мировым судьёй решения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от 2025, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО «ПрофГеоСтрой» оставить без удовлетворения.
Судья Дубровин Е.А.