АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2026 года г.Тюмень
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Еремина О.М., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени от 29 января 2026 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, установил:
Должник ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени от 29 января 2026 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Жалоба мотивирована тем, что копию судебного приказа должник ФИО1 не получал. 25.12.2025 года подал заявление на выдачу копии судебного приказа. В связи с отсутствием ответа на заявление и на возражения на судебный приказ, должником подана жалоба на имя Председателя Калининского районного суда г.Тюмени. Копию судебного приказа должник получил по почте России лишь 12.01.2026 года. ФИО1 не согласен с доводами, указанными в обжалуемом определении об ознакомлении должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства 07.03.2025 года. ФИО1 считает определение мирового судьи незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материального права. В связи с указанным, ФИО1 просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени от 29 января 2026 года отменить, срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа восстановить.
На основании ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, находит частную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 06 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 6 Калининского судебного района г.Тюмени выдан судебный приказ №м на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, 04 сентября 2018 года рождения в размере 1/4 доли заработка и/или иного дохода ежемесячно, начиная с 30 июля 2024 года и до ее совершеннолетия; а также на взыскание в ФИО1 государственной пошлины в доход муниципального образования г.Тюмени в размере 150 рублей (л.д.6).
25 декабря 2025 года в электронном виде через портал ГАС «Правосудие» ФИО1 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления, в которых указано на неполучение им копии судебного приказа (л.д.9, л.д.13).
29 января 2026 года мировым судьей судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени вынесено обжалуемое определение, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-9405/2024/4м от 06 августа 2024 года отказано (л.д.39).
Норма ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья установил, что о наличии судебного приказа о взыскании алиментов должнику стало известно в марте 2025 года при ознакомлении 07.03.2025 года с постановлением о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, и при должной степени осмотрительности он мог ознакомиться с исполнительным документом. В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об уважительности причин препятствующих своевременно обратиться с заявлением, мировой судья в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока отказал.
Данные выводы мирового судьи соответствуют нормам процессуального права и оснований для отмены определения мирового судьи от 29.01.2026 года не имеется.
Так, материалами дела подтверждено, что на основании судебного приказа № 2-9405/2024/4м от 06.08.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан 07 марта 2025 года возбуждено исполнительное производство (л.д.34-35).
С постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 ознакомлен 07 марта 2025 года (л.д.35).
При составлении протокола об административном правонарушении от 24.12.2025 года ФИО1 дал объяснения об оплате им алиментов по мере возможности.
Таким образом, о наличии судебного приказа по взысканию алиментов ФИО1 достоверно было известно с 07 марта 2025 года.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).
Обстоятельств, препятствующих подаче ФИО1 заявления об отмене судебного приказа после ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства и получении информации о наличии судебного приказа, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-9405/2024/4м от 06.08.2024 года.
Оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени от 29 января 2026 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется, в удовлетворении частной жалобы ФИО1 надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени от 29 января 2026 года об отказе в восстановленииФИО1 срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-9405/2024/4м от 06 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья О.М.Еремина
Определение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2026 года.