АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2026 года г.Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.М., при секретаре Большаковой И.Ю., рассмотрев в открятом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района <адрес> от 2025 по гражданскому делу по иску АО «УСТЭК» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, которым постановлено:
«Исковые требования акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, 2025 года рождения, (паспорт № №) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг (центральное отопление и тепловая энергия для целей горячего водоснабжения) за период с 2025 по 2025, с 2025 по 2025, с 2025 по 2025, с 2025 по 2025 в размере 13 738,72 рубля, пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с 2025 по 2025 в размере 2 491,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.», установил:
Истец АО «УСТЭК» обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги (центрального отопление и тепловая энергия для целей горячего водоснабжения). Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является потребителем коммунальных услуг, поставляемых АО УСТЭК по ажресу: <адрес> тракт, <адрес>. На собственнике жилогопомещения лежит обязанностт по оплате коммунальных услуг. В нарушение требований жилищного законодательства ответчик оплату за коммунальные услуги не произвел. За период с 2025 по 2025, с 2025 по 2025, с 2025 по 2025, с 2025 по 2025 сумма задолженности составляет 13 738,72 рубля. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальной услуги на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ ответчику начислены пени. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за центральное отопление, горячее водоснабжение и пени. Судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по оплате коммунальных услуг (центральное отопление, тепловая энергия для целей горячеого водоснабжения) за период с 2025 по 2025, с 2025 по 2025, с 2025 по 2025, с 2025 по 2025 в размере 13 738,72 рубля, пени за просрочку оплаты за период с 2025 по 2025 в размере 2 523,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлоины в размере 4000,00 рублей.
Впоследствии истец АО УСТЭК в лице представителя ФИО5 уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика пени до 2 491,11 рублей (л.д.150).
В судебном заседании у мирового судьи представитель истца АО УСТЭК ФИО6 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения и заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
2025 мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> по делу постановлено решение об удовлетворении исковых требований АО «УСТЭК» к ФИО2 в полном объеме.
С указанным решением не согласилась ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО1 В апелляционной жалобе представитель ссылается на неустановление или неверное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела: не проверил наличие у представителя полномочий на подписание искового заявления и предъявление его в суд – представленная копия не заверена надлежащим образом, документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность, не представлены; не установлено наличие согласия ответчика на обработку персональных данных; не исследован вопрос о наличии первичных документов, подтверждающих факт оказания услуги, ее объем и качество; не дана оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности; проигнорировано требование закона о рассмотрении требований только в порядке приказного производства, что является основанием для возвращения искового заявления; не проверено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирвоания спора; не определен предмет доказывания, не распределено бремя доказывания, не оказано содействия в собирании доказательств. Полагает, что доверенность, удостоверяющая полномочия представителя, является ничтожной сделкой. Указывает, что истец не наделен жилищными правами и не вправе ссылаться на положения жилищного законодлательства. В отсутствие заключенного в письменной форме договора отношения регулируются нормами гражданского законодательства. Вследствие отсутствия согласия на обработку персональных данных, отсутствия надлежащим образом заверенных копий документов, отсутствия первичных документов все доказательства являются ничтожными. Истцом не представлены счета на оплату, что свидетельствует о просрочке кредитора. Имеющиеся в материалах дела судебные приказы являются ничтожными в отсутствие бесспорности требований и пропуска срока исковой давности. Мировым судьей нарушены правила подсудности при принятии искового заявления к производству, так как требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Также мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела: не определен предмет доказывания и не распределено бремя доказывания, отказано в исстребовании дополнительных доказательств, в процессуальных документах суда имеются противоречия, необоснованно отказано в удовлетворении заявления о недоверии суду, при этом сомнения в беспристрастности не устранила. В связи с указанным, представитель ответчика просит решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от 2025 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения; в случае вывода о необходимости рассмотрения дела по существу в удовлетворении исковых требований отказать. При обнаружении в действиях должностных лиц и иных участников процесса признаков преступдений, вынести частные определения и направить их председателю Следственного комитета Российской Федерации, прокурору <адрес>, руководителю Управления МВД России по <адрес>, руководителю УФСБ России по <адрес>, в квалификационную коллегию судей <адрес>, председателю Калининского районного суда <адрес>, в Совет судей <адрес>.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца АО УСТЭК ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, представила письменные возражения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени иместе судебного заседания извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Как правильно установлено мировым судьей, на основании приказа № от 2025 АО «УСТЭК» имеет статус единой теплоснабжающей организации <адрес> на период 2017-2032 годов.
ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, имеет регистрацию в жилом помещении по месту жительства.
Для учета начислений и оплаты услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении вышеуказанной квартиры АО «УСТЭК» открыт лицевой счет №.
Норма ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственника жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В структуры платы для собственника помещения в многоквартирном доме включена плата за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил потребителем является лицо, являющееся собственником помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Пунктом 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, в редакции, действующей на момент рассматривамемых правоотношений, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Часть 14 ст. 155 ЖК РФ устанавливает ответственность за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Установив, что за период с 2025 по 2025, с 2025 по 2025, с 2025 по 2025, с 2025 по 2025 оплата коммунальной услуги ФИО2 не произведена, установив размер задолженности, мировым судьей принято решение о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги в размере 13 738,72 рубля, а также пени за просрочку оплаты в размере 2 491,11 рублей.
Данное решение мирового судьи отвечает нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
При подаче искового заявления, подписанного представителем ФИО8, к исковому заявлению приложена заверенная надлежащим образом копия доверенности, удостоверяющая полномочия ФИО8 на подачу и подписание искового заявления. Также в суд апелляционной инстанции представителем истца представлены документы, подтверждающие статус ФИО9, выдавшего доверенность, как руководителя общества.
Вопрос об обработке персональных данных при открытии лицевого счета предметом рассмотренного дела не является, в круг юридически значимых обстоятельств не входит.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении требований исключительно в порядке приказного производства и о ничтожности судебных приказов, выданных в отсутствие бесспорности требований, противоречат друг другу.
Так, исходя из положений ст.ст.121, 122 ГПК РФ, требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг до 500 000,00 рублей рассматривается в приказном производстве.
Согласно ч. 1 ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
В материалах дела имеются доказательства выдачи мировым судьей судебных приказов на взыскание с ФИО2 в пользу АО «УСТЭК» задолженности по оплате коммунальных услуг, которые отменены в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.
При таких обстоятельствах, требования АО «УСТЭК» обоснованно рассмотрены мировым судьей в порядке искового производства, оснований для возвращения искового заявления не имелось.
Также отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в соответствии с абц. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Федеральный закон не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора для рассматриваемой категории дел. Более того, такой порядок не содержат и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства № 354, на которые представитель ответчика ссылается в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у АО «УСТЭК» жилищных прав не основаны на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует отношения, в частности, по поводу: предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее также - взнос на капитальный ремонт).
Материалами дела подтверждено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> тракт, <адрес> от 2025 принято решение о заключении собственниками жилых помещений от своего имени договоров холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и отопления с ресурсоснабжающими организациями с 2025.
Исходя из положений ст.157.2 ЖК РФ, ч. 7.5 ст. 155 ЖК РФ, в этом случае плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, АО «УСТЭК», являясь ресурсоснабжающей организацией, является субъектом жилищных правоотношений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности мировым судьей дана оценка, решение суда первой инстанции содержит подробные мотивы по которым мировой судья пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Содержащее в апелляционной жалобе утверждение о подаче в суд искового заявления 2025 опровергается почтовым конвертом, которым подтверждено, что исковое заявление подано АО «УСТЭК» в суд 2025.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии у ФИО2 обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса.
Наличие существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения мирового судьи, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от 2025 не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ФИО2 в лице представителя ФИО1 надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от 2025 по гражданскому делу по иску АО «УСТЭК» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт 7101 335862) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1– без удовлетворения.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2026 года.