Номер дела первой инстанции 2-5760/2023/3м; 13-156/2026/3м мировой судья Гафарова Г.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Смирновой Э.Г., при секретаре Гребенкине К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ИП Козлова Олега Игоревича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района города Тюмени мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района города Тюмени от 17.03.2026,
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-5760/2023/3м по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Царьковой Ксении Юрьевны.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.09.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Калининского судебного района города Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с Царьковой Ксении Юрьевны задолженности по кредитному договору № 41750715930 от 30.01.2018.
27.11.2025 между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) № rk-271125/1643.
20.01.2025 между ООО «ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) № 20012026, согласно которому к цессионарию перешло право требования задолженности в отношении должника Царьковой Ксении Юрьевны по кредитному договору № 41750715930 от 30.01.2018.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района города Тюмени мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района города Тюмени от 17.02.2026 заявление ИП Козлова О.И. оставлено без движения, ввиду отсутствия сведений об оплате государственной пошлины. Заявителю было предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 12.03.2026.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района города Тюмени мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района города Тюмени от 17.03.2026 заявление ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве возвращено по причине не устранения недостатков.
Не согласившись с таким определением, заявитель ИП Козлов О.И. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, при этом указывая на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу заявления в связи с тем, что он является инвалидом второй группы.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Указанные нормы носят универсальный характер и применяются не только при подаче исковых заявлений, но и заявлений по иным видам судопроизводства, а также заявлений, разрешаемых судом на стадии исполнительного производства, если специальными нормами не установлены иные требования.
Материалами дела установлено, что определением суда от 17.02.2026 заявление ИП Козлова О.И. оставлено без движения, в связи с непредоставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
12.03.2026 ИП Козловым О.И. было подано заявление во исполнение определения суда от 17.02.2026, в котором заявитель указал на отсутствие оснований для оплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что согласно п. п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, ввиду установления заявителю второй группы инвалидности бессрочно.
Возвращая заявление ИП Козлова О.И. мировой судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от 17.02.2026.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи по нижеследующим основаниям.
Согласно ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих особые правила уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суды общей юрисдикции для инвалидов - индивидуальных предпринимателей.
Из приведенной нормы налогового законодательства следует, что от уплаты государственной пошлины инвалиды освобождаются, когда они выступают истцами.
ИП Козлов О.И. на стадии исполнительного производства, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, статусом истца не обладает и не пользуется льготой по оплате государственной пошлины.
При подаче заявления ИП Козловым О.И. должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Принимая 17.02.2026 решение об оставлении заявления ИП Козлова О.И. без движения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что деятельность заявителя направлена на получение прибыли, следовательно, на него не распространяются положения Налогового кодекса РФ об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Установив, что заявителем (индивидуальным предпринимателем), обратившимся в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в рамках гражданского дела 2-5760/2023/3м по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Царьковой Ксении Юрьевны, то есть не для защиты своего нарушенного права, а для разрешения процессуального вопроса на стадии исполнения судебного приказа, не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении от 17.02.2026, мировой судья 17.03.2026 принял правильное решение о возврате заявления в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления были допущены существенные нарушения норм процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению. Определение мирового судья от 17.03.2026 является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
При подаче частной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, истцом при подаче частной жалобы заявитель также не является, льготой не пользуется, в связи с чем, с него в доход бюджета подлежит взысканию 3000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района города Тюмени мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района города Тюмени от 17.03.2026 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ИП Козлова Олега Игоревича (ИНН №) государственную пошлину за подачу частной жалобы в доход бюджета в размере 3000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в президиум Тюменского областного суда в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Определение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2026 года.
Судья подпись Копия верна
Э.Г. Смирнова
Судья
Э.Г. Смирнова