№11-94/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года город Тюмень
Судья Калининского районного суда города Тюмени Дубровин Е.А., без применения средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев единолично частную жалобу индивидуального предпринимателя Гракович ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района города Тюмени от 16 марта 2026 года, которым постановлено:
«Возвратить заявление индивидуального предпринимателя Граковича ФИО5 о процессуальном правоприемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-4334/2024/5м, и приложенные к нему документы взыскателю»,
УСТАНОВИЛ:
9 апреля 2025 года заявитель индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района города Тюмени от 16 марта 2026 года.
Заявление мотивировано тем, что 13 февраля 2026 года ИП ФИО1 было подано заявление мировому судье судебного участка №5 Калининского судебного района города Тюмени о правоприемстве и выдаче дубликата судебного приказа.
17 февраля 2026 года мировым судьёй судебного участка №7 Калининского судебного района города Тюмени заявление ИП ФИО1 от 13 февраля 2026 года было оставлено без движения по тем основаниям, что заявление не оплачено государственной пошлиной в размере 15000 рублей как этого требует положение ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявителю предлагалось устранить нарушения в срок по 13 марта 2026 года, включительно.
16 марта 2026 года мировым судьёй судебного участка №7 Калининского судебного района города Тюмени было вынесено определение о возврате заявления ИП ФИО1, в виду его не исполнения, которое было получено последним 4 апреля 2026 года.
Не согласившись с обжалуемым определением ИП ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определением мирового судьи отменить.
Доводами частной жалобы стало то обстоятельство, что заявитель является инвалидом 2-й группы и в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом копия справки об инвалидности была приложена к заявлению.
В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление о правоприемстве и выдаче дубликата судебного приказа мировой судья руководствовался положениями ст.322 и ст.322.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление о правоприемстве по мнению мирового судьи подлежало оставлению без движения по тем основаниям, что заявителем не было приложены доказательства оплаты государственной пошлины. Отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины в срок не позднее 13 марта 2026 года стало основанием для вынесения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи об оставлении заявления без движения, а затем и его возвращение, является ошибочным не основанным на имеющихся в деле доказательств.
Так в соответствии с положениями п.2 ч.2 ст.336.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды II группы.
Доказательствами наличия у заявителя II группы инвалидности является приложенное им справкой №, имеющей свое действие бессрочно.
На основании ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При установленных судом апелляционной инстанцией обстоятельствах суд находит, отменить определение мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района города Тюмени от 16 марта 2026 года, разрешить вопрос по существу, направить на новое рассмотрение мировому судье со стадии принятия заявления.
На основании изложенного, ст.336.36 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.322, 322.1, 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района города Тюмени от 16 марта 2026 года, отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Председательствующий судья Дубровин Е.А.