АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Смирновой Э.Г., при секретаре Соколове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андреева Анатолия Емельяновича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени от 12.03.2026 по гражданскому делу № 2-527/2026/9м по иску ООО «Зеленый город» к Андрееву Анатолию Емельяновичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, которым постановлено:
«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД» к Андрееву Анатолию Емельяновичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, удовлетворить.
Взыскать с Андреева Анатолия Емельяновича, 2025 года рождения года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД» (ИНН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2025 по 2025 в размере 35181,04 рублей, пени в размере 3045,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей».
установил:
ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД» обратилось в суд с иском к Андрееву А.Е. о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по коммунальным услугам, пени.
Требования мотивированы тем, что ответчик является потребителем услуг, поставляемых истцом, однако за период с 2025 по 2025 потребленные услуги не оплачены. В соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 2025 №, при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным уполномоченными органами. Ответчик предупреждался о наличии просроченной задолженности, однако оплату коммунальных услуг до настоящего времени не произвел. С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика, как с собственника жилого помещения, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 2025 по 2025 в размере 35181,04 рублей, пени в размере 3045,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
Мировым судьей поставлено вышеизложенное решение с которым не согласился ответчик.
Ответчик Андреев А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, признать возражения по делу встречным иском, взыскать компенсацию морального вреда, вынести частное определение в адрес руководства Калининского районного суда г. Тюмени о нарушении мировым судьей норм закона.
В доводах жалобы ответчик указывает на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, мотивируя тем, что ответчик производит уплату коммунальных услуг регулярно, за исключением той части, которая является противоправной, так как истец самовольно поднял тарифы, привлек коррупционные органы, не имеющие полномочий, таким образом он не имеет задолженности, так как повышение тарифов было незаконным и несанкционированным, указывает на изменение истцом периода взыскания, считает, что фактически истец предъявляет ко взысканию задолженность, сложившуюся за прошлые годы, в целом, ссылается на отсутствие у ответчика долговых обязательств, поскольку задолженность является искусственно и необоснованно созданной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Андреев А.Е. просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца Рыбалко Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, направила суду письменные возражения, в которых указала на законность и обоснованность принятого решения по делу, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.62-65).
Третье лицо ГЖИ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Калининского районного суда города Тюмени в сети "Интернет", ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Заслушав объяснение ответчика, представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> является Андреев А.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (Т.1, л.д. 4).
На момент образования задолженности с 2025 по 2025 многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находился в управлении ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД».
В период с 2025 по 2025 по инициативе ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по результатам проведенного собрания составлен протокол № от 2025.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2025 постановлено утвердить тариф на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 31,30 руб. с 1 кв.м. жилого/нежилого помещения ежемесячно, а также на содержание и текущий ремонт паркинга в размере 552,35 руб. с парковочного места ежемесячно, внести соответствующие изменения в договор управления с 2025 (Т.1, л.д. 134-135).
Согласно представленному расчету и уточнений по иску у ответчика за период с 2025 по 2025 имеется задолженность по коммунальным платежам в размере 35181,04 рублей, пени в размере 3045,47 рублей (Т.1, л.д. 224-231).
Истцом, во исполнение условий договора по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению собственников помещений коммунальными услугами, взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 2025, договор теплоснабжения № Т-51130 от 2025, дополнительное соглашение № к договору теплоснабжения от 2025, договор № на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 2025, договор № на аварийно-диспетчерское обслуживание от 2025, договор № на техническое обслуживание вытяжных систем от 2025, договор № от 2025 по обслуживанию оборудования и компьютерных программ, договор на оказание услуг № от 2025 по текущему содержанию придомовой территории, комплексной уборке мест общего пользования и паркинга, договор на сервисное обслуживание тепловых пунктов от 2025, договор №/то на комплексное техническое обслуживание лифтов от 2025, договор № об оказании охранных услуг от 2025, договор возмездного оказания услуг №Г от 2025 по комплексному обслуживанию телекоммуникационных услуг, договор № т на проведение оценки соответствия лифта требованиям технического регламента от 2025, договор на сервисное техническое обслуживание и ремонтные работы № от 2025, дополнительное соглашение № к договору от 2025, договор на сервисное обслуживание тепловых пунктов от 2025, договор № П-60/23 на метрологическое обеспечение средств измерения, организации поверки от 2025, с приложенными ведомостями и счетами на оплату услуг (Т. 1, л.д. 6-66,74-110).
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153-157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик фактически пользуется коммунальными услугами, однако своевременно их не оплачивает, обязанность ответчика уплачивать оказанные услуги подтверждена фактическими обстоятельствами дела.
С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
В соответствии ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Постановления).
Как следует из ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ - собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Все доводы апелляционной жалобы в качестве возражений на исковые требования были предметом оценки суда первой инстанции.
Доводы ответчика сводятся к несогласию с установленными тарифами, вместе с тем, каких-либо доказательств признания таких тарифов недействительными, ответчик в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представил.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия задолженности у ответчика, истец неправомерно и самовольно повысил тарифы по оплате коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждено расчетом по иску, представленными истцом на основании документов жилищного учета справке о финансовом состоянии счета, договорами с ресурсоснабжающими организациями, которые признаны судом обоснованным, расчет суммы задолженности стороной не опровергнут, иного расчета ответчиком не представлено; более того, правомерность установленных тарифов, на основании которых производился расчет, была предметом рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда, апелляционным определением от 2025 которой, постановлено утвердить тариф на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 31,30 руб. с 1 кв.м. жилого/нежилого помещения ежемесячно, а также на содержание и текущий ремонт паркинга в размере 552,35 руб. с парковочного места ежемесячно, внести соответствующие изменения в договор управления с 2025.
Каких-либо нарушений, влекущих переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции не выявлено, равно как и нет правовых оснований для принятия остальных требований по апелляционной жалобе в части встречного иска и взыскании компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района города Тюмени от 12 марта 2026 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андреева Анатолия Емельяновича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Тюменского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены апелляционным определением.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2026 года.
Председательствующий судьяподпись
Э.Г. Смирнова