ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года г. Куртамыш
Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю., при секретаре Тельминовой Н.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куртамышского района Звонарева А.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Алексеева М.Н., защитника подсудимого адвоката Ведерниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше Курганской области уголовное дело в отношении
Алексеева Михаила Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего 2 малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Алексеев М.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период с 19 августа 2025 года до 18 часов 30 минут 21 сентября 2025 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у Алексеева М.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, Алексеев М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, осознавая, что его действия носят тайный характер, незаконно, с целью кражи, отодвинул проволоку с двери в огород дома, после чего проник в огород дома, где, используя физическую силу рук, демонтировал стекла оконной рамы сарая и повредил две деревянные перегородки оконной рамы сарая, после чего через оконный проем сарая проник во двор дома. Находясь во дворе дома, используя кухонный нож, найденный во дворе дома, демонтировал стекло оконной рамы веранды дома, ведущей к <адрес>, после чего, используя физическую силу рук, повредил перегородку оконной рамы веранды дома и разбил стекло оконной рамы веранды дома, после чего через оконный проем веранды дома, проник в <адрес> по выше указанному адресу, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил принадлежащие Потерпевший №1 телевизор марки «DEXP» с пультом, стоимостью 4249 рублей, после чего, используя металлическую кочергу, найденную в квартире, демонтировал из печи квартиры и похитил дверцу печную чугунную топочную стоимостью 2180 рублей, дверцу печную чугунную поддувальную стоимостью 930 рублей, которые поместил в найденную им в квартире сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом Алексеев М.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7359 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый Алексеев М.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 19 сентября 2025 года он находился дома с сожительницей и двумя несовершеннолетними детьми, употреблял спиртное. После того, как сожительница с детьми легли спать, около 03 часов 20 сентября 2025 года ему стало скучно, и он решил пойти в квартиру по <адрес>, так как знал, что в квартире никто не проживает, потому что ранее ходил в гости к ФИО4, живущему по соседству с этой квартирой. Он видел, что на крыше дома имеется выхлопная труба, окна застеклены, то есть квартира пригодна для проживания. У себя он планировал построить печь, поэтому решил, что из квартиры можно похитить печные дверцы для собственных нужд. Придя к данному дому, он обошел его со стороны огорода, где откинув проволоку с калитки прошел в огород. В огороде расположен сарай, через который можно проникнуть во двор дома. Он выставил стекла в оконной раме сарая, после чего руками сломал перегородки рамы и через оконный проем проник в сарай, через который прошел во двор дома. Подойдя к дому, дернул за дверь, она была заперта. Рядом с дверью стоял холодильник, на котором он обнаружил кухонный нож. При помощи данного ножа он выставил стекла в веранде дома, после чего руками сломал перегородку оконной рамы и залез в веранду дома. Из веранды дома прошел в квартиру через незапертую дверь. Находясь в квартире увидел печь, в которой имелись две печные дверцы, которые он демонтировал из печи с помощью монтировки. Дверцы положил в найденную на веранде сумку. Затем взял из зала телевизор с пультом. С похищенным вылез через окно веранды и с похищенным имуществом ушел домой. Вещи спрятал дома на веранде, чтобы не могли увидеть жена и дети. Через два дня к нему пришли сотрудники полиции, которым он выдал похищенное имущество (т.1 л.д. 229-233, т.2 л.д. 5-7).
Также в судебном заседании были исследованы протокол явки с повинной и протокол проверки показаний на месте, согласно которым Алексеев М.Н. сообщил сотрудникам полиции о хищении имущества из жилища Потерпевший №1 и показал на месте, как совершал хищение имущества потерпевшей (т.1 л.д. 5, 238-242).
После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, суду пояснил, что в содеянном раскаивается.
Оценивая позицию подсудимого в судебном заседании и его оглашенные показания, суд приходит к выводу об их достоверности, они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей. Показания подсудимого согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подсудимый последовательно указывал на свою причастность к совершенным преступлениям.
Таким образом, из показаний подсудимого, которые признаны судом достоверными по изложенным выше мотивам, следует, что в период с 19 августа 2025 года до 18 часов 30 минут 21 сентября 2025 года, с целью кражи, он незаконно проник в квартиру потерпевшей Потерпевший №1, откуда похитил принадлежащее ей имущество.
К выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления суд пришел, кроме показаний самого подсудимого, по результатам исследования представленных сторонами доказательств.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ей принадлежит дом по адресу: <адрес>3, дом полностью пригоден для проживания, в нем находится принадлежащее ей имущество, 21 сентября 2025 года ей позвонила ФИО15 и сообщила, что в доме открыто окно. Она с мужем приехала в дом и обнаружила, что повреждено окно на веранду, в самом доме она обнаружила отсутствие телевизора, а также печного литься. После этого о краже она сообщила в полицию. Общий ущерб от хищения составил 7359 рублей, который для нее является значительным, т.к. она не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что она проживает по соседству с домом потерпевшей. В доме Потерпевший №1 постоянно никто не проживает, но потерпевшая периодически приезжает и проверяет дом. 05 сентября 2025 года она заметила, что одно из окон в доме потерпевшей открыто, подумала, что потерпевшая сама открыла окно для проветривания, так как на улице было тепло и незадолго до этого она приезжала в дом. 21 сентября 2025 года вновь обратила внимание на открытое окно в доме потерпевшей и по телефону сообщила ей об этом. Позже потерпевшая сообщила ей, что из ее дома был похищен телевизор (т.1 л.д. 173-175).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что он проживает по соседству с домом потерпевшей. В доме Потерпевший №1 постоянно никто не проживает, но потерпевшая периодически приезжает и проверяет дом. В начале 2025 года его жена заметила, что одно из окон в доме потерпевшей открыто, но значения этому не придала. 21 сентября 2025 года его жена вновь обратила внимание на открытое окно в доме потерпевшей и по телефону сообщила ей об этом. Позже потерпевшая сообщила супруге, что из ее дома была совершена кража (т.1 л.д. 176-178).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что она сожительствует с подсудимым, имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отцом которых является подсудимый, но в свидетельстве об их рождении об этом не указано. Вечером 19 сентября 2025 года она находилась дома, подсудимый употреблял спиртное. Когда она с детьми ложилась спать, подсудимый оставался в доме. 20 и 21 сентября 2025 года она находилась дома. 22 сентября 2025 года была на работе, подсудимый позвонил ей и сказал, что накануне совершил кражу печного литья и телевизора из дома по <адрес> в <адрес>, что находится в полиции. Позже ей стало известно, что подсудимый спрятал похищенное имущество на веранде их дома, которое было изъято сотрудниками полиции (т.1 л.д. 179-181).
Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 следует, что она проживает с Потерпевший №1, ей известно, что у потерпевшей имеется квартира по адресу: <адрес>. 21 сентября 2025 года потерпевшая рассказала ей, что от знакомой пришло сообщение, что в квартире по <адрес> открыто окно. После этого она с потерпевшей и ее мужем поехали проверять квартиру, где обнаружили выставленные стекла в сарае и веранде дома. При осмотре квартиры обнаружили, что похищены телевизор и печное литье (т.1 л.д. 186-189).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он является супругом потерпевшей, у потерпевшей имеется квартира по адресу: <адрес> 21 сентября 2025 года потерпевшая рассказала ему, что от знакомой пришло сообщение, что в квартире по <адрес> открыто окно. После этого он с потерпевшей поехали проверять квартиру, где обнаружили выставленные стекла в сарае и веранде дома. При осмотре квартиры обнаружили, что похищены телевизор и печное литье (т.1 л.д. 194-196).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает монтажником окон у ИП ФИО10 18 ноября 2025 года им осмотрены оконные рамы по адресу: <адрес> Стоимость восстановления оконной рамы сарая составляет 1000 рублей, стоимость восстановления оконной рамы веранды составляет 1000 рублей (т.1 л.д. 197-199).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом печей отопления. 18 ноября 2025 года им осмотрена печь в квартире по адресу: <адрес> Стоимость восстановления поврежденной печи составляет 10000 рублей (т.1 л.д. 200-202). В судебном заседании свидетель подтвердил данные показания в полном объеме.
Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, а именно:
-рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Куртамышский» от 21 сентября 2025 года о том, что от Потерпевший №1 поступило сообщение о хищении имущества из квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 3),
-протокол осмотра места происшествия от 21 сентября 2025 года, в ходе которого с участием потерпевшей осмотрена квартира по адресу: <адрес> в ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, обнаружено, что стекла в окнах сарая и веранды выставлены, повреждены оконные рамы, установлен факт хищения телевизора и печных дверок, в огороде обнаружен газовый баллон. В ходе осмотра изъято 9 следов рук, след обуви, фрагмент железа со следами орудия взлома, 2 бутылки, кочерга (т.1 л.д. 27-35),
-протокол осмотра места происшествия от 22 сентября 2025 года, в ходе которого с участием подсудимого осмотрена квартира по адресу: <адрес> в ходе осмотра обнаружены и изъяты телевизор с пультом, сумка с двумя печными дверцами (т.1 л.д. 40-46),
-протокол осмотра места происшествия от 15 октября 2025 года, в ходе которого с участием подсудимого осмотрен двор дома по адресу: <адрес> в ходе осмотра обнаружен и изъят кухонный нож (т.1 л.д. 47-51),
-протокол осмотра места происшествия от 18 ноября 2025 года, в ходе которого с участием потерпевшей осмотрена квартира по адресу: <адрес> в ходе осмотра зафиксированы повреждения оконных рам и печи (т.1 л.д. 52-61),
-протокол получения образцов для сравнительного исследования от 22 сентября 2025 года, в ходе которого у подсудимого получены отпечатки следов рук (т.1 л.д. 63-65),
-протокол осмотра предметов от 15 сентября 2025 года, в ходе которого осмотрены ранее изъятые телевизор с пультом, сумка с печными дверцами, кочерга, металлическая пластина со следами орудия взлома, нож (т.1 л.д. 67-78),
-заключение эксперта № 108 от 29 сентября 2025 года, согласно выводам которого на представленной металлической пластине имеется динамический след орудия взлома, который пригоден для установления групповой принадлежности орудия, его оставившего. Динамический след, оставленный на металлической пластине, оставлен рабочей частью, представленной на исследование кочергой (т.1 л.д. 87-90),
-заключение эксперта № 107 от 25 сентября 2025 года, согласно выводам которого след обуви, изъятый в ходе ОМП, для идентификации не пригоден (т.1 л.д. 98),
-заключение эксперта № 106 от 25 сентября 2025 года, согласно выводам которого на бутылках, изъятых в ходе ОМП, имеются следы рук, не пригодные для идентификации личности (т.1 л.д. 106-107),
-заключение эксперта № 105 от 24 сентября 2025 года, согласно выводам которого на двух фотоснимках и 7 светлых дактилопленках, изъятых в ходе ОМП, откопировано 4 следа пальцев рук, на фотоснимках содержится два следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности. Следы пальцев рук на дактилопленках № 3,4,9 для идентификации личности не пригодны. Следы оставлены указательным (след № 1 на иллюстрации № 4) пальцем правой руки, средним (след № 2 на иллюстрации № 5) пальцем руки Алексеева М.Н. Указательным, средним, безымянным, мизинцем (следы № 5,6,7,8 на иллюстрации № 6-9) пальцами правой руки ФИО8 (т.1 л.д. 115-119),
-заключение эксперта № 06.45/25 от 14 октября 2025 года, согласно выводам которого стоимость по состоянию на 20 сентября 2025 года похищенных телевизора марки «DEXP» составляет 4249 рублей, дверцы печной чугунной герметичной топочной 2180 рублей, дверцы печной чугунной герметичной поддувальной 930 рублей, общая рыночная стоимость похищенного имущества составляет 7359 рублей (т.1 л.д. 126-167),
-справка ИП ФИО11, согласно которой стоимость работ по монтажу печных дверок (топочной и поддувальной) в квартире по адресу: <адрес>, составляет 10000 рублей (т.1 л.д. 203),
-справка ИП ФИО10, согласно которой стоимость работ по восстановлению оконных рам, составляет 4022 рубля (т.2 л.д. 11).
Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд существенных противоречий в них не находит, приходит к выводу, что они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, при этом существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие свидетелей оснований для оговора подсудимого, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, в судебном заседании таких оснований не установлено.
Исследованные письменные материалы уголовного дела дополняют друг друга, показания потерпевшей и свидетелей, конкретизируют обстоятельства преступления. Суд не нашел оснований к исключению вышеуказанных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Суд признает заключения экспертов в качестве допустимых доказательств, т.к. выводы экспертов аргументированы и сомневаться в достоверности их выводов у суда оснований не имеется. Заключения эксперта подтверждают нахождение подсудимого на месте преступления, внутри дома, подтверждают факт его незаконного проникновения в жилище потерпевшей, размер причиненного потерпевшей ущерба.
Похищенное у потерпевшей имущество было непосредственно изъято по месту проживания подсудимого, что прямо указывает на него как на лицо, совершившее преступление.
Таким образом, в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, в связи с чем суд считает доказанным, что в период времени с 19 августа 2025 года до 18 часов 30 минут 21 сентября 2025 года, с целью кражи, подсудимый незаконно проник в квартиру потерпевшей Потерпевший №1, откуда похитил принадлежащее ей имущество, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 7359 рублей.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.
Суд считает доказанным, что хищение подсудимым совершено с незаконным проникновением в жилище. Квартира, принадлежащая потерпевшей, и из которой было совершено хищение, пригодна для проживания, она была снабжена запорным устройством, подсудимый не имел разрешения входить в нее, брать из нее имущество. О незаконности действий подсудимого свидетельствует способ проникновения в жилище путем повреждения оконной рамы и проникновения через окно в отсутствие потерпевшей. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что хищение подсудимым совершено именно с незаконным проникновением в жилище.
При этом данное хищение подсудимым было совершено тайно, иные лица при этом отсутствовали.
Также суд считает доказанным, что преступление совершено Алексеевым М.Н. с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, так как материалами дела подтверждается материальное положение потерпевшей, установленная сумма ущерба, которая несоразмерна ее доходам.
Также в судебном заседании установлено, что при совершении хищения из квартиры подсудимым были похищены сумка и плед, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями потерпевшей. В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, по смыслу уголовного закона, предметы, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения. В связи с этим хищение данных предметов подлежит исключению из объема обвинения.
Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Алексеева М.Н. в совершении тайного хищения имущества из квартиры потерпевшей, и квалифицирует его действия в объеме предъявленного обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Алексееву М.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
Алексеев М.Н. по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д. 27, 35), ранее привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 31), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 29), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.
Смягчающими наказание Алексеева М.Н. обстоятельствами суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении двух малолетних детей, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в оплате расходов потерпевшей, связанных с рассматриваемым делом, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, заявление о раскаянии в содеянном.
Также суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения в состоянии алкогольного опьянения, обусловленности его совершения опьянением, вызванным обильным употреблением спиртного, и в связи с его употреблением, личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения подсудимого обусловило совершение им преступлений, сопряженных с незаконным проникновением в жилище и повреждении имущества, такое состояние снизило возможность критики своего поведения и ослабило самоконтроль подсудимого. Данные обстоятельства изложены в содержании обвинения, подтверждаются показаниями самого подсудимого. Именно такое состояние опьянения, в которое он сам себя привел, обусловило совершение им преступлений в отношении имущества потерпевшей.
Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого Алексеева М.Н., его характеристику, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде штрафа в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Также суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.
Суд при назначении наказания Алексееву М.Н. приходит к выводу о наличии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, т.к. имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характеристика подсудимого, его поведение после совершения преступления, уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления и признаются судом исключительными.
Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст. 254 УПК РФ в отношении подсудимого не имеется.
Меру пресечения Алексееву М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
С вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: кочергу, телевизор с пультом, металлическую пластину, печную чугунную дверцу топочную, печную чугунную дверцу поддувальную – считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1, нож – вернуть по принадлежности Потерпевший №1, 2 следа пальцев рук - хранить при уголовном деле.
При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи Алексееву М.Н. по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого в размере 27520 рублей 65 копеек (16819 рубль 90 копеек – в ходе предварительного следствия, 10700 рублей 75 копеек – в судебном заседании). Оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Алексеева Михаила Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Разъяснить, что осужденный обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в отношении Алексеева М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: кочергу, телевизор с пультом, металлическую пластину, печную чугунную дверцу топочную, печную чугунную дверцу поддувальную – считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1, нож – вернуть по принадлежности Потерпевший №1, 2 следа пальцев рук - хранить при уголовном деле.
Взыскать с Алексеева М.Н. процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 27520 (Двадцати семи тысяч пятисот двадцати) рублей 65 копеек в доход государства (федерального бюджета).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течении 15 суток со дня получения копии приговора.
Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа - Управление федерального казначейства по Курганской области (МО МВД России «Куртамышский», л/с 04431 А65610, дата регистрации в качестве юридического лица 10.10.2011 г.), адрес получателя платежа - Курганская область, г. Куртамыш, проспект Ленина 77а, ИНН 4511009716, КПП 451101001, ОКТМО 37516000, номер счета получателя платежа 03100643000000014300, наименование банка - отделение Курган г. Курган, КБК – 18811603121019000140, БИК 013735150, УИН – 18800355695423523314.
Председательствующий А.Ю. Ошмарин