АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Смирновой Э.Г., при секретаре Соколове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Куликовского Сергея Павловича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района города Тюмени от 27.03.2026 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
2025 ООО МФК «ЭкспрессДеньги» обратилось к мировому судье судебного участка № Калининского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Куликовского Сергея Павловича задолженности по договору займа № от 2025 за период с 2025 по 2025 в размере 47 085 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Судебный приказ №м вынесен мировым судьей 2025, постановлено взыскать с Куликовского Сергея Павловича задолженность по договору займа № от 2025 за период с 2025 по 2025 в размере 47 085 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 49 085 руб. (л.д.11).
2025 от Куликовского С.П. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых он просил восстановить срок на подачу возражений, отменить судебный приказ (л.д. 14).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района города Тюмени от 2025 Куликовскому С.П. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 15).
В частной жалобе Куликовский С.П. просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района города Тюмени от 2025 отменить, поскольку о наличии судебного приказа не знал, посредством почтовой связи корреспонденцию не получал, узнал о наличии задолженности с сайта ФССП при списании денежных средств, кроме того, указал, что кредитных обязательств перед взыскателем не имеет (л.д. 14).
Дело по частной жалобе рассмотрено в апелляционной инстанции без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно положениям ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Сама по себе продолжительность пропуска установленного законом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не является юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о возможности восстановления процессуального срока. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу указанных норм права, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.
Материалами дела установлено, что в заявлении о выдаче судебного приказа адрес должника Куликовского С.П. указан: <адрес>А (л.д.1).
Копия судебного приказа от 2025 была направлена Куликовскому С.П. по вышеуказанному адресу простой корреспонденцией, о чем в деле имеется сопроводительное письмо от 2025 (л.д.12). Сведений о получении должником копии судебного приказа в материалах дела не имеется.
С заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа заявитель обратился в суд 2025, что подтверждается штемпелем суда (л.д.14).
Отказывая в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ был направлен должнику простым письмом по адресу регистрации, при этом доказательств невозможности получения корреспонденции по независящим от Куликовского С.П. обстоятельствам суду не представлено, равно как и не имеется доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктами 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
Вместе с тем, материалы дела не содержат указанных сведений с АО "Почта России", поскольку копия судебного приказа была направлена должнику простым почтовым отправлением.
Кроме того, приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, вопрос о восстановлении срока не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения о восстановлении срока (в том числе с извещением сторон), подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.
Учитывая, что копия судебного приказа №м от 2025 была направлена в адрес должника простой почтой, сведений о получении должником копии судебного приказа в материалах дела не имеется, суд полагает, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен Куликовским С.П. по уважительной причине, поскольку установлена невозможность представления им возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района города Тюмени от 2025 об отказе в удовлетворении заявления должника Куликовского С.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №м от 2025 подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района города Тюмени от 2025 отменить, частную жалобу должника Куликовского С.П. - удовлетворить.
Восстановить Куликовскому С.П. процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №м от 2025.
Направить дело мировому судье судебного участка № 2 Калининского судебного района города Тюмени для рассмотрения по существу возражений Куликовского С.П. об отмене судебного приказа №м от 2025 по заявлению ООО МФК «ЭкспрессДеньги» о взыскании с Куликовского С.П. кредитной задолженности.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в президиум Тюменского областного суда в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья подпись
Э.Г. Смирнова