АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень, 16 июня 2026 года дело № 11-98/2026
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Хромовой С.А., при секретаре Реневой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Куликовского Сергея Павловича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района города Тюмени от 27.03.2026, которым в удовлетворении ходатайства Куликовского Сергея Павловича о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района города Тюмени от 27.11.2025 по делу 2-7456/2026 отказано,
УСТАНОВИЛ:
27.11.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Калининского судебного района города Тюмени вынесен судебный приказ № 2-7456/2025/2м о взыскании с Куликовского С.П. задолженности за период с 31.07.2025 по 16.11.2025 в размере 48 260,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
26.03.2026 Куликовский С.П. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Калининского судебного района города Тюмени с заявлением о восстановлении пропущенного срока и об отмене судебного приказа № 2-7456/2025/2м.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района города Тюмени от 27.03.2026 в удовлетворении ходатайства Куликовского С.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени № 2-7456/2025/2м от 27.11.2025 отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи от 27.03.2026, Куликовский С.П. подал частную жалобу, в которой просит восстановить срок на подачу частной жалобы на определение, отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района города Тюмени от 27.03.2026. В качестве доводов указывает, что судебный приказ не был им получен, поскольку Почтой России нарушены правила оказания услуг почтовой связи. Возращение в суд почтовой корреспонденции с указанием по истечении срока хранения в отсутствий отметки о вручении судебного приказа, не может являться доказательством надлежащего извещения лица о вынесении судебного приказа. В соответствии с п.20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, почтовые отправления разряда «судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления. При неявке адресатов за почтовым отправлением разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Мировой судья не указывает в определении номер извещения по которому Куликовскому С.П. направлялась копия судебного приказа.
Представитель заявителя - АО "ТБанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 26), о причинах неявки суд не известил.
Заинтересованное лицо - Куликовский С.П. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, суду пояснил, что судебный приказ по почте не получал; узнал после того, как 23.03.2026 не смог оплатить продукты магазине по причине блокировки банковской карты, с которой приставами были списаны денежные средства.
Представитель заинтересованного лица – Каковкин Е.А., действующий на основании письменного ходатайства (л.д. 27) в судебном заседании также поддержал доводы частной жалобы, считает, что заявитель пропустил срок на подачу возражений по уважительной причине, просит его восстановить.
В соответствии с частями 1-3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения частной жалобы.
Судом установлено, что 21.11.2025 АО "ТБанк" обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Калининского судебного района города Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Куликовского С.П. задолженности за период с 31.07.2025 по 16.11.2025 в размере 48 260,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
27.11.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Калининского судебного района города Тюмени вынесен судебный приказ № 2-7456/2025/2м о взыскании с Куликовского С.П. задолженности за период с 31.07.2025 по 16.11.2025 в размере 48 260,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, который направлен в адрес Куликовского С.П. 27.11.2025 простым письмом.
26.03.2026 Куликовский С.П. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Калининского судебного района города Тюмени с заявлением о восстановлении пропущенного срока и об отмене судебного приказа № 2-7456/2025/2м.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района города Тюмени от 27.03.2026 в удовлетворении ходатайства Куликовского С.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени № 2-7456/2025/2м от 27.11.2025 отказано.
Как следует из справки пор арестам и взысканиям, 02.03.2026 с банковского счета Куликовского С.П. списались денежные средства в размере 49 647,65 рублей по судебному приказу № 2-7636/2025/2м.
Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что заявление об отмене судебного приказа от 27 ноября 2025 года должником подано лишь 26 марта 2026 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный законом срок, по причинам, не зависящим от должника, с данным заявлением не представлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П).
В соответствии с положениями ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного ст. 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока (ч. 2 ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в порядке ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (п. 32).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества "Почта России".
Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 27.11.2025 была направлена Куликовскому С.П. 27.11.2025, то есть в установленный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, простым письмом по адресу: <адрес> сведений о получении, либо не получении Куликовским С.П. письма в материалах дела не содержится.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы истца, о том, что копию приказа он не получал; узнал о судебном приказе только после того, как была заблокирована банковская карта.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 27.03.2026 подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.112,, 128, 129, 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района города Тюмени от 27.03.2026 – отменить, направить дело мировому судье судебного участка № 2 Калининского судебного района города Тюмени на новое рассмотрение.
Судья (попдись) С.А. Хромова
Мотивированное определение изготовлено судом 26.06.2026
Копия верна
Судья С.А. Хромова