Дело №11-125/2026 определение
1 июля 2026года город Тюмень
Судья Калининского районного суда города Тюмени Дубровин Е.А., рассмотрев единолично частную жалобу ООО «Мегаполис» на определение мирового судьи судебного участка №5 Калининского судебного района города Тюмени от 8 августа 2025 года, которым постановлено:
«Возвратить ООО «Мегаполис» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с физического лица – собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>»,
УСТАНОВИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №5 Калининского судебного района города Тюмени от 8 августа 2025 года заявление ООО «Мегаполис» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги было возвращено, на основании п.2 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в виду не оплаты требования государственной пошлиной.
С указанным определением о возврате заявления о выдаче судебного приказа ООО «Мегаполис» не согласилось, в частной жалобе просило отменить определение мирового судьи от 8 августа 2025 года по тем основаниям, что мировой судья не обоснованно принял решение об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины по причине банкротства.
В силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке п.п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит определение мирового судьи подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному п.п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Как следует из материалов дела 3 августа 2025 года ООО «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего подало мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Калининского судебного района города Тюмени от 8 августа 2025 года заявление о выдаче судебного приказа было возвращено, на основании п.2 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в виду не оплаты требования государственной пошлиной.
С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
Согласно п.2 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
На основании ст.90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.
В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.
При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.
При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.
С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;
2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;
3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;
4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;
5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.
В обосновании отсрочки в уплате государственной пошлины заявитель предоставил решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2024 года №А70-26626/2022 о признании ООО «Мегаполис» банкротом, а также справку из ИФНС России по городу Тюмени №3 о банковских счетах ООО «Мегаполис» по состоянию на 8 июля 2025 года и справку из ООО «Кетовский коммерческий банк» о расчетных счетах ООО «Мегаполис» по состоянию на 11 июля 2025 года.
Указание мирового судьи в оспариваемом определении о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих исключительную ситуацию, при котором сумма государственной пошлины не может быть оплачена, доказательств отсутствия имущества, денежных средств, за счет которых может быть оплачена государственная пошлина, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, не отвечающим положениям ст.64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции находит, что оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа по таким основаниям у мирового судьи не было.
Суд находит возможным предоставить ООО «Мегаполис» предоставить отсрочку оплаты государственной пошлины как за подачу частной жалобы, так и за подачу заявления о вынесении судебного приказа.
Допущенные мировым судьей нарушения являются грубыми, препятствуют истцу доступу к правосудию, в связи с чем принятое мировым судьей определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №5 Калининского судебного района города Тюмени от 8 августа 2025 года, отменить, разрешить вопрос по существу.
Дело возвратить мировому судье для выполнения требований ст.126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предоставить ООО «Мегаполис» предоставить отсрочку оплаты государственной пошлины, как за подачу частной жалобы, так и за подачу заявления о вынесении судебного приказа
Частную жалобу ООО «Мегаполис», удовлетворить.
Председательствующий судья
Дубровин Е.А.