АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2026 года г.Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.М., при секретаре Большаковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Специализированный застройщик ПСК Дом-Юг» на решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес>, от 2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО1 оглы к ООО «Специализированный застройщик ПСК «Дом-Юг» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 ФИО1 оглы к ООО «Специализированный застройщик ПСК «Дом-Юг» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ПСК «Дом-Юг» в пользу ФИО1 ФИО1 оглы неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков в объекте долевого строительства в размере 2 525 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг технического специалиста 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 3 100 рублей, штраф 1 776,25 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ПСК «Дом-Юг» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7000 рублей.», установил:
Истец ФИО1 оглы обратился к мировому судье с иском к ООО «Специализированный застройщик ПСК «Дом-Юг» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является кварира по адресу: <адрес>, ул.Республики, <адрес>. цена договора долевого участия составляла 3 570 000,0 рублей, обязательства не оплате цены договора истцом исполнены. При обследовании квартиры были выявлены недостатки, зафиксированные в акте осмотра. Стоимость устранения недостатков составляет 62 711,94 рубля. Истец вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя установлена ответсвенность в виде неустойки в размере 1% цены договора. Просрочка исполнения требований потребителя об устранени недостатков имеет место с 2025. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу устранения выявленных недостатков, которые результата не принесли. В результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в 100 000,00 рублей. истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 62 711,94 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранени недостатков из расчета 62 711,94 рубля х 1% х на количество дней просрочки, с 2025 до дня фактического исполнения обязательства; взыскать компенсацию морального вреда 100 000,00 рублей, расходы на оплату услуг технического специалиста 23 000,0 рублей, расходы на услуги представителя 50 000,0 рублей, расходы на оформление доверенности 3 100,00 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела, после проведенной судебной экспертизы и после выплаты ответчиком истцу денежных средств в сумме 2 525,00 рублей истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за периож с 2025 по 2025 в размере 2 525,00 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 100 000,00 рублей, расходы на оплату услуг технического специалиста 23 000,0 рублей, расходы на услуги представителя 50 000,0 рублей, расходы на оформление доверенности 3 100,00 рублей, штраф 5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель истца ФИО1 оглы - ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом заявления об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик ПСК «Дом-Юг» ФИО3 в судебном заседании с исковыим требованиями не согласился, представил письменные возражения.
Дело рассмотрение в отсутствие истца ФИО1 оглы, извещенного о времени иместе слушания дела.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «СЗ ПСК Дом-Юг». В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что неустойка взыскана без учета моратория, специальной ставки и даты добровольной выплаты денежных средств. Учитывая, что весь период с 2025 по 2025 попадает под действие моратория, размер неустойки за период с 2025 по 2025 составит 217,66 рублей. Расходы на услуги технического специалиста в размере 23 000,0 рублей взысканы без учета пропорциональности и необоснованности взыскания таких расходов в размере 5000,00 рублей за первый осмотр, который проводился в отсутствие спора с застройщиком, входит в стандартную процедуру осмотра. Также без учета требований о пропорциональном распределении судебных расходов взысканы расходы на услуги представителя в размере 25 000,00 рублей. Необоснованно взысканы расходы на оформление доверенности, так как доверенность носит общий характер и не распространяется на конкретный судебный спор. Взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, при стоимости устранения недостатков в 2 525,00 рублей, является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Взыскивая с ответчика сумму штрафа, мировой судья необоснованно включил в сумму, из которой произведен расчет размера штрафа, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг технического специалиста. В связи с указанным, ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> изменить в части: взыскания неустойки, снизив ее до 217,66 рублей, расходов на услуги технического специалиста, снизив их до 1 551,60 рублей, расходов на услуги представителя, снизив их до 2 155,00 рублей, компенсации морального вреда, которую просит уменьшить до 5000,00 рублей, отказать во взыскании с ответчика расходов на доверенность, определить размер штрафа без учета судебных издержек.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СЗ ПСК Дом-Юг» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании с доводами апелляицонной жалобы не согласился.
Истец ФИО1 оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от 2025 подлежащим изменению.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в 2022 году между истцом и ответчиком заключен договора участия в долевом строительстве, предметом которого является участие ФИО1 оглы в строительстве однокомнатной <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул.Республики, <адрес>.
Цена договора составляет 3 570 000,00 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме, что лицами, участвующими в деле, на оспаривалось.
2025 истец уведомил ООО «СЗ ПСК ДомЮг» о проведении осмотра квартиры 2025 в 10-00 часов на предмет устранения недостатков, выявленных при приемке квартиры, и проведении экспертизы стоимости устранения недостатков.
2025 застройщиком составлен протокол проведения осмотра (экспертизы) жилого помещения, из которого следует, что в период с 09-55 до 10-17 ч собственник или его представитель не осмотр не явились.
Согласно акту повторного осмотра квартиры, составленного ООО «Стройэкспертгрупп», осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, ул.Республики, <адрес> состоялся 2025 с 11-00 до 11-30. В акте отражено наличие недостатков жилого помещения, в том числе существенного в виде несоответствия нормативной прочности штукатурки в ванной комнате. Специалистами составлена дефектная ведомость, согласно которой стоимость устранения недостатков составляет 62 711,94 рубля.
Из материалов дела следует, что ООО «Стройэкспертгрупп» проводился осмотр квартиры 2025, 2025 и 2025, стоимость услуг по осмотру составила 23 000,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи от 2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СК «Эверест».
Экспертным заключением ООО «СК Эверест» установлено частичное несоответствие квартиры (оконных блоков) по адресу: <адрес>, ул.Республики, <адрес> строительным нормам и правилам. Также установлено соответствие фактически примененного штукатурного слоя в санузле требованиям действующего законодательства, условиям договора и проектной документации. Стоимость устранения недостатков определена в размере 2 525,00 рублей.
2025 ответчик произвел выплату истцу стоимости устранения недостатков в размере 2 525,00 рублей, что подтверждено платежным поручением от 2025.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 закона).
Норма части 8 ст. 7 закона устанавливает, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 оглы о взыскании с ответчика неустойки, мировой судья, установив наличие моратория на взыскание неустойки в период с 2025 по 2025, произвел исчисление неустойки за период с 2025 по 2025 и 2025 по 2025, определив ее в размере 2 525,00 рублей.
С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается.
Постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380 установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, которыми предусмотрено, что:
- при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением;
- требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств направления истцом ответчику требований, связанных с наличием недостатков объекта долевого участия. В связи с чем вывод мирового судьи о наличии просрочки исполнения застройщиком обязательств с 2025 сделаны при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков фактически заявлены истцом при подаче настоящего искового заявления – в августе 2025 года.
Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 30.12.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлен мораторий на начисление неустойки по ч. 8 ст. 7 закона с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.
В связи с чем, неустойка подлежит начислению с 2025 по 2025, ее размер составит 217,66 рублей. Расчет, представленный ответчиком, является правильным.
При таких обстоятельствах, мировым судьей неверно определен период просрочки ответчиком исполнения обязательства, что повлекло неверное исчисление размера неустойки. В связи с чем, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению, а размер неустойки снижению до 217,66 рублей.
При оценке доводов апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает, что соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов мирового судьи в части определения размера компенсации морального вреда. При этом, суд исходит из того, что установленная экспертным путем стоимость устранения недостатков не является единственным критерием для определения размера денежной компенсации морального вреда, при этом также оценивается продолжительность нарушения, то обстоятельство, что истец трижды проводил осмотр жилого помещения, и приемка объекта по качеству началась с декабря 2023 года, тогда как обязательства застройщика в полном объеме исполнены 2025.
Взыскивая с ответчика расходы на услуги технического специалиста в размере 23 000,00 рублей, мировой судья исходил из полного удовлетворения исковых требований ФИО1 имущественного характера.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на услуги технического специалиста суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Расходы на услуги техническогго специалиста понесены истцом для доказывания наличия и стоимости расходов на устранение недостатков жилого помещения. В связи с чем, при распределении указанных расходов необходимо исходить из требований имущественного характера, связанных с указанными расходами, а именно из требований о взыскании стоимости устранения недостатков.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Также норма ч. 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика.
Учитывая, что исковые требования истцом изменены после проведения судебной экспертизы, которая опровергла выводы технического специалиста, при расчете пропорции, производимой в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, необходимо исходить из размера первоначально заявленных требований о взыскании стоимости устранения недостатков, подтвержденными с помощью услуг технического специалиста, (62 711,94 рубля) и требований, которые признаны обоснованными и которые истцом не поддерживались вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком (2 525,00 рублей).
Размер требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков, признанных обоснованными, составит 4,03%. В связи с чем, расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу ФИО1 оглы на услуги технического специалиста, составят 926,90 рублей (23 000,00 руб.х4,03%). Решение мирового судьи в этой части также подлежит изменению. Оснований для исключения из состава судебных расходов расходов на услуги технического специалиста при проведении первичного осмотра, при наличии выявленных недостатков жилого помещения, не имеется.
Основания для изменения решения мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя отсутствуют в связи со следующим.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 оглы в связи с расмотрением гражданского дела понес расходы на услуги представителя в размере 50 000,00 рублей.
При этом истцом заявлены как требования имущественного характера (взыскание стоимости устранения недостатков, неустойки), так и требования неимущественного характера, имеющего денежную оценку, (о взыскании компенсации морального вреда).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Сумма взысканных судом первой инстанции расходов на услуги представителя в размере 25 000,00 рублей соответствует части исковых требований ФИО1оглы неимущественного характера о компенсации морального вреда, к указанным расходам положения о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.
Согласно части 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 09.04.2026) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, пунктов 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. В связи с чем, при исчислении размера штрафа подлежит включению сумма денежных средств, выплаченных ответчиком добровольно после подачи истцом в суд иска в размере 2 525,00 рублей.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «СЗ ПСК-Дом-Юг» составит 637,13 рублей (2 525,00 руб. + 217,66 руб. + 10 000,00 руб.) х 5%.
Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3100,00 рублей, так как доверенность содержит полномочия представителя на представление интересов ФИО1 оглы по вопросу взыскания с ООО «СЗ ПСК Дом-Юг» неустойки за нарушение сроков по договору ДДУ и стоимости устранения недостатков.
Таким образом, в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального и процессуального права решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес>, от 2025 подлежит изменению с уменьшением размера неустойки до 217,66 рублей, расходов на оплату услуг технического специалиста - до 926,90 рублей, штрафа - до 637,13 рублей.
Апелляционную жалобу ответчика ООО «Специализированный застройщик ПСК Дом-Юг» следует удовлетворить частично.
Руководствуясь ст.ст.320- 330 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес>, от 2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО1 оглы (СНИЛС №) к ООО «Специализированный застройщик ПСК «Дом-Юг» (ИНН №) о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер неустойки до 217,66 рублей, расходов на оплату услуг технического специалиста - до 926,90 рублей, штрафа - до 637,13 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2026 года.