Дело № 1-9/2026 — Куртамышский районный суд Курганской области

Дело № 1-9/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Куртамыш Курганской области

Куртамышский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Баукина Е.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Куртамышского района Курганской области Звонарева А.В., потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1, подсудимого, гражданского ответчика Тимофеева А.С., защитника Квашнина Д.В., при секретаре Менщиковой М.А., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ТИМОФЕЕВА Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Труд и <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев А.С. дважды совершил кражу имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2025 года, в период с 12 часов 40 минут до 18 часов 57 минут, у Тимофеева, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Тимофеев, в вышеуказанный период времени, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, используя физическую силу рук, повредил запорное устройство на входной двери, после чего незаконно с целью кражи проник в дом, откуда умышленно, с корыстной целью похитил находящиеся в кошельке денежные средства в размере 1 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным Тимофеев с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

В период с 10 октября 2025 года до 19 часов 24 минут 16 октября 2025 года, более точное время органами предварительного следствия не установлено, у Тимофеева, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества. Реализуя свой преступный умысел, Тимофеев, в вышеуказанный период времени, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, используя физическую силу рук, повредил запорное устройство на входной двери, после чего незаконно с целью кражи проник в дом, откуда умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: кофе «Монарх» 47,5 гр. стоимостью 219 рублей, колбасу «Красная цена классическая» 350 гр. стоимостью 47 рублей 99 копеек, упаковку крупы «Пшено» 800 гр. стоимостью 26 рублей 99 копеек, майонез «Слобода» 400 мл. стоимостью 109 рублей 99 копеек, 2 брикета киселя со вкусом «Вишня» общей стоимостью 119 рублей 98 копеек, перец болгарский 1 кг 256 гр. общей стоимостью 196 рублей 85 копеек, кетчуп «Махеев Лечо» 300 гр. стоимостью 71 рубль, масло подсолнечное «Золотая капелька» 0,870 мл. стоимостью 121 рубль. С похищенным Тимофеев с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 912 рублей 80 копеек.

Тимофеев в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Тимофеева, данных в ходе предварительного следствия следует, что 30 сентября 2025 года в утреннее время, находясь в <адрес>, решил выпить, так как был с похмелья, но денег не было. Позвонил знакомой Потерпевший №1 и попросил у неё 70 рублей на сигареты, она ему отказала. После чего пошел к другой знакомой ФИО15, попросил у неё, она дала ему мелочь, на шкалик не хватало еще 3 рубля. Тогда он пошел к Потерпевший №1, она дала ему 3 рубля. После чего купил в магазине шкалик, который сразу же выпил. Затем пошел по улице и увидел, что Потерпевший №1 ушла из дома. Ему захотелось еще выпить. Он решил, залезть в дом к Потерпевший №1 и украсть деньги. Он подошел к воротам дома, убедился, что на улице никого нет, открыл ворота, которые были закрыты на веревку снаружи, зашел во двор. Затем подошел к дверям дома, которые были закрыты на навесной замок. Он руками вырвал металлическую петлю с замком из дверного проема, после чего зашел в дом, где в комнате на стуле увидел женскую сумку, открыв которую, достал кошелек, из которого взял 2 купюры номиналом 1000 рублей и купюру номиналом 500 рублей. Деньги положил в карман куртки. После чего вышел из дома, вставил в дверной проем, вырванную металлическую петлю, так как было и вышел на улицу через ворота. Затем пошел в магазин «Долговский», где купил 3 пачки сигарет, бутылку пива «Балтика 9 крепкое» 1,5 литра и около 6 штук шкаликов. Сумма покупки была около 900 рублей, сдачу положил в карман. По дороге домой встретил Павлова и Колекова, с которыми употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось, сходил еще в магазин за спиртным, где встретил Потерпевший №1 и Пережогину. Затем с Павловым продолжили распивать спиртное, пока не приехали сотрудники полиции. Он добровольно выдал сотрудникам полиции денежные средства, которые у него остались от покупок. 16 октября 2025 года, примерно в 19 часов 00 минут, решил сходить к знакомой Потерпевший №1, проживающей в <адрес>, чтобы попросить денег в долг. Приехал к дому Потерпевший №1 на велосипеде, который поставил у ворот дома и зашел во двор. На входной двери дома увидел замок. Он понял, что Криворотовой нет, в связи с чем, решил вырвать пробой двери, на котором висел замок. Руками выдернул дверной пробой, после чего зашел в дом, включил свет. Стал искать в доме деньги, но их нигде не было. Так как не нашел денег, взял из холодильника продукты питания: подсолнечное масло «Золотая капелька», кетчуп «Махеев Лечо» в мягкой упаковке, майонез «Слобода» в мягкой упаковке, 2 брикета киселя, колбасу «Классическая», 1 упаковку крупы «Пшено», перец болгарский в количестве 11 шт. Указанные продукты сложил в найденную в доме синюю полимерную сумку. Затем выключил свет и вышел на улицу, где вставил вырванный дверной пробой, заколотив его кирпичом, после чего вышел за двор и на велосипеде с сумкой поехал домой. Дома продукты питания положил в холодильник, но воспользоваться ими не успел, т.к. через 10-15 минут приехал участковый и доставил его в отдел полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 237-249, т.2, л.д. 4-7, 25-28, 36-39, 62-65, 70-73).

Также в ходе судебного заседания были исследованы явки с повинной Тимофеева, в которых он сообщил о совершенных хищениях имущества, принадлежащего потерпевшей (т.1, л.д. 31, 69).

При проверке показаний на месте подсудимый, подтвердив ранее данные показания, подробно рассказал, как им были совершены хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 (т.2, л.д. 14-18, 53-61).

После оглашения показаний, исследования явки с повинной и протокола проверки показаний на месте, подсудимый Тимофеев подтвердил их в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд приходит к выводу об их достоверности, они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, иными исследованными доказательствами, подсудимый последовательно указывал на свою причастность к совершенным преступлениям. Из показаний подсудимого следует, что он незаконно в отсутствие разрешения потерпевшей, зная об отсутствии последней по месту жительства, незаконно проник в жилой дом, откуда похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства и продукты питания, которыми распорядился по своему усмотрению.

К выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений суд пришел, кроме признательных показаний самого подсудимого, по результатам исследования представленных сторонами доказательств.

в части обвинения в хищении денежных средств у Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что точную дату не помнит, в этот день дома не находилась, а когда вернулась, обнаружила отсутствие денежных средств в кошельке.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Двери во двор дома не запираются, она привязывает веревку снаружи, чтобы они не открывались, дверь в дом закрывается на навесной замок, ключ только у неё. По соседству с ней проживает Тимофеев Александр, который иногда бывает у неё дома. 30.09.2025 в утреннее время ей позвонил Тимофеев и попросил денег взаймы. Она ему отказала, так как он часто просит денег на спиртное. Спустя некоторое время, Тимофеев пришел к ней, попросил 3 рубля, она вынесла ему 3 рубля и он ушел. После чего она решила пойти в гости к ФИО11. Из кошелька, который лежит в сумке, взяла с собой 400 рублей купюрами по 100 рублей, в кошельке оставалось 1650 рублей, купюра номиналом 1000, 500, 100 и 50 рублей, а также немного мелочи. Она закрыла дом на навесной замок, ключ забрала с собой, ворота закрыла на веревку и ушла. Около 13 часов пришла к ФИО13 и вместе пошли до почты и в магазин. Около 15 часов с ФИО14 пришли в магазин «Долговский» и почти сразу туда пришел Тимофеев, который купил не менее 5 штук шкаликов и жестяную банку пива, после чего ушел. Она купила продукты и пошла домой. Когда пришла домой, открыла замок ключом, ничего подозрительного не заметила. В доме решила взять еще денег из кошелька, так как нужно было отдать долг ФИО12. Она достала из сумки кошелек и обнаружила в нем отсутствие денег в размере 1500 рублей, остались лишь 2 купюры номиналом 50 и 100 рублей. Денег нигде не было. Она решила сходить к ФИО9 Вышла из дома и стала закрывать навесной замок на дверях дома. Когда закрывала замок, металлическая петля пробоя выпала из дверного проема. Тогда она подумала, что кто-то повредил её или вырвал. Она молотком заколотила петлю обратно в дверной проем. Когда рассказала ФИО10 о случившемся, то сразу стала подозревать Тимофеева, так как он часто просит денег в долг, злоупотребляет спиртным и не имеет своих денег, а также покупал шкалики и пиво в магазине при ней, после чего Пережогина позвонила в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что денежные средства у неё похитил Тимофеев. В ходе следствия ей вернули денежные средства в размере 608 рублей 50 копеек, а Тимофеев возместил ей ущерб в размере 900 рублей (т.1, л.д. 188-190).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Из оглашенных показаний свидетеля Шешуковой следует, что она является ИП, у неё есть магазин «Долговский» в <адрес>, где она работает продавцом. Знает всех местных жителей, которые ходят в магазин. 30.09.2025 около 9 часов в магазин пришел Тимофеев Александр, у него была мелочь, бумажных купюр не было. Он купил 1 шкалик (косметический лосьон) стоимостью 70 рублей и ушел. Второй раз он пришел после обеда. При себе у Тимофеева были уже бумажные купюры. Он купил шкалики, не менее 5 штук, 1 бутылку пива «Балтика 9 крепкое» объемом 1,5 л., стоимостью 177 рублей, пакет. Оплатил покупку и ушел. После чего около 15 часов в магазине были Потерпевший №1 и Пережогина, когда Тимофеев пришел в третий раз в магазин. Он купил жестяную банку пива «Белый медведь» объемом 0,5 л и снова не менее 5 шкаликов. Оплатил покупки бумажными купюрами (т.1, л.д. 211-213).

Из оглашенных показаний свидетеля Пережогиной следует, что 30.09.2025 около 13 часов к ней пришла знакомая Потерпевший №1, с которой сходили на почту, а позже в магазин «Долговский». Около 15 часов они зашли в магазин, туда же зашел Тимофеев Александр, который был нетрезв. Они пропустили его вперед, он купил пиво и шкалики, расплатился бумажными купюрами. Они купили продукты и ушли. Через некоторое время, Потерпевший №1 пришла к ней и сообщила, что у неё из кошелька в доме пропали деньги в сумме 1500 рублей. Она рассказала, что подозревает Тимофеева, который утром просил у неё денег взаймы. А также сказала, что у неё из дверного проема выпал пробой, когда выходила из дома. После этого она обратилась в полицию (т.1, л.д. 214-217).

Из оглашенных показаний свидетеля Булатовой следует, что 30.09.2025 около 8 часов 30 минут к ней пришел Тимофеев и попросил денег. У неё была мелочь, около 60 рублей, она дала ему, он сказал, что вернет на следующий день, больше его не видела (т.1, л.д. 218-220).

Из оглашенных показаний свидетеля Павлова следует, что 30.09.2025 в дневное время он находился около своего двора, когда к нему подошел знакомый Колеков Александр и предложил употребить спиртное. Они пошли по улице и остановились у нежилого дома, сели на лавочку и начали распивать спиртное. Через некоторое время к ним подошел Тимофеев, у которого в руках был пакет с чем-то, и присоединился к ним. Позже Тимофеев ходил в магазин за шкаликами и пивом. Затем они еще посидели, Колеков ушел домой, а Тимофеев предложил продолжить выпивать в нежилом доме, в котором тот раньше жил. В ходе распития приехали сотрудники полиции и забрали Тимофеева. Позже ему стало известно, что Тимофеев похитил у Потерпевший №1 денежные средства (т.1, л.д. 221-224).

Из оглашенных показаний свидетеля Колекова следует, что 30.09.2025 в дневное время с Павловым употребляли спиртное на лавочке недалеко от магазина. Затем к ним подошел Тимофеев, у которого в руках был пакет с чем-то, и втроем продолжили употреблять спиртное. Позже Тимофеев ходил в магазин еще за спиртным. В ходе распития, он ушел домой, а Тимофеев и Павлов продолжали распивать спиртное. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Тимофеев похитил у Потерпевший №1 из дома денежные средства (т.1, л.д. 225-228).

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей, показания потерпевшей и свидетелей согласуются с исследованными письменными материалами дела, а именно:

- рапортом, согласно которому 30.09.2025 Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес> обнаружила, что вырван пробой у двери дома, из которого похищено 1500 рублей, подозревает Тимофеева Александра, который в утреннее время приходил занимать денег (т.1, л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2025, в ходе которого осмотрен <адрес> в <адрес>, изъято: след обуви, след орудия взлома, 9 следов пальцев рук, кошелек (т.1, л.д. 10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2025, в ходе которого Тимофеев А.С. добровольно выдал денежные средства в сумме 608 рублей 50 копеек (т.1, л.д. 25-29);

- протоколом осмотра предметов от 04.10.2025, в ходе которого осмотрены денежные средства, изъятые у Тимофеева А.С. в сумме 608 рублей 50 копеек (т.1, л.д. 162-165);

- протоколом осмотра предметов от 27.10.2025, в ходе которого осмотрен бумажный конверт, внутри которого находятся: 9 следов пальцев рук и кошелек (т.1, л.д. 177-180);

- заключением эксперта № 109 от 08.10.2025, согласно выводам которого, следы оставлены указательным, средним, безымянным пальцами правой руки Тимофеева А.С. (т.1, л.д. 75-82).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд противоречий в них не находит и признает их достоверными, т.к. они согласуются между собой, не противоречат друг другу и показаниям подсудимого, подтверждены иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется и в судебном заседании таких оснований не установлено.

Исследованные письменные материалы уголовного дела дополняют друг друга, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, конкретизируют обстоятельства совершения преступления. Суд не нашел оснований к исключению вышеуказанных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Суд признает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, т.к. выводы эксперта аргументированы и сомневаться в достоверности их выводов у суда оснований не имеется. Заключение эксперта подтверждают нахождение подсудимого на месте преступления, внутри дома, подтверждают факт его незаконного проникновения в жилище потерпевшей.

Часть денежных средств похищенных у потерпевшей было непосредственно изъято у подсудимого, что прямо указывает на него как на лицо, совершившее преступление.

Таким образом, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, в связи с чем, суд считает доказанным, что 30 сентября 2025 года в период с 12 часов 40 минут до 18 часов 57 минут, подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, повредив запорное устройство на двери дома, после чего незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 1500 рублей, с похищенным подсудимый скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Умысел подсудимого был направлен на хищение имущества потерпевшей и последующего распоряжения имуществом по своему усмотрению, совершил его втайне от других лиц, не имея на то разрешения собственника, с корыстной целью - реализацией похищенного и извлечения материальной выгоды, против воли собственника, тайно проник в жилой дом потерпевшей, откуда безвозмездно изъял имущество, причинив ущерб собственнику.

Суд считает доказанным, что хищение подсудимым совершено с незаконным проникновением в жилище. Дом, принадлежащий потерпевшей, и из которого было совершено хищение, пригоден для проживания, он был снабжен запорным устройством, подсудимый не имел разрешения входить в него, брать из него имущество. О незаконности действий подсудимого свидетельствует способ проникновения в жилище путем повреждения запорного устройства на входной двери в отсутствие потерпевшей. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что хищение подсудимым совершено именно с незаконным проникновением в жилище.

При этом данное хищение подсудимым было совершено тайно, иные лица при этом отсутствовали.

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Тимофеева А.С. в совершении тайного хищения имущества из дома потерпевшей Потерпевший №1, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

в части обвинения в хищении продуктов питания у Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что точную дату не помнит, в этот день находилась в Кургане, а когда вернулась, обнаружила хищение продуктов питания.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что 16.10.2025 находилась в Кургане у своего сына в гостях. Около 19 часов ей позвонила Пережогина и сообщила, что когда проходила мимо её дома увидела у ворот велосипед, а в доме горит свет. При описании велосипеда, она поняла, что он принадлежит Тимофееву. Она попросила ФИО16 позвонить в полицию. 17.10.2025 около 9 часов приехала домой, открыла замок ключом, ничего подозрительного не заметила. Она осмотрела все комнаты в доме и обнаружила, что из холодильника пропали продукты питания: масло подсолнечное «Золотая капелька» объемом 0,870 мл., кетчуп «Лечо Махеев» объемом 300 гр., 2 брикета киселя со вкусом «Вишня» каждый по 200 гр., майонез «Слабода» 400 мл, 1 упаковка крупы «Пшено» 800 гр., банка кофе «Монарх» 47,5 гр., перец болгарский красный 11 штук, колбаса «Красная цена классическая» 350 гр., а также пропала большая сумка синего цвета. Осмотрев дверь, увидела, что дверной пробой у входной двери был вырван, но заколочен обратно. Позже в этот же день приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что продукты питания похитил Тимофеев. Ознакомлена и согласна со справкой о стоимости продуктов питания, от хищения которых ей причинен ущерб в размере 912 рублей 80 копеек (т.1, л.д. 197-199, 206-207).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий. Исковые требования уточнила, просила взыскать с подсудимого ущерб, причиненный преступлением в размере 912 рублей 80 копеек.

Из оглашенных показаний свидетеля Пережогиной следует, что 16.10.2025 около 19 часов она пошла встречать своего сына с дня рождения, и когда проходила мимо дома знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, увидела, что в доме горит свет, а рядом с калиткой стоит велосипед, рама которого была обмотана желто-зеленой изолентой. Она сразу же позвонила Потерпевший №1 и сообщила об этом (т.1, л.д. 229-232).

Из оглашенных показаний свидетеля Кислухина следует, что 16.10.2025 около 21 часа пришел Тимофеев и сказал, что за ним должны приехать сотрудники полиции, так как он куда-то залез и попросил закрыть дверь на крючок. У Тимофеева в руках была большая сумка темного цвета, в которой находились продукты питания, он выложил их на стол, а подсолнечное масло, кетчуп, 2 пачки майонеза, 2 брикета киселя, упаковку крупы, колбасу, лук, банку кофе перец красный и пельмени убрал в холодильник. Тимофеев сказал, что данные продукты он взял у Потерпевший №1 в доме. Примерно через 30 минут приехали сотрудники полиции, которые изъяли продукты питания, Тимофеев во всем признался. Также пояснил, что Тимофеев всегда передвигается на велосипеде, руль которого обмотан желто-зеленой изолентой (т.1, л.д. 233-234).

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах хищения продуктов питания, принадлежащих потерпевшей, показания потерпевшей и свидетелей согласуются с исследованными письменными материалами дела, а именно:

- рапортом, согласно которому ФИО5 сообщила, что 16.10.2025 по адресу: <адрес> в доме, принадлежащем Потерпевший №1, которая в данный момент находится в Кургане, горит свет, в доме кто-то лазит, возле ограды стоит велосипед (т.1, л.д. 42);

- заявлением Потерпевший №1 от 17.10.2025 о привлечении к уголовной ответственности Тимофеева А.С., который 16.10.2025 в вечернее время совершил кражу продуктов питания из холодильника (т.1, л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2025, в ходе которого осмотрен <адрес> в <адрес>, изъяты продукты питания, похищенные Тимофеевым А.С. из дома Потерпевший №1 (т.1, л.д. 46-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2025, в ходе которого осмотрен <адрес> в <адрес>, изъяты: 7 следов пальцев рук, кирпич (т.1, л.д. 52-64);

- протоколом осмотра предметов от 27.10.2025, в ходе которого осмотрен бумажный конверт внутри которого находится 7 следов пальцев рук, изъятых в ходе ОМП (т.1, л.д. 177-180);

- протоколом осмотра предметов от 27.10.2025, в ходе которого осмотрены продукты питания, изъятые в ходе ОМП: майонез «Слобода», кетчуп «Махеев», масло подсолнечное «Золотая капелька», кофе «Монарх», колбаса «Красная цена», кисель 2 штуки «Вишня», упаковка каши пшенной 800 гр., лук репчатый, майонез «Печагин», перец болгарский в количестве 11 шт. (т.1, л.д. 165-174);

- протоколом осмотра предметов от 26.11.2025, в ходе которого осмотрена картонная коробка, в которой находится кирпич, изъятый в ходе ОМП (т.1, л.д. 182-183);

- заключением эксперта № 117 от 27.10.2025, согласно выводам которого, следы оставлены мизинцем и указательным пальцами левой руки, большим, указательным пальцами правой руки Тимофеева А.С. (т.1, л.д. 134-140);

- заключением эксперта № 122 от 17.11.2025, согласно выводам которого, след орудия взлома, изъятый в ходе ОМП, мог быть оставлен одной из торцевых граней кирпича, представленного на исследование или другим кирпичом, имеющим аналогичные размерные характеристики рабочей поверхности (т.1, л.д. 155-159);

- накладной № м2122093 от 14.11.2025 магазина «Метрополис», согласно которой масло подсолнечное «Золотая капелька» 0,87 раф. цена 121 рубль (т.2, л.д. 79);

- накладной № м2182845 от 24.11.2025 магазина «Метрополис», согласно которой кетчуп «Махеев» 300 г. лечо д/пак доз. цена 71 рубль (т.2, л.д. 80);

- накладной № м2162768 от 20.11.2025 магазина «Метрополис», согласно которой перец болгарский Казахстан, цена 129 рублей за килограмм (т.2, л.д. 81);

- справкой о стоимости магазина «Пятерочка», согласно которой кофе «Монарх» 47,5 гр. – 219 рублей, колбаса «Красная цена «классическая» 350 гр. – 47,99 рублей, пшено 800 гр. – 26,99 рублей, майонез «Слобода» 400 гр. – 109,99 рублей, брикет киселя со вкусом Вишня – 59,99 рублей (т.2, л.д. 83).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает заключения экспертов в качестве допустимых доказательств, т.к. выводы экспертов аргументированы и сомневаться в достоверности их выводов у суда оснований не имеется. Заключение эксперта подтверждают нахождение подсудимого на месте преступления, внутри дома, подтверждают факт его незаконного проникновения в жилище потерпевшей.

Часть продуктов питания похищенных у потерпевшей было непосредственно изъято у подсудимого, что прямо указывает на него как на лицо, совершившее преступление.

Таким образом, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, в связи с чем, суд считает доказанным, что в период с 10 октября 2025 года до 19 часов 24 минут 16 октября 2025 года, подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, повредив запорное устройство на двери дома, после чего незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 продукты питания из холодильника, с похищенным подсудимый скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 912 рублей 80 копеек.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

При этом данное хищение подсудимым было совершено тайно, иные лица при этом отсутствовали.

При назначении наказания Тимофееву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Тимофеев по месту жительства характеризуется посредственно (т.2, л.д. 104, 112), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.2, л.д. 106-107), на учете у нарколога и психиатра в ГБУ «Межрайонная больница № 6» не состоит (т.2, л.д. 100), на учете у психиатра не состоит, состоит на консультативном наблюдении с диагнозом «Органическое повреждение ЦНС с интеллектуальной недостаточностью. Астенический синдром» в ГБУ «Межрайонная больница № 3» (т.2, л.д. 116).

Согласно заключению эксперта № 256/2 от 19 ноября 2025 года Тимофеев А.С. в момент совершения инкриминируемых деяний обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в виде легкой умственной отсталости (врожденное слабоумие), однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать Тимофеева А.С. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний Тимофеев А.С. не обнаруживал признаков, какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 148-149).

В настоящем судебном заседании Тимофеев ведет себя адекватно.

Смягчающими наказание Тимофеева обстоятельствами по каждому преступлению суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении извинений, по эпизоду хищения денежных средств - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, заявление о раскаянии в содеянном.

Отягчающим наказание Тимофеева обстоятельством по каждому преступлению, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения в состоянии алкогольного опьянения, обусловленности его совершения опьянением, вызванным употреблением спиртного и для его дальнейшего употребления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данные обстоятельства изложены в обвинении, содержатся в материалах уголовного дела, подтверждены самим подсудимым в судебном заседании об употреблении спиртных напитков перед этим и обусловленности совершения преступления нахождением его в состоянии алкогольного опьянения. Суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения подсудимого обусловило совершение им корыстного преступления, такое состояние снизило возможность критики своего поведения и ослабило его самоконтроль.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого Тимофеева, его характеристику, учитывая наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Альтернативные наказания суд, учитывая личность подсудимого, к нему не применяет, полагая, что они не будут отвечать целям уголовного наказания. Также суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Тимофееву суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений и могли бы быть признаны исключительными.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность Тимофеева, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.

При назначении наказания Тимофееву, суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд, учитывая личность Тимофеева, смягчающие по делу обстоятельства, его поведение после совершения преступлений, исходя из влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о замене назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Окончательное наказание за совершенные преступления суд назначает Тимофееву по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначаемых наказаний.

Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст. 254 УПК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Меру пресечения Тимофееву в виде заключения под стражей в связи с принятием решения о назначении наказания в виде принудительных работ, суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Тимофеева материального ущерба в сумме 912 рублей 80 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Учитывая, что совершенным преступлением потерпевшей причинен имущественный вред, суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: денежные средства в сумме 608 рублей 50 копеек, продукты питания: майонез «Слобода», кетчуп «Махеев», масло подсолнечное «Золотая капелька», кофе «Монарх», колбаса «Красная цена», кисель 2 штуки «Вишня», упаковка каши пшенной 800 гр., болгарский перец в количестве 11 шт., кирпич, упакованный в картонную коробку - считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1, картонную коробку с кошельком – возвратить Потерпевший №1, бумажные конверты со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ следует отнести на счет государства ввиду имущественной несостоятельности Тимофеева, поскольку взыскание процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Тимофеева Александра Сергеевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить Тимофееву А.С. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств), в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Назначить Тимофееву А.С. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения продуктов питания), в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Тимофееву Александру Сергеевичу наказание в виде 2 (двух) лет принудительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок отбывания наказания Тимофеева А.С. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, где надлежит отбывать наказание в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Тимофеева А.С. изменить до вступления приговора в законную силу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей Тимофеева А.С. в порядке применения меры пресечения в виде заключения под стражей с 17 октября 2025 года по 21 января 2026 года зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ установить порядок следования Тимофеева А.С. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ - самостоятельно за счет государства. Обязать Тимофеева А.С. не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Курганской области).

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Тимофеева Александра Сергеевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 912 (девятьсот двенадцать) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в сумме 608 рублей 50 копеек, продукты питания: майонез «Слобода», кетчуп «Махеев», масло подсолнечное «Золотая капелька», кофе «Монарх», колбаса «Красная цена», кисель 2 штуки «Вишня», упаковка каши пшенной 800 гр., болгарский перец в количестве 11 шт., кирпич, упакованный в картонную коробку - считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1, картонную коробку с кошельком – возвратить Потерпевший №1, бумажные конверты со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.В. Баукин

Дело № 1-9/2026 (1-95/2025)

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Ход дела