АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Смирновой Э.Г., при секретаре Соколове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Мегаполис» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени от 15.08.2025 о возвращении заявления о выдачу судебного приказа, установил:
13.08.2025 ООО «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с физического лица - собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
К заявлению было приложено ходатайство ООО «Мегаполис» об отсрочке уплаты государственной пошлины, в обоснование которого взыскатель указал на трудное материальное положение.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 15.08.2025 в удовлетворении ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, заявление ООО «Мегаполис» о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым определением, ООО «Мегаполис» обратилось с частной жалобой на определение от 15.08.2025, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа и направить материалы на новое рассмотрение со стадии принятия, указав на отсутствие оснований для отказа в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.
Дело по частной жалобе рассмотрено в апелляционной инстанции без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).
Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.
В подтверждение тяжелого финансового положения конкурсным управляющим представлены справка ООО «Мегаполис» об отсутствии средств на счете на момент подачи заявления, выписка по счету взыскателя, согласно списку документов, указанных в приложении к заявлению о выдаче судебного приказа.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства и возвращая заявление о вынесении судебного приказа взыскателю, мировой судья, руководствуясь положениями статей 89, 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64, 333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что конкурсный управляющий не представил документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере, а также доказательства, дающие основания полагать возникновение такой возможности в течение срока, на который предоставляется отсрочка.
Более того, отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мировой судья доводам взыскателя о тяжелом финансовом состоянии признанного банкротом заявителя, а также представленным им документам оценку не дал, в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивов, по которым пришел к выводу о недоказанности отсутствия средств на счете исходя из представленных документов, не привел.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении судом норм процессуального законодательства.
Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд не учел, что решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26626/2022 от 13.11.2024 ООО «Мегаполис» признано банкротом, открыто конкурсное производство.
В силу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.
Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
Установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Тюменской области № А70-26626/2022 от 13.11.2024, заявитель ООО «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Мегаполис» утвержден Демидович В.Л.
В подтверждение тяжелого финансового положения конкурсным управляющим ООО «Мегаполис» представлена справка ООО «Кетовский коммерческий банк», из которой следует, что по состоянию на 11.07.2025 остаток денежных средств на счете ООО «Мегаполис» составляет 0 рублей.
Судом первой инстанции при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, названные обстоятельства оставлены без внимания.
Вместе с тем, они свидетельствуют о том, что ООО «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), на его расчетном счете отсутствуют денежные средства, необходимые для оплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в суд, и имеются достаточные основания для отсрочки уплаты государственной пошлины.
Кроме того, мировым судьей не учтено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины представляет собой определение более позднего срока уплаты государственной пошлины в полном объеме и предполагает ее взыскание при вынесении решения.
Учитывая, что отказ в отсрочке уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, прихожу к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Мегаполис» об отсрочке уплаты госпошлины.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, как создающее заявителю необоснованные препятствия для доступа к правосудию, а поэтому подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего ООО «Мегаполис» направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 90, 328, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
частную жалобу ООО «Мегаполис» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени от 15.08.2025 о возвращении заявления о выдачу судебного приказа удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 15.08.2025 о возвращении заявления о выдачу судебного приказа отменить.
Удовлетворить ходатайство ООО «Мегаполис», предоставить ООО «Мегаполис» отсрочку уплаты государственной пошлины на период до рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа по существу.
Материалы по заявлению ООО «Мегаполис» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с физического лица - собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> направить мировому судье судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в президиум Тюменского областного суда в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Э.Г. Смирнова