АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2026 года город Тюмень
Судья Калининского районного суда города Тюмени Вашкевич О.А., рассмотрев материал по частной жалобе ООО «Мегаполис» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г.Тюмени от 15 августа 2025 года, которым постановлено:
«Возвратить ООО «Мегаполис» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с физического лица – собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>», установил:
13.08.2025 года заявитель ООО «Мегаполис», в лице конкурсного управляющего обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с физического лица - собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Мегаполис» подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в обоснование которого, взыскатель указал на трудное материальное положение, в связи с признанием несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 15.08.2025 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины было отказано, заявление ООО «Мегаполис» о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.
Не согласившись с указанным определением, ООО «Мегаполис» обратилось с частной жалобой на определение от 15.08.2025 года, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа и направить материалы на новое рассмотрение со стадии принятия, указав на отсутствие оснований для отказа в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.
Дело по частной жалобе рассмотрено в апелляционной инстанции без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).
Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.
В подтверждение тяжелого финансового положения конкурсным управляющим представлены справка ООО «Мегаполис» об отсутствии средств на счете на момент подачи заявления, выписка по счету взыскателя, согласно списку документов, указанных в приложении к заявлению о выдаче судебного приказа.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства и возвращая заявление о вынесении судебного приказа взыскателю, мировой судья, руководствуясь положениями статей 89, 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64, 333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что конкурсный управляющий не представил документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере, а также доказательства, дающие основания полагать возникновение такой возможности в течение срока, на который предоставляется отсрочка.
Более того, отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мировой судья доводам взыскателя о тяжелом финансовом состоянии признанного банкротом заявителя, а также представленным им документам оценку не дал, в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивов, по которым пришел к выводу о недоказанности отсутствия средств на счете исходя из представленных документов, не привел.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении судом норм процессуального законодательства.
Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мировой судья не учел, что решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26626/2022 от 13.11.2024 года ООО «Мегаполис» признано банкротом, открыто конкурсное производство.
В силу ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.
Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Тюменской области № А70-26626/2022 от 13.11.2024 года, заявитель ООО «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Мегаполис» утвержден ФИО2
В подтверждение тяжелого финансового положения конкурсным управляющим ООО «Мегаполис» представлена справка ООО «Кетовский коммерческий банк», из которой следует, что по состоянию на 11.07.2025 года остаток денежных средств на счете ООО «Мегаполис» составляет 0 рублей.
Мировым судьей при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, названные обстоятельства оставлены без внимания.
Вместе с тем, они свидетельствуют о том, что ООО «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), на его расчетном счете отсутствуют денежные средства, необходимые для оплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в суд, и имеются достаточные основания для отсрочки уплаты государственной пошлины.
Кроме того, мировым судьей не учтено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины представляет собой определение более позднего срока уплаты государственной пошлины в полном объеме и предполагает ее взыскание при вынесении решения.
Учитывая, что отказ в отсрочке уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Мегаполис» об отсрочке уплаты госпошлины.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, как создающее заявителю необоснованные препятствия для доступа к правосудию, а поэтому подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего ООО «Мегаполис» направлению на новое рассмотрение мировому судье.
Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возвращении материала по заявлению взыскателя о выдаче судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения данного заявления по существу.
При новом рассмотрении заявления мировому судье следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 90, 328, 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции определил:
Частную жалобу ООО «Мегаполис» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени от 15.08.2025 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени от 15.08.2025 года отменить.
Предоставить ООО «Мегаполис» отсрочку уплаты государственной пошлины на период до рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа по существу.
Направить материал по заявлению ООО «Мегаполис» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с физического лица - собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> суд первой инстанции для рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа по существу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2026 года.
Председательствующий судья О.А.Вашкевич