АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июля 2026 года г.Тюмень
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Еремина О.М., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г.Тюмени от 24 февраля 2026 года о возвращении ходатайства о восстановление срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, установил:
12 января 2026 года мировым судьей судебного участка № 5 Калининского судебного района г.Тюмени путем вынесения резолютивной части постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК «Дружба» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
22 января 2026 года ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда по гражданскому делу, которое определением мирового судьи от 23 января 2026 года возвращено ФИО1 в связи с пропуском процессуального срока.
23 января 2026 года ФИО1 вновь обратилась к мировому судье с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда по гражданскому делу (л.д.82). В этот же день, 23 января 2026 года ею подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, мотивированное преклоным возрастом 84 года и заболеванием после принятия судом решения (л.д.87).
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г.Тюмени от 24 февраля 2026 года ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда возвращено ФИО1 (л.д.91).
На вышеуказанное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель ссылается на нарушение мировым судьей норм процессуального права. В частной жалобе заявитель ссылается на подмену последовательности совершения процессуальных действий, на якобы утрату ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвращении заявлений от 22.01.2026 и от 23.01.2026 года о составлении мотивированного решения в отсутствие к тому оснований. Также указывает, что мировой судья при оглашении решения говорил тихо и невнятно, сроки и порядок обжалования разъяснены не были. Также ссылается на то, что пропуск процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда обусловлен наличием уважительных причин, а именно преклонным возрастом истца и болезнью, при этом пропуск процессуального срока был незначительным. В связи с указанным, ФИО1 просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г.Тюмени от 24.02.2026 года отменить, восстановить ФИО1 срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.
На основании ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Судья, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, находит частную жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи от 24.02.2026 года – подлежащим отмене.
Возвращая ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока обжалуемым определением, мировой судья указал, что 22 января 2026 года ФИО1 было подано заявление о составлении мотивированногорешения суда, определением от 23.01.2026 года в удовлетворении заявления отказано. Ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока подано после состоявшегося определения, в связи с чем оно подлежит возвращению.
Обжалемое определение вынесно мировым судьей с нарушением норм процессуального права.
Так, в соответствии с ч.1, ч.3 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, представление, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Норма ч. 4 ст. 112 ГПК РФ предусматривает, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судьей в пятидневный срок со дня его поступления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждено, что требования ч.1 и ч. 3 ст. 112 ГПК РФ ФИО1 соблюдены: 23 января 2026 года мировому судье подано ходатайство о восстановлении процессуального срока, одновременно подано заявление о составлении мировованного решения суда по делу, о чем свидетельствуют последовательные входящие номера в штампах входящей корреспонденции от 23.01.2026 года.
Мировой судья, в нарушение положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ от рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока уклонился, в отношении ходатайства принял процессуальное решение, не предусмотренное частью 5 ст. 112 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г.Тюмени от 24 февраля 2026 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, учитывая доводы ходатайства, о восстановлении ФИО1 срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу. Частную жалобу ФИО1 следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 320-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г.Тюмени от 24 февраля 2026 года о возвращении ФИО2 ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда – отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда удовлетворить.
Восстановить ФИО2 срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО УК «Дружба» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Судья О.М.Еремина
Определение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2026 года.