АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Смирновой Э.Г., при секретаре Соколове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Слипченко Ольги Александровны на решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г. Тюмени от 2025 по гражданскому делу №м по иску ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» к Слипченко Ольге Александровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым постановлено:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» к Слипченко Ольге Александровне о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей, пени, судебных расход – удовлетворить частично.
Взыскать со Слипченко Ольги Александровны (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (ИНН 7203165988, ОГРН 1057200831302) пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 2025 по 2025 в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 318,36 руб., всего взыскать 15 318,36 руб.», установил:
ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» обратилось в суд с иском к Слипченко О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно–коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований истец указал, что Слипченко О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом истец на основании договора управления № от 2025 осуществляет управление данным многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Согласно договора управления истцом, ресурсоснабжающими и подрядными организациями оказываются в полном объеме и без претензий к качеству жилищно-коммунальные услуги такие как вывоз твердых бытовых отходов, содержание мест общего пользования, содержание придомовой территории, ТО общих коммуникаций и помещений, управление домом, электроснабжение на общедомовые нужды, тепловая энергия для целей ГВС, центральное отопление, содержание и текущий ремонт лифтового оборудования, расчетно-кассовое обслуживание, холодное водоснабжение. Однако ответчик оплату за предоставление данных услуг производит нерегулярно не в полном объеме, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с 2025 по 2025 в размере 1 4971, 41 рублей. Для взыскания задолженности истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей дважды выносились судебные приказы, которые в последующем были отменены по возражениям ответчика. С учетом оплаты ответчиком суммы задолженности после предъявления иска в суд в размере 1 4971, 41 рублей, истец уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика пени за период с 2025 по 2025 в размере 6 820,83 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 318,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Мировым судьей поставлено вышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик.
Ответчик Слипченко О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы ответчик указывает на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, мотивируя тем, что пени за период с 2025 по 2025 были уже взысканы Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2025, в котором указан период пени с 2025 по 2025 и двойное их взыскание не допускается, представительские и почтовые расходы ввиду частичного удовлетворения иска, должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Просит снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, представив письменное ходатайство.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Слипченко О.А. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Кузнецов Д.А. в судебном заседании участия не принимал, направил суду письменные возражения, в которых указал на законность и обоснованность принятого решения по делу, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица ОАО «ТРИЦ», ТСЖ «Чаплина 113» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Калининского районного суда города Тюмени в сети "Интернет", ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, собственником жилого помещения по адресу: <адрес> 2025 является Слипченко О.А., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 2025 № (л.д. 41).
Согласно договору управления многоквартирным домом № от 2025, заключенному между собственниками жилых и нежилых помещений и ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда, именно данная организация уполномочена на выполнение за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.14-28).
В соответствии с п.1.1 договора он заключен на основании решения общего собрания собственников помещений, расположенных в указанном доме, зафиксированного в протоколе собрания собственников от 2025. Договор от имени собственников помещений подписан самими собственниками, сведения о которых и подписи приведены в приложениях к договору.
Выполненный истцом расчет суммы задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2025 по 2025 в размере 1 497,41 рублей (л.д. 42-43) подтвержден представленными в ходе подготовки к судебному разбирательству выписками из финансового лицевого счета №, сделанными ОАО «ТРИЦ», с которым у истца заключен договор на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги, в рамках которого ОАО «ТРИЦ» осуществляет действия по организации системы платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, выставлению счетов населению, начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, учету денежных средств, оплаченных населениям, в том числе в отношении <адрес> в <адрес>.
Определениями мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от 2025, от 2025 судебные приказы №м от 2025, №м от 2025 о взыскании задолженности со Слипченко О.А. были отменены (л.д.7-8).
Истцом представлен расчет суммы задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2025 по 2025 в размере 1 497,41 рублей (л.д. 42-43), указанная сумма была погашена ответчиком 2025 после подачи настоящего иска в суд.
Истцом представлена таблица распределения поступивших от ответчика платежей за период с 2025 по 2025 (л.д. 44-46), которая ответчиком не оспорена, доказательств распределения поступивших от ответчика денежных средств в ином порядке, не представлено.
В связи с чем, истец уточнился с исковыми требованиями и просил взыскать только пени за период с 2025 по 2025 в размере 6 820,83 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 318,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153-157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчик фактически пользуется коммунальными услугами, однако своевременно их не оплачивает, обязанность ответчика уплачивать оказанные услуги подтверждена фактическими обстоятельствами дела, вместе с тем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму пени до 6 000 руб., тем самым, частично удовлетворив исковые требования.
С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
В соответствии ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Постановления).
Как следует из ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ - собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Все доводы апелляционной жалобы в качестве возражений на исковые требования были предметом оценки суда первой инстанции.
Доводы ответчика сводятся к несогласию с размером пени, с тем, что пени за период с 2025 по 2025 были взысканы Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2025, вместе с тем, каких-либо доказательств иного размера пени, либо его неверного исчисления, ответчик в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представил.
В материалы дела представлена копия апелляционного определения от 2025 по гражданскому делу № (№) по иску ООО «Управляющая компания по содержания жилищного фонда» к Слипченко О.А., согласно которой с ответчика взыскана задолженность за период с 2025 по 2025, на которую были начислены пени за период с 2025 по 2025, в настоящем споре пени начислены на задолженность за иной период, соответственно двойного взыскания, как утверждает ответчик, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов (ошибка операторов ТРИЦ, состояние здоровья и т.п.), которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Каких-либо нарушений, влекущих переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции не выявлено, равно как и нет правовых оснований для принятия остальных требований по апелляционной жалобе в части встречного иска и взыскании компенсации морального вреда.
Слипченко О.А. в апелляционной жалобе просит применить к размеру пени положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, мировой судья при вынесении решения уже применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени с 6 820, 83 руб. до 6 000 руб.
Ответчиком также указано на отсутствие пропорционального взыскания судебных расходов ввиду частичного удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание ответчика на следующие обстоятельства.
Требования истца удовлетворены частично, судом снижены пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 000 руб., вместо заявленных пени в размере 6 820, 83 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец с учетом произведенной оплаты ответчиком суммы задолженности после предъявления иска в суд в размере 1 4971, 41 рублей, уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика пени за период с 2025 по 2025 в размере 6 820,83 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 318,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района <адрес> исковые требования о взыскания пени частично удовлетворены с учетом снижения судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 000 рублей.
Таким образом, при разрешении иска ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» суд полностью удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга, который был скорректирован представителем истца в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а к размеру заявленной неустойки суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим, общая сумма, заявленная истцом ко взысканию с ответчика была уменьшена.
Между тем, частичное снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает факт принятия решения в пользу ответчика, в связи с этим не является основанием, которое ведет к возложению на истца обязанности по пропорциональному возмещению судебных расходов ответчика, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом требования истца были признаны обоснованными, а решение в пользу Слипченко О.А. судом не было вынесено.
Данная позиция полностью согласуется с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, довод ответчика о необходимости взыскания с нее судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям судом признается несостоятельным, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» исковых требований.
Выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащих взысканию с Слипченко О.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей подробно мотивированы в решении суда, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела и не находятся в противоречии с позицией п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела", с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. При этом размер представительских услуг не завышен и признается судом разумным, с учетом рекомендаций Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения, утвержденными 28.08.2020, оснований для снижения указанной суммы по доводам ответчика суд не находит, доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных расходов суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции суждения и выводы решения мирового судьи считает правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района города Тюмени от 14 января 2026 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Слипченко Ольги Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судьяподпись
Э.Г. Смирнова