ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2026 года город Тюмень
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Смирнова Э.Г., рассмотрев заявление ООО «Мегаполис» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени от 08.08.2025 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
гражданское дело по заявлению ООО «Мегаполис» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени от 08.08.2025 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа достаточно подготовлено для рассмотрения в судебном заседании.
Руководствуясь ст. 153 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по заявлению ООО «Мегаполис» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени от 08.08.2025 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа принять к производству суда.
Назначить судебное заседание (без извещения сторон) на 15 июня 2026 года в 08 часов 30 мин.
Судья
Э.Г. Смирнова
УИД 0
Дело №11-138/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Тюмень 15 июня 2026 года
Судья Калининского районного суда города Тюмени Смирнова Э.Г., рассмотрев заявление ООО «Мегаполис» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени от 08.08.2025 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, установил:
ООО «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени от 08.08.2025 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Мегаполис» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с физического лица - собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В силу положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судьей в пятидневный срок со дня его поступления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).
Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ст. 332 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным кодексом.
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ пропущенный срок для подачи частной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Для решения вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
2025 ООО «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с физического лица - собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 1-2).
К заявлению было приложено ходатайство ООО «Мегаполис» об отсрочке уплаты государственной пошлины, в обоснование которого взыскатель указал на трудное материальное положение.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 08.08.2025 в удовлетворении ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, заявление ООО «Мегаполис» о выдаче судебного приказа возвращено заявителю (л.д. 6-7).
2025 вышеуказанное определение было направлено в адрес ООО «Мегаполис» (л.д. 8-9).
Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № отправление направлено адресату 2025, вручено адресату – 2025.
ООО «Мегаполис», не согласившись с судебным актом, в частной жалобе просит отменить принятое по делу судебное постановление, принять новое решение, восстановить срок для подачи частной жалобы. Ссылается на неправильное применение мировым судьей норм гражданского процессуального права при оценке доказательств, представленных в подтверждение тяжелого финансового положения общества, на позднее отправление мировым судьей судебного акта заявителю.
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
Анализ положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в приведенном выше постановлении, с учетом положений п. 1 ст. 6 ГК РФ об аналогии закона, позволяет сделать вывод о том, что пропущенный срок подачи частной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу частной жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Учитывая, что определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 2025 фактически было направлено в адрес ООО «Мегаполис» 2025, вручено адресату – 2025, суд считает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку находит его пропуск по уважительной причине, что лишило заявителя в установленные законом сроки осуществить своё право на обжалование указанного определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 112, 224-225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
восстановить ООО «Мегаполис» пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени от 08.08.2025 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.
На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья
Э.Г. Смирнова
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Тюмень
15 июня 2026 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Смирнова Э.Г., рассмотрев частную жалобу ООО «Мегаполис» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени от 08.08.2025 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Частная жалоба ООО «Мегаполис» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени от 2025 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа соответствует требованиям ст.ст.321, 322 ГПК РФ.
Определением суда от 15.06.2026 восстановлен срок для подачи частной жалобы ООО «Мегаполис» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени от 08.08.2025.
Гражданское дело по частной жалобе ООО «Мегаполис» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени от 08.08.2025 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа достаточно подготовлено для рассмотрения в судебном заседании.
Руководствуясь ст. 153 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по частной жалобе ООО «Мегаполис» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени от 08.08.2025 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа принять к производству суда.
Назначить судебное заседание (без извещения сторон) на 30 июня 2026 года в 17 часов 00 мин.
Судья
Э.Г. Смирнова
УИД 0
Дело № 11-138/2026 мировой судья Николаев Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
30 июня 2026 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Смирновой Э.Г., при секретаре Соколове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Мегаполис» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени от 08.08.2025 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, установил:
06.08.2025 ООО «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с физического лица - собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
К заявлению было приложено ходатайство ООО «Мегаполис» об отсрочке уплаты государственной пошлины, в обоснование которого взыскатель указал на трудное материальное положение.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 08.08.2025 в удовлетворении ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, заявление ООО «Мегаполис» о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым определением, ООО «Мегаполис» обратилось с частной жалобой на определение от 08.08.2025, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа и направить материалы на новое рассмотрение со стадии принятия, указав на отсутствие оснований для отказа в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.
Дело по частной жалобе рассмотрено в апелляционной инстанции без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).
Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.
В подтверждение тяжелого финансового положения конкурсным управляющим представлены справка ООО «Мегаполис» об отсутствии средств на счете на момент подачи заявления, выписка по счету взыскателя, согласно списку документов, указанных в приложении к заявлению о выдаче судебного приказа.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства и возвращая заявление о вынесении судебного приказа взыскателю, мировой судья, руководствуясь положениями статей 89, 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64, 333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что конкурсный управляющий не представил документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере, а также доказательства, дающие основания полагать возникновение такой возможности в течение срока, на который предоставляется отсрочка.
Более того, отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мировой судья доводам взыскателя о тяжелом финансовом состоянии признанного банкротом заявителя, а также представленным им документам оценку не дал, в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивов, по которым пришел к выводу о недоказанности отсутствия средств на счете исходя из представленных документов, не привел.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении судом норм процессуального законодательства.
Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд не учел, что решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26626/2022 от 13.11.2024 ООО «Мегаполис» признано банкротом, открыто конкурсное производство.
В силу ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.
Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
Установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Тюменской области № А70-26626/2022 от 13.11.2024, заявитель ООО «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Мегаполис» утвержден Демидович В.Л.
В подтверждение тяжелого финансового положения конкурсным управляющим ООО «Мегаполис» представлена справка ООО «Кетовский коммерческий банк», из которой следует, что по состоянию на 11.07.2025 остаток денежных средств на счете ООО «Мегаполис» составляет 0 рублей.
Судом первой инстанции при разрешении ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, названные обстоятельства оставлены без внимания.
Вместе с тем, они свидетельствуют о том, что ООО «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), на его расчетном счете отсутствуют денежные средства, необходимые для оплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в суд, и имеются достаточные основания для отсрочки уплаты государственной пошлины.
Кроме того, мировым судьей не учтено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины представляет собой определение более позднего срока уплаты государственной пошлины в полном объеме и предполагает ее взыскание при вынесении решения.
Учитывая, что отказ в отсрочке уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, суд приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Мегаполис» об отсрочке уплаты госпошлины.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, как создающее заявителю необоснованные препятствия для доступа к правосудию, а поэтому подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего ООО «Мегаполис» направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 90, 328, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
частную жалобу ООО «Мегаполис» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени от 08.08.2025 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 08.08.2025 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить.
Удовлетворить ходатайство ООО «Мегаполис», предоставить ООО «Мегаполис» отсрочку уплаты государственной пошлины на период до рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа по существу.
Материалы по заявлению ООО «Мегаполис» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с физического лица - собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> направить мировому судье судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в президиум Тюменского областного суда в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Э.Г. Смирнова