АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень, 17 июля 2026 года дело № 11-163/2026
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Хромовой С.А., при секретаре Реневой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" – Демидович Валентина Львовича на определение и.о мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района города Тюмени мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени от 08.08.2025, которым возвращено заявление ООО "Мегаполис" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с физического лица – собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО "Мегаполис" – Демидович В.Л. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника в пользу ООО "Мегаполис" задолженности за коммунальные услуги в размере 4263,07 рублей, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 668,87 рублей, с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Определением и.о мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени мировым судьей судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 08.08.2025 заявление Конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" – Демидович В.Л. было возвращено.
Не согласившись с определением мирового судьи от 08.08.2025, Конкурсный управляющий ООО "Мегаполис" – Демидович В.Л. подал частную жалобу, в которой просит восстановить срок на подачу частной жалобы на определение, отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени, направить дело в суд первой инстанции для принятия решения к производству и рассмотрению по существу. Указывает, что возврат заявления о вынесении судебного приказа в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины является незаконным и необоснованным, поскольку при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в подтверждение доводов о невозможности произвести оплату государственной пошлины, было приобщено решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2024, исходя из которого, общая сумма установленных требований кредиторов, включенных в реестр на дату проведения первого собрания кредиторов составила 4 242 155,59 рублей, предприятие неплатежеспособно, восстановление платежеспособности должника невозможно.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 28.06.2026 конкурсному управляющему ООО "Мегаполис" – Демидович В.Л. был восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение и.о мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района города Тюмени мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени 08.08.2025.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Конкурсный управляющий ООО "Мегаполис" – Демидович В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 83), о причинах неявки суд не известил.
В соответствии с частями 1-3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения частной жалобы.
Судом установлено, что конкурсный управляющий ООО "Мегаполис" – Демидович В.Л. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника в пользу ООО "Мегаполис" задолженности за коммунальные услуги в размере 4263,07 рублей, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 668,87 рублей.
Определением и.о мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени мировым судьей судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 08.08.2025 заявление Конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" – Демидович В.Л. было возвращено.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2024, ООО "Мегаполис" признано несостоятельным (банкротом).
Мировой судья признал заявление об отсрочке по уплате государственной пошлины не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих исключительную ситуацию, при которой сумма государственной пошлины не может быть оплачена, не представлено доказательств отсутствия имущества, денежных средств, за счет которых могла быть оплачена государственная пошлины.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями ст. 90, п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", положениями ст. 64, п. 2 ст. 333.20 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа.
Частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.
В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Из разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89-90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении оторочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (часть 4 стати 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
Исходя из приведенных выше правовых позиций, предоставление отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращений в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка, уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.
В статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N? 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) определена, как признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2024, ООО "Мегаполис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демидович В.А.
Согласно справке ООО «Кетовский коммерческий банк» заявитель имеет расчетный счет № № на котором денежные средства отсутствуют.
При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии у заявителя обстоятельств, с которыми статья 64 НК РФ связывает возможность предоставления судом отсрочки уплаты государственной пошлины в приказном производстве, нельзя признать основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела.
Отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мировой судья доводам взыскателя о тяжелом финансовом состоянии признанного банкротом заявителя, а также представленным им документам оценку не дал, в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивов, по которым пришел к выводу о ??недоказанности отсутствия средств на счете, исходя из представленных документов, не привел.
Согласно правовым позициям, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 272-0, из которых следует, что согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской. Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1, статья 46, часть 1). Отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, противоречит Конституции Российской Федерации, гарантирующим государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.
С учетом предоставленных доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие у ООО "Мегаполис" денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины за требование о выдаче судебного приказа, у мирового судьи не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины, и, соответственно, для применения пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.
При таких обстоятельствах, определение и.о мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 08.08.2025 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а, вопрос о принятии заявления ООО "Мегаполис" о выдаче судебного приказа направлению на новое рассмотрением суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.112,, 128, 129, 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 08.08.2025 - отменить, заявление ООО "Мегаполис" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с физического лица – собственника жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, направить мировому судье судебного участка № 3 Калининского судебного района города Тюмени на новое рассмотрение.
Частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" – Демидович В.Л. – удовлетворить.
Судья (подпись) С.А. Хромова
Мотивированное определение изготовлено судом 27.07.2026
Копия верна
Судья С.А. Хромова