ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г. Куртамыш Курганской области
Куртамышский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Баукина Е.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Куртамышского района Курганской области Звонарева А.В., подсудимого Мохова Ю.А., защитника Ведерниковой М.А., при секретаре Менщиковой М.А., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении
МОХОВА Юрия Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 5 несовершеннолетних детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мохов Ю.А. совершил кражу имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В период с 1 января 2026 года по 20 января 2026 года, в вечернее время, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, у Мохова, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Мохов, в вышеуказанный период времени, через незапертую дверь проник на территорию двора дома, расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, используя физическую силу рук, открыл запорное устройство в виде навесного замка на входной двери, после чего незаконно с целью кражи проник в дом, откуда умышленно, с корыстной целью похитил телевизор марки «Doffler» модели 32КН29 с пультом дистанционного управления, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 3 462 рубля 81 копейку. С похищенным Мохов с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Мохов вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Мохова в ходе предварительного следствия следует, что 2 января 2026 года он находился в гостях у ФИО9, где употребляли спиртное, после чего вместе ходили по гостям. В вечернее время пошли по домам, ФИО10 пошел к себе домой, а он, проходя мимо дома, где раньше жил Потерпевший №1, решил зайти в дом, чтобы что-нибудь похитить, так как у него не было денег на спиртное. Ранее он бывал у Потерпевший №1 и знал, что дверь дома запирается на навесной замок без ключа, его лишь надо потянуть, и он откроется. Через незапертые двери он прошел во двор дома, затем подошел к входной двери дома, которая была заперта на навесной замок. Он потянул замок руками, от чего тот открылся. Пройдя через кухню в комнату, увидел в кресле телевизор, который решил похитить. Взяв телевизор с пультом пошел к себе домой, телевизор поставил во дворе своего дома. Телевизор продать не успел до приезда сотрудников полиции, которые его изъяли (л.д. 102-105, 119-122 ).
Данные показания Мохов подтвердил и при проверке показаний на месте, рассказав и показав, как им было совершено хищение имущества потерпевшего (л.д. 109-115).
После оглашения показаний и проверки показаний на месте, подсудимый Мохов полностью их подтвердил, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшим.
Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд приходит к выводу об их достоверности, они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, иными исследованными доказательствами, подсудимый последовательно указывал на свою причастность к совершенному преступлению. Из показаний подсудимого следует, что он незаконно в отсутствие разрешения потерпевшего, зная об отсутствии последнего по месту жительства, незаконно проник в жилой дом, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядился по своему усмотрению.
К выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления суд пришел, кроме признательных показаний самого подсудимого, по результатам исследования представленных сторонами доказательств.
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что до конца декабря 2025 года он проживал в доме своего знакомого Воронина по адресу: <адрес>. После смерти ФИО11 с разрешения его родственников присматривал за домом, в котором находились его вещи, в том числе телевизор Дофлер с пультом. В середине января 2026 года он пошел проверить сохранность дома, подходя к дому, увидел на снегу следы человека. Подойдя к дверям дома, обнаружил, что замок лежал на крыльце. Замок на ключ не запирался, просто защелкивался и открывался при помощи рук. Зайдя в дом, обнаружил, что из дома похищен принадлежащий ему телевизор с пультом. Позднее от сотрудников полиции узнал, что кражу совершил Мохов, который ранее бывал у него в гостях. С оценкой стоимости телевизора согласен, претензий к Мохову не имеет (л.д. 70-74, 82-85).
Из оглашенных показаний свидетеля Валеева следует, что в начале января 2026 года употреблял спиртное с Моховым. В ночное время возвращались домой, шли по <адрес>, пройдя дом, в котором раньше жил Потерпевший №1, обернувшись, увидел, что Мохова рядом нет. Через несколько дней, находясь в отделе полиции, Мохов рассказал ему, что в тот день он зашел в дом Потерпевший №1 и похитил оттуда телевизор (л.д. 86-88).
Из оглашенных показаний свидетеля Предеиной следует, что по адресу: <адрес> у неё в собственности имеется дом, который ей достался по договору дарения от ФИО12. До смерти ФИО13 и после, в доме проживал Потерпевший №1 с её согласия. О хищении из дома телевизора узнала от сотрудников полиции, телевизор ей не принадлежал, потерпевшим по делу является Потерпевший №1 (л.д. 91-93).
Из оглашенных показаний свидетеля Ильиных следует, что она проживает с Моховым. В середине января 2026 года она зашла в сарай их дома, где увидела стоящий на земле телевизор. После этого она спросила у Мохова, кому принадлежит телевизор. Мохов пояснил, что телевизор он купил «по дешевке». 20.01.2026 к ним приехали сотрудники полиции, и она видела, как Мохов выносил из сарая телевизор, после чего уехал с сотрудниками полиции. По возвращению Мохов рассказал, что данный телевизор он украл у своего знакомого (л.д. 97-99).
Признательные показания подсудимого об обстоятельствах хищения принадлежащего потерпевшему имущества, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными письменными материалами дела, а именно:
- рапортом, согласно которому 20.01.2026 ОУР Осколковым А.И. получена оперативная информация о хищении телевизора Моховым из дома Потерпевший №1 (л.д. 3);
- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором он сообщает о хищении телевизора из дома по адресу: <адрес> (л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен телевизор Дофлер, выданный Моховым Ю.А. по адресу своего проживания: <адрес> (л.д. 5-8);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрена дворовая территория и дом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты: 1 след пальца руки, навесной замок (л.д. 14-21);
- заключением эксперта № 2 от 26.01.2026, согласно выводам которого, след руки, изъятый по факту хищения телевизора, принадлежащего ФИО14 по адресу: г. Куртамыш, ул. Куйбышева, 57, оставлен указательным пальцем правой руки Мохова Ю.А. (л.д. 29-32);
- заключением эксперта № 1 от 28.01.2026, согласно выводам которого, на корпусе исследованного навесного замка имеются следы от воздействия постороннего предмета, не пригодные для идентификации. Простота конструкции запирающего механизма не исключает возможности отпирания его ключом, подобранным с достаточной точностью без оставления дополнительных следов (л.д. 42-44).
- заключением эксперта № 6/29 от 02.02.2026, согласно выводам которого, фактическая стоимость на 02.01.2026 телевизора «Doffler» модели 32КН29, с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации, составляет 3 462 рубля 81 копейку (л.д. 52-54);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: телевизор с пультом ДУ, одна дактилопленка со следом руки, навесной замок (л.д. 57-61);
- руководством по эксплуатации телевизора «Doffler» модели 32КН29 с кассовым чеком от 10.02.2023 (л.д. 77-78);
- свидетельствами о государственной регистрации права на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащих свидетелю ФИО5 (л.д. 95, 96).
Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, совершенного подсудимым. Суд не нашел оснований к исключению данных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Суд признает заключения экспертов в качестве допустимых доказательств, т.к. выводы экспертов аргументированы и сомневаться в достоверности их выводов у суда оснований не имеется. Заключения эксперта подтверждают нахождение подсудимого на месте преступления, внутри дома, подтверждают факт его незаконного проникновения в жилище потерпевшего, размер причиненного потерпевшему ущерба.
Похищенное у потерпевшего имущество было непосредственно изъято у подсудимого, что прямо указывает на него как на лицо, совершившее преступление.
Таким образом, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, в связи с чем, суд считает доказанным, что в период с 01.01.2026 по 20.01.2026, подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, при помощи рук открыл замок входной двери, после чего незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество, с похищенным подсудимый скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 3 462 рубля 81 копейку.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.
Умысел подсудимого был направлен на хищение имущества потерпевшего и последующего распоряжения имуществом по своему усмотрению, подсудимый совершил хищение втайне от других лиц, не имея на то разрешения собственника, с корыстной целью - реализацией похищенного и извлечения материальной выгоды, против воли собственника, тайно проник в жилой дом потерпевшего, откуда безвозмездно изъял имущество, причинив ущерб собственнику.
Суд считает доказанным, что хищение подсудимым совершено с незаконным проникновением в жилище. Дом, в котором проживал потерпевший, и из которого было совершено хищение, пригоден для проживания, он был снабжен запорным устройством, подсудимый не имел разрешения входить в него, брать из него имущество. О незаконности действий подсудимого свидетельствует способ проникновения в жилище путем открывания замка входной двери в отсутствие потерпевшего. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что хищение подсудимым совершено именно с незаконным проникновением в жилище.
При этом данное хищение подсудимым было совершено тайно, иные лица при этом отсутствовали.
Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Мохова Ю.А. в совершении тайного хищения имущества из дома потерпевшего, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания Мохову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
Мохов по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 138), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 146), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 136), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.
Смягчающими наказание Мохова обстоятельствами суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в добровольном возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, в принесении извинений потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, заявление о раскаянии в содеянном.
Отягчающим наказание Мохова обстоятельством суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения в состоянии алкогольного опьянения, личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данные обстоятельства изложены в содержании обвинения и подтверждаются материалами уголовного дела. Суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения подсудимого обусловило совершение им преступления, сопряженного с незаконным проникновением в жилище, такое состояние снизило возможность критики своего поведения и ослабило самоконтроль, что подтверждено и самим подсудимым в судебном заседании.
Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого Мохова, его характеристику, учитывая наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Альтернативные наказания суд, учитывая личность подсудимого, к нему не применяет, полагая, что они не будут отвечать целям уголовного наказания. Также суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Мохову суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления и могли бы быть признаны исключительными.
Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность Мохова, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.
Вместе с тем, суд, учитывая личность Мохова, смягчающие по делу обстоятельства, его поведение после совершения преступлений, исходя из влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о замене назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст. 254 УПК РФ в отношении подсудимого не имеется.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мохову необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
С вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: телевизор марки «Doffler» модели 32КН29, навесной замок - считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1, след пальца руки - хранить при уголовном деле.
При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи Мохову по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого в размере 14 981 рубля 05 копеек (12 840 рублей 90 копеек - в ходе предварительного следствия, 2 140 рублей 15 копеек - в ходе судебного заседания,). Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Мохова Юрия Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Срок отбывания наказания Мохова Ю.А. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, где надлежит отбывать наказание в виде принудительных работ.
Меру пресечения в отношении Мохова Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ установить порядок следования Мохова Ю.А. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ - самостоятельно за счет государства. Обязать Мохова Ю.А. не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Курганской области).
Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «Doffler» модели 32КН29, навесной замок - считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1, след пальца руки - хранить при уголовном деле.
Взыскать с Мохова Юрия Андреевича процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 14 981 (четырнадцати тысяч девятисот восьмидесяти одного) рубля 05 копеек в доход государства (федерального бюджета).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий Е.В. Баукин