АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., рассмотрев дело по частной жалобе Департамента имущественных отношений Тюменской области на определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района города Тюмени от 29 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-8389/2023/8м, установил:
Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района города Тюмени от 29 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-8389/2023/8м по заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области о выдаче судебного приказа в отношении Белик А.М. Частная жалоба мотивирована тем, что указанным выше определением было возвращено заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области о прекращении исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-8389/2023/8м. Основанием для возвращения указанного заявления послужило то обстоятельство, что заявителем не были устранены недостатки заявления, отраженные в определении мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района города Тюмени от 06.04.2026, в назначенный в данном определении срок – по 28.04.2026. По утверждению заявителя, исправить недостатки в указанный срок не представилось возможным по объективной причине, поскольку копию определения от 06.04.2026 заявитель не получил. Также, заявитель в частной жалобе ссылается на то, что у мирового судьи не имелось законных оснований для оставления без движения заявления, которое исковым не является.
Рассмотрение частной жалобы производится судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Рассмотрев частную жалобу и материала дела № 2-8389/2023/8м, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 06.04.2026 мировым судьей судебного участка № 6 Калининского судебного района города Тюмени было вынесено определение об оставлении без движения заявления Департамента имущественных отношений Тюменской области о прекращении исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-8389/2023/8м (л.д. 91-92).
Указанным определением было установлено, что заявителем к заявлению не были приложены сведения о направлении заявления сторонам, при этом судом первой инстанции был назначен срок для устранения указанного недостатка – по 2025.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления по почте в адрес заявителя копии определения от 06.04.2026, при этом сам заявитель ссылается в частной жалобе на то, что копию указанного судебного постановления он не получал.
Таким образом, суд считает установленным тот факт, что заявитель объективно не мог исполнить определение от 06.04.2026 в срок – по 28.04.2026.
29 апреля 2026 года судом первой инстанции было вынесено определение о возвращении заявления Департамента имущественных отношений Тюменской области о прекращении исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-8389/2023/8м. Основанием для вынесения указанного определения послужило то обстоятельство, что заявителем не были устранены недостатки заявления, отраженные в определении мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района города Тюмени от 06.04.2026, в назначенный в данном определении срок – по 28.04.2026.
На указанное определение подана частная жалоба.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Суд апелляционной инстанции, находя правильным вывод мирового судьи о наличии оснований для оставления без движения заявления Департамента имущественных отношений Тюменской области о прекращении исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-8389/2023/8м, поскольку заявителем к данному заявлению не были приложены документы, указанные в п. 6 ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем доводы частной жалобы в данной части внимания не заслуживают, тем не менее признает ошибочным вывод мирового судьи о наличии оснований для возвращения указанного заявления определением от 29 апреля 2026 года.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как ранее установлено судом апелляционной инстанции, у заявителя не имелось объективной возможности устранить недостатки, указанные в определении от 06.04.2026, в установленный срок.
Таким образом, судом первой инстанции, необоснованно возвратившим заявление о прекращении исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-8389/2023/8м, было допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения полностью.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Ввиду того, что обжалуемое определение мирового судьи отменено полностью ввиду незаконного возвращения судом первой инстанции заявления о прекращении исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-8389/2023/8м, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разрешении вопроса по существу – направлении данного гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству данного суда указанного выше заявления.
Таким образом, частная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района города Тюмени от 29 апреля 2026 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу – направить гражданское дело № 2-8389/2023/8м в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству данного суда заявления Департамента имущественных отношений Тюменской области о прекращении исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-8389/2023/8м.
Частную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворить частично.
Мотивированное определение составлено 20.07.2026.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук