АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2026 года г.Тюмень
Судья Калининского районного суда города Тюмени Мамаева Е.А., рассмотрев частную жалобу истца ООО ПКО «Фабула» в лице представителя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №9 Калининского судебного района г. Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района города Тюмени от 08 июня 2026 года по материалу № 13-280/2026/8м по заявлению ОО ПКО «Фабула» об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов – отказать», установил:
ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №м по заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула к ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от 2025 заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №м удовлетворено, взыскана с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Фабула» индексация присужденной судебным приказом от 2025 денежной суммы за период с 2025 по 2025 в размере 3 975,18 руб. (л.д. 12-13).
Впоследствии, заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по заявлению об индексации в размере 6300,00 руб. (л.д. 18-25).
2025 мировым судьей постановлено определение, которым в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов – отказано (л.д. 38-39).
ООО ПКО «Фабула» в лице представителя ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от 2025.
В частной жалобе просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от 2025, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы в оспариваемом определении основаны на неправильном применении норм процессуального права. Полагает, что определение суда об индексации присужденных сумм является итоговым судебным актом, заявленные требования о взыскании судебных издержек поданы не в рамках приказного производства, в связи с чем, судебные издержки подлежат распределению и взысканию.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 88, 98, 94, 100, 121, 126 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что приказное производство является бесспорным, действующим законодательством не предусмотрено возмещение заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя в приказном производстве, распределение судебных издержек между взыскателем и должником не осуществляется.
Суд находит данные выводы ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального права.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
В то же время при разрешении вопроса об индексации присужденных сумм вне зависимости от вида производства, в котором они были взысканы, подлежат выяснению обстоятельства: несвоевременной уплаты денежных средств полностью или в части, обесценивание денежных средств, обстоятельства течения срока предъявления судебного акта к исполнению, от установления которых будет зависеть результат разрешения заявления об индексации присужденных сумм.
На определение суда по вопросу об индексации присужденных сумм, независимо от того, в каком производстве они присуждены (приказное, исковое и пр.) может быть подана частная жалоба (часть 2 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, положения части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок индексации присужденных денежных сумм, в отличие от упрощенного порядка вынесения судебного приказа, предусматривают установление и проверку ряда юридически значимых обстоятельств, при этом не лишают сторону, с которой взысканы денежные средства, возможности представить суду возражения по существу заявленного требования об индексации, даже если судом не принято предусмотренное частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о вызове лиц, участвующих в деле.
О возможности распределения издержек, понесенных на стадии исполнения решения суда, говорится в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
По смыслу приведенных норм и разъяснений, с должника могут быть взысканы в порядке статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам, связанным с его исполнением.
Таким образом, учитывая особенности рассмотрения вопроса об индексации присужденных сумм, то обстоятельство, что взыскатель в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, обесцениванием денежных средств и необходимостью возмещения инфляционных потерь вынужден прибегнуть к судебной защите своих прав, обратившись в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, то признанные судом связанными с разрешением этого вопроса, оправданные и разумные расходы подлежат распределению в порядке статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не посредством предъявления самостоятельного иска о возмещении убытков.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от 2025 заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу №м удовлетворено, с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана индексация присужденной судебным приказом от 2025 денежной суммы за период с 2025 по 2025 в размере 3 975 руб. 18 коп.
2025 ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 6 300 руб. по делу №м об индексации взысканных с ФИО2 денежных сумм.
Судом установлено, что между ООО ПКО «Фабула» и ООО «Алачак» заключен договор на оказание правовых услуг № от 2025, по условиям которого ООО «Алачак» (исполнитель) обязуется по заданию ООО ОПКО «Фабула» (заказчик) оказать следующие юридические услуги: представлять интересы ООО ПКО «Фабула» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в качестве взыскателя (истца) по взысканию задолженности с ФИО2 по договору займа № от 2025, а также во всех стадиях судопроизводства, возникающих в процессе и после взыскания задолженности, таких как индексация, получение дубликата исполнительного документа, оформление правопреемства и иные стадии судопроизводства не обозначенные в настоящем договоре.
Согласно акту № от 2025 всего оказано услуг на 6 300 руб., а именно за уведомление должника об индексации задолженности, составления заявления об индексации и о выдаче исполнительного листа.
В соответствии с представленным платежным поручением № от 2025, ООО ПКО «Фабула» оплатила услуги исполнителя в полном объеме в сумме 6 300 руб.
Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от 2025, взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Фабула» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 300 руб.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу заявителя расходы по оплате госпошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000,00 руб., оплаченные по платежному поручению № от 2025.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
определение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от 2025 – отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с должника ФИО3, 2025 года рождения, паспорт серия № №, в пользу взыскателя ООО ПКО «Фабула» (ИНН №) расходы по оплате юридических услуг в размере 6 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 000,00 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2025.
Председательствующий судья/подпись/ Мамаева Е.А.
Копия верна
Судья Мамаева Е.А.