АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень, 09 сентября 2026 года дело № 11-191/2026
Судья Калининского районного суда города Тюмени Мамаева Е.А., рассмотрев частную жалобу Вьюшковой ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района города Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района города Тюмени от 06 мая 2026 года, которым в удовлетворении ходатайства Вьюшковой ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 08 октября 2021 по гражданскому делу 2-9184/2021/8м отказано,
УСТАНОВИЛ:
2025 мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №м о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и судебных расходов в общем размере 28 448,00 руб.
2025 ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Калининского судебного района <адрес> с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в котором просила о восстановлении пропущенного срока.
Определением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от 2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 2025 по гражданскому делу №м, отказано.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой.
В частной жалобе просит отменить определение мирового судьи судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 2025, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что срок пропущен по уважительным причинам: о рассмотрении дела ответчик не был уведомлен, копию судебного приказа не получала, о вынесенном судебном приказе узнала лишь 2025. В обжалуемом определении не содержатся выводы о том, когда и по какому адресу должнику был направлен судебный приказ, когда судебная корреспонденция поступила в почтовое отделение, когда была получена или возвращена отправителю со ссылками на соответствующие доказательства. Указывает, что выводы суда о направлении должнику копии судебного приказа доказательствами не подтверждены, сделаны произвольно и без установления фактов, какие именно документы, содержащие сведения о вынесенном в отношении должника судебном приказе были направлены и были ли данные документы получены ФИО1 (л.д. 69).
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Судом установлено, что 2025 мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по основному долгу по договору денежного займа № М17ТюАР9600419 от 2025 в размере 10 000,00 руб. за период с 2025 по 16.09.20221 года, по начисленным процентам за пользование денежным займом в размере 12 080,00 руб. за период с 2025 по 2025, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату займа в размере 5 344,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 512 руб. (л.д. 2).
Определением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от 2025 произведена замена взыскателя ООО МКК «Арифметика» на правопреемника – ООО «МКК «Гиллион» в рамках исполниетльного производства по судебному приказу, выданному 2025 мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> по гражданскому делу №м по заявлению ООО МКК «Арифметика» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору денежного займа ФИО1 (л.д. 3-4)
2025 ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Калининского судебного района <адрес> с заявлением о восстановлении пропущенного срока и об отмене судебного приказа №м (л.д. 13-14).
Определением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от 2025, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 2025 по гражданскому делу 2-9184/2021/8м отказано.
Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что заявление об отмене судебного приказа от 08 октября 2021 года должником подано лишь 09 апреля 2026 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный законом срок, по причинам, не зависящим от должника, с данным заявлением не представлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П).
В соответствии с положениями ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного ст. 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока (ч. 2 ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в порядке ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (п. 32).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества "Почта России".
Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Вместе с тем, сведений о получении, либо не получении ФИО1 письма в материалах дела не содержится.
При этом, как следует из сведений, находящихся в открытом доступе на интернет портале https://fssp.gov.ru на основании судебного приказа от 2025 РОСП Калининского АО <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП - 08 апреля 2026 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы ФИО1, о том, что копию приказа она не получала; узнала о судебном приказе только после возбуждения исполнительного производства, которое по сведениям УФССП РФ по <адрес> возбуждено 08 апреля 2026 года. Иных сведений в материалах дела не имеется.
В связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения возражений относительно исполнения судебного приказа по мотиву их подачи с пропуском установленного законом процессуального срока и отсутствия оснований для его восстановления.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 06 мая 2026 подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.112,, 128, 129, 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района города Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района города Тюмени от 06 мая 2026 года– отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Вьюшковой ФИО5 пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 08 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-9184/2021/8м.
Направить возражения Вьюшковой ФИО6 относительно исполнения судебного приказа мировому судье судебного участка № 6 Калининского судебного района города Тюмени, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района города Тюмени для рассмотрения по существу.
Мотивированное определение изготовлено судом 15 сентября 2026 года.
Судья Е.А. Мамаева