ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела г. Куртамыш Курганской области 21 июля 2026 года
Куртамышский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Баукина Е.В., с участием: государственного обвинителя - прокурора Куртамышского района Курганской области Шарипова Э.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Анищенко Д.А., защитника Гаева А.В., при секретаре Менщиковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
АНИЩЕНКО Данила Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, студента 2 курса «Аграрно-технологического техникума», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Анищенко Д.А., неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения, то есть совершил угон, при следующих обстоятельствах.
9 марта 2026 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 16 минут, Анищенко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес> в <адрес>, умышленно, с целью завладения мотоциклом «Racer» без государственного регистрационного знака, принадлежащего Потерпевший №1 без цели его хищения, не имея законного права на управление, владение и распоряжение мотоциклом, решил совершить угон данного мотоцикла. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон мотоцикла, Анищенко перелез через забор дома по вышеуказанному адресу, после чего подошел к навесу, расположенному за домом, взялся обеими руками за ручки мотоцикла и выкатил его со двора дома через калитку, после чего откатил мотоцикл на расстояние более 10 метров от места его хранения. Далее, в продолжение своего преступного умысла, в связи с отсутствием ключа зажигания от мотоцикла, в 22 часа 16 минут направил заявку в такси для транспортировки мотоцикла в <адрес> для последующего его использования, однако, в связи с тем, что заявка реализована не была, покинул место преступления, таким образом, совершив угон.
От потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Анищенко в связи с примирением, которое выразилось в заглаживании подсудимым причиненного потерпевшему вреда, претензий к подсудимому не имеет, он извинился перед ним, не желает привлечения Анищенко к уголовной ответственности.
Подсудимый Анищенко согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что ему понятны, и он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.
Защитник Гаев заявил о возможности прекращения уголовного дела в отношении Анищенко в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
Государственный обвинитель Шарипов возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что предусмотренных ст. 25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не имеется.
Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Анищенко в связи со следующим.
В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2003 г. № 19 под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Судом установлено, что Анищенко совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим, причиненный потерпевшему в результате преступления ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый принес потерпевшему свои извинения, потерпевший их принял, то есть примирился с ним, потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Анищенко в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, характеризующегося по материалам дела в целом удовлетворительно, суд находит возможным освободить Анищенко от уголовной ответственности за совершенное преступное деяние в связи с примирением с потерпевшим.
Позиция государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом не ставится в зависимость от позиции государственного обвинителя.
Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Анищенко за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, в связи с прекращением уголовного дела следует отнести на счет государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256, 314 - 316 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении Анищенко Данила Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Анищенко Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл «Racer», паспорт транспортного средства на мотоцикл «Racer» - считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1, сотовый телефон - считать возвращенным по принадлежности Свидетель №1, следы транспортного средства, следы обуви - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.
В случае подачи апелляционной жалобы Анищенко Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены Анищенко Д.А. в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии постановления.
Председательствующий Е.В. Баукин