АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2026 года г.Тюмень
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Еремина О.М., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г.Тюмени от 15 июля 2026 года о передаче гражданского дела по подсудности, установил:
Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании убытков. Требования мотивировала тем, что постановлением мирового судьи суденого участка № 5 Калининского судебного района г.Тюмени от 23.04.2024 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 30.08.2024 года вышеуказаное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение, ФИО1 привлечена к участию в качестве потерпевшей. Постановлением мирового судьи суденого участка № 7 Калининского судебного района г.Тюмени от 26.09.2024 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 13.12.2024 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения. ФИО2 обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, постановлением которого от 04.03.2026 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. Судами установлено, что 01.11.2023 года ФИО2 в мессенджере Вайбер в группе СНТСН «Архитектор» в отсутствие согласия потерпевшей разместила документы, содержашие персональные данные ФИО1, что является недопустимым и нарушает право на неприкосновенность частной жизни. Для защиты своих право при производстве по делу об административном правонарушении истец понесла расходы на юридические услуги, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО2 в суде кассационной инстанции в размере 20 000,00 рублей. Расходы на услуги представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, данные расходы являются для истца убытками. За подготовку настоящего искового заявления истец понесла расходы на юридическую помощь в размере 20 000,00 рублей. В связи с чем, ФИО1 просит взыскатьс ФИО2 убытки в размере 20 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы 118,34 рубля, расходы на уплату государственной пошлины 4000,00 рублей.
В судебном заседании у мирового судьи истцом ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка №11 Ленинского судебного района <адрес> по месту ее жительства.
Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту ее жительства в <адрес>.
Мировым судьей судебного участка № 7 Калининского судебного района <адрес> 15 июля 2026 года вынесено определение, которым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры (л.д.55-56).
С вышеуказанным определением не согласилась истец ФИО1, представителем которой подана частная жалоба на определение суда первой инстанции от 15 июля 2026 года. В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО4 ссылается на нарушение мировым судьей норм процессуального права. Указывает, что ею заявлен иск о защите прав субъекта персональных данных, в том числе возмещении убытков, которые в силу ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, могут предъявляться в суд по месту жительства истца. При этом, право выбора между несколькими судами, которым в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, подсудно дело, принадлежит истцу. С настоящим иском истец первоначально обратилась по своему месту жительства – в Ленинский районный суд г.Тюмени. Определением Ленинского районного суда от 18 мая 2026 года исковое заявление возвращено в связи с подсудностью иска Калининскому районному суду г.Тюмени. Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 05 июня 2026 года исковое заявление возвращено ввиду подсудности дела мировому судье соответствующего судебного участка Калининского судебного района г.Тюмени. Подача настоящего иска мировому судье судебного участка №7 Калининского судебного района г.Тюмени обусловлена не реализацией истцом права на выбор альтернативной подсудности, а исполнением судебных определений. В связи с указанным, ФИО1 просит определение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г.Тюмени от 15.07.2026 года отменить, передать гражданское дело для рассмотрения мировому судье судебного участка №11 Ленинского судебного района г.Тюмени.
На основании ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Судья, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района <адрес> от 15 июля 2026 года о передаче дела по подсудности не находит.
Принимая процессуальное решение о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО2 с 30.01.2025 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района <адрес>. При этом, оценивая доводы истца о необходимости применения положений ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, указал, что ФИО1 реализовано право на подачу иска по месту жительства ответчика.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи о реализации истцом права на выбор подсудности спора по месту жительства ответчика, поскольку при установлении факта неподсудности спора конкретному суду (мировому судье), истец, при наличии процессуальных оснований выбора подсудности, не лишается права на реализацию своего волеизъявления в дальнейшем, в соответствии с п. 10 ст.29 ГПК РФ.
Между тем, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3 Закона о свободе передвижения).
Ответчик ФИО2 с 30 января 2025 года имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. О фактическом проживании по указанному адресу ответчик заявила в ходе рассмотрения дела.
Норма ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ предусматривает, что иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков, и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Исковое заявление ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на услуги представителя, понесенных ею как потерпевшей в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, не является исковым заявлением о защите прав субъекта персональных данных, в том числе убытков.
Так, согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое или юридическое лицо которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Часть 2 ст. 25.2 КоАП РФ наделяет потерпевшего процессуальными правами, в том числе правом пользоваться юридической помощью представителя.
Расходы на услуги представителя в деле об административном правонарушении не являются вредом (имущественными потерями), причиненным непосредственно административным правонарушением, а связаны с реализацией ФИО1 прав потерпевшего на юридическую помощь в деле об административном правонарушении, вне зависимости от состава и содержания административного правонарушения.
Таким образом, то обстоятельство, что административное правонарушение, совершенное ФИО2, связано с нарушением прав ФИО1 в области персональных данных, не позволяет квалифицировать расходы на услуги представителя как убытки в контексте ч.6.1 ст. 29 ГПК РФ.
В связи с чем, к рассматриваемому спору правила об альтернативной подсудности применению не подлежат, иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г.Тюмени от 15 июля 2026 не имеется, в удовлетворении частной жалобы ФИО1 надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 320-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г.Тюмени от 15 июля 2026 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья О.М.Еремина
Определение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2026 года.