ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г. Сретенск
Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Малкиевой Е.С., при секретаре Бочкаревой С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бадмаевой В.Б., подсудимого Капустина К.П., его защитника – адвоката Романцовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Капустина КП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, неработающего, военнообязанного, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Капустин К.П. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 02 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2024 года, Капустин К.П. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Капустин К.П., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около дома, расположенного на <адрес> пгт. <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления транспортным средством, достоверно зная, что ранее был подвернут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояния двигатель мотоцикла марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, начал движение на нем по улицам пгт. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 38 минут вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением Капустина К.П. остановлен нарядом Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут Капустин К.П. отстранён от управления транспортным средством, после чего инспектор Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, действовавший в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от Капустина К.П. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Капустин К.П. отказался. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектор Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> потребовал от Капустина К.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Капустин К.П. отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Капустин К.П. свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В ходе дознания Капустин К.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. В судебном заседании присутствовал, постановление им было получено, с ним был согласен, не обжаловал. Арест отбыл сразу же в ноябре 2024 года.
Ранее имел водительское удостоверение, но в апреле 2024 года было принято решение суда о прекращении права на управление транспортными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> у ИП ФИО5 он купил мотоцикл марки «<данные изъяты>» за 128 000 рублей. Данный мотоцикл на учет в ГИБДД не ставил, хотел в дальнейшем подарить мотоцикл своему внуку.
ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикле марки «<данные изъяты>» поехал к своему другу, который проживает на <адрес>, номер дома не помнит. У друга выпивал водку. Около 21 часа 30 минут он решил ехать домой, сел за руль мотоцикла, привел двигатель в рабочее состояние, и поехал в сторону своего дома, при этом понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и не имеет прав управления транспортными средствами. Ехал без мотошлема. Проехав несколько метров, увидел, что за ним движется патрульный автомобиль ДПС, ему подали звукосветовой сигнал об остановке. Он выполнил требование об остановке, и остановился около <адрес>. К нему подошел инспектор ГИБДД, который был в форменном обмундировании, представился, попросил предъявить документы. Он ответил, что не имеет водительского удостоверения. После этого его пригласили в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле была установлена его личность, и то, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. После этого его предупредили, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеозапись, разъяснили ст.51 Конституции, был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, он ознакомился с данным проколом, расписался в нем. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува прибора, он отказался. Ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, на что он также отказался, так как не видел в этом смысла, факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал. Он расписался в оформленных инспектором документах. Мотоцикл был задержан и помещен на территорию ОМВД России по <адрес>.
Свою вину в том, что употребил спиртное, сел за руль в пьяном виде признает, в содеянном раскаивается (л.д. 34-37).
Эти показания, после их оглашения Капустин К.П. подтвердил, сообщив о признании вины и раскаянии в содеянном.
Анализируя показания подсудимого, суд находит их правдивыми, поскольку они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, в связи с чем суд учитывает их доказательственное значение.
Помимо признания подсудимым вины, ее виновность в преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ГДС., данных в ходе дознания по делу следует, что он работает в должности инспектора ДПС. <адрес> года он заступил на дежурство совместно со старшим инспектором ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ДИИ В вечернее время в <адрес> они осуществляли патрулирование. Около 21 часа 40 минут двигаясь на патрульном автомобиле по ул. <адрес> района было замечено транспортное средство - мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, водитель которого находился без мотошлема. В целях проверки документов, было принято решение об остановке данного транспортного средства. Они включили проблесковые маячки, а также звуковой сигнал для того, чтобы водитель транспортного средства остановился. Водитель мотоцикла выполнил требование об остановке и остановился вблизи дома № 58 <адрес>. Он вышел из служебного автомобиля и направился к водителю мотоцикла. В последующем было установлено, что водителем был Капустин К.П. Он представился и попросил Капустина К.П. предъявить документы на мотоцикл и водительское удостоверение, также попросил пройти к патрульной автомашине. Капустин К.П. ответил, что лишен прав управления и у него нет с собой документов на мотоцикл. При разговоре с Капустиным К.П. было установлено, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Капустин К.П. факт употребления алкоголя не отрицал, сказал, что выпивал водку перед тем, как поехать на мотоцикле.
Капустин К.П. прошел в салон служебного автомобиля, где на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он был согласен, также поставил свою подпись в данном протоколе. Он разъяснил Капустину К.П. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ, а также применение видеосъёмки в отсутствии понятых. После этого Капустину К.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором алкотектор, на что Капустин К.П. отказался. После этого он предложил Капустину К.П. проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но Капустин К.П. также ответил отказом, и поставил соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
При проверке личности Капустина К.П. по базе <данные изъяты> было установлено, что Капустин К.П. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, на момент остановки транспортного средства, Капустин К.П. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим прав управления, находился в состоянии опьянения, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении по данному факту прекращено, материалы проверки направлены в орган дознания для принятия процессуального решения, так как в действиях последнего усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 58-60).
Судом оглашены показания свидетеля ДИИ, данные в ходе дознания по делу, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ГДС (л.д. 55-57).
Показания свидетелей суд признает достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Они пояснили лишь о тех обстоятельствах, участниками и очевидцами которых были, допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.
Кроме того, вина Капустина К.П. объективно подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Капустин К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 17-18).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Капустин К.П. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут отстранен от управления мотоциклом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 5).
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Капустин К.П. ДД.ММ.ГГГГ в 22:12 при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от которого отказался (л.д. 6).
Протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 ч. у Капустина задержали транспортное средство – мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, который в последующем передан на хранение в ОМВД России по <адрес> (л.д. 7).
Также в ходе дознания осмотрен диск с видеозаписью, на котором запечатлены разъяснения прав Капустину, зафиксированы процессуальные действия сотрудников Госавтоинспекции в отношении Капустина - отстранение Капустина от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 51-53, 54).
Мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 46-49, 50).
Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ, то есть, по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину Капустина К.П. доказанной.
Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Капустин виновен в указанном преступлении, что подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого, вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства, осмотра предметов, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.
Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.
При таком положении суд признает, что Капустин действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, являясь административно наказанным за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вновь управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Поскольку Капустин К.П. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признает его находящимся в состоянии опьянения.
Суд квалифицирует деяние Капустина по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Капустин К.П. не судим (л.д. 74-80), состоит в фактически брачных отношениях, не трудоустроен, со стороны администрации г/п «<адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб в администрацию не поступало (л.д. 101), со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на профилактических учетах не состоит (л.д. 103), состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 стадия», у психиатра не состоит (л.д. 85).
С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
При таком положении, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд назначает Капустину К.П. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, признавая, что именно эти виды наказания будут способствовать достижению его целей - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Поскольку Капустин К.П. осужден настоящим приговором за преступление небольшой тяжести к наказанию, не связанному с лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что CD-R диск с видеозаписью надлежит хранить при деле.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ учитывая, что мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит обвиняемому и использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства, посредством передачи указанного имущества для реализации Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> для обращения в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Капутина КП виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами надлежит исполнять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Избранную в отношении Капустина К.П. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство CD-R диск хранить при деле.
Мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства посредством передачи для реализации Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>.
Копию приговора направить в УГИБДД по Забайкальскому краю для исполнения приговора в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья Е.С. Малкиева