ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Куртамыш Курганской области
Куртамышский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Баукина Е.В., с участием: государственного обвинителя - прокурора Куртамышского района Курганской области Шарипова Э.А., подсудимого Денисова Л.М., защитника Владимирова Б.А., при помощнике судьи Поспелове Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ДЕНИСОВА Леонида Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, детей не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Денисов Л.М. управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
31 марта 2026 года, в дневное время до 15 часов 04 минут, Денисов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 18 марта 2026 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял механическим транспортным средством – самоходной машиной, представляющей собой мотоблок (сельскохозяйственная машина) марки «Brait MKP402W», оснащенный прицепом, имеющий бензиновый одноцилиндровый четырехтактный двигатель с воздушным охлаждением, мощностью 7 л.с., ведущую ось с возможностью установки рабочих органов (фрез) для обработки почвы или колес, тяговое сцепное устройство, приспособления для крепления навесного оборудования и вал отбора мощности, без государственного регистрационного знака, совершил поездку по улицам <адрес>.
Управляя указанным механическим транспортным средством, 31 марта 2026 года около 15 часов 04 минут, Денисов был задержан участковым уполномоченным полиции УУП и ПДН МО МВД России «Куртамышский» вблизи <адрес> в <адрес>, после чего, в 15 часов 43 минуты 31 марта 2026 года, будучи отстраненным от управления механическим транспортным средством инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Куртамышский», в 15 часов 48 минут 31 марта 2026 года был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке, и у Денисова установлено состояние алкогольного опьянения 0,358 мг/л, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ Денисов признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства установлены судом, на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.
В судебном заседании подсудимый Денисов вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Денисова в ходе дознания следует, что 16.03.2026 года сотрудник полиции не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, и не предлагал ему проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудник полиции показал ему какой-то прибор и запечатанную трубочку, после чего спросил: «Будете дуть?», он на это предложение отказался. Он также отказался от предложения сотрудника полиции проехать в больницу для освидетельствования, какого именно, сотрудник ГАИ ему не разъяснил. В 2024 году он перенес инсульт, в связи с чем, у него бывает потеря памяти (л.д. 69-71).
После оглашения показаний, подсудимый Денисов подтвердил их, пояснив, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Из оглашенных показаний свидетеля Логинова следует, что он работает участковым уполномоченным полиции. 31 марта 2026 работал на административном участке в <адрес>. Находясь в <адрес>, около 15 часов увидел, как ему на встречу двигается самоходное механическое транспортное средство с прицепным устройством. На данном транспортное средстве передвигались трое мужчин, один из которых управлял транспортным средством, а двое находились в прицепном устройстве. Остановив данное транспортное средство для проверки было установлено, что им управлял Денисов Л.М., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. После этого он связался с нарядом ДПС для проведения процедуры освидетельствования Денисова. После прибытия на место сотрудников ДПС Горохова и Постовалова, Денисов был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. В ходе освидетельствования у Денисова было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 36-38).
Из оглашенных показаний свидетелей Горохова и Постовалова следует, что 31.03.2026 они находились на службе в составе наряда ДПС. Около 15 часов 04 минут им поступило сообщение от УУП Логинова, о том, что в <адрес> им было остановлено механическое транспортное средство без г/н под управлением Денисова, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Они выдвинулись на служебном автомобиле в <адрес>, где Денисов был отстранен от управления транспортным средством и в служебном автомобиле ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на месте, на что он согласился. В ходе освидетельствования у Денисова было установлено состояние алкогольного опьянения. Механическое транспортное средство было задержано и помещено на спецстоянку ООО «Вектор». При проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что ранее Денисов был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в действиях Денисова усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 33-35, 39-41).
Из оглашенных показаний свидетелей Рыженькова и Ведомцева следует, что 31.03.2026 в дневное время они находились возле магазина «Рябинушка» в <адрес>, позже к ним на мотоблоке подъехал Денисов, который предложил их подвезти до дома. Они сели в прицеп мотоблока и поехали по <адрес>. По пути следования их остановил участковый Логинов, который выявил у Денисова признаки алкогольного опьянения, после чего вызвал сотрудников ДПС. Ранее они неоднократно видели Денисова передвигающимся на данном мотоблоке (л.д. 42-44, 45-46).
Из оглашенных показаний свидетеля Ярославцева следует, что он работает главным государственным инспектором Управления Гостехнадзора. Мотоблок (сельскохозяйственная машина) марки «Brait MKP402W», является механическим транспортным средством – самоходной машиной, оснащенный прицепом, имеющий бензиновый одноцилиндровый четырехтактный двигатель с воздушным охлаждением, мощностью 7 л.с., ведущую ось с возможностью установки рабочих органов (фрез) для обработки почвы или колес, тяговое сцепное устройство, приспособления для крепления навесного оборудования и вал отбора мощности, также имеет в комплекте тележку, где имеется место для оператора (лица, управляющего данной самоходной конструкцией) в качестве устройства для перевозки грузов по дорогам общего пользования, и такое транспортное средство приравнивается к самоходной машине (л.д. 64-65).
В ходе судебного разбирательства исследованы письменные материалы дела:
- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому 31.03.2026 при несении службы УУП Логиновым был выявлен Денисов Л.М., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);
- протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 31.03.2026 в 15 часов 43 минуты Денисов Л.М. был отстранен от управления самоходным механическим транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6);
- чек алкотектора от 31.03.2026 с результатом освидетельствования в 15 часов 38 минут – 0,358 мг/л (л.д. 7);
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.03.2026, согласно которому у Денисова Л.М. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,358 мг/л, с результатом освидетельствования Денисов Л.М. согласился, имеется его подпись (л.д. 8);
- протокол о задержании транспортного средства от 31.03.2026, согласно которому самоходное механическое транспортное средство, которым управлял Денисов Л.М. помещено на специализированную стоянку ООО «Вектор» (л.д. 9);
- протокол об административном правонарушении, согласно которому 31.03.2026 в 15 часов 04 минуты, Денисов Л.М. находясь по адресу: <адрес>, управлял самоходным механическим транспортным средством без г/н, в состоянии алкогольного опьянения нарушив п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 10);
- копия постановления мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 18.03.2026, согласно которому Денисов Л.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 12);
- справка ИАЗ ГАИ МО МВД России «Куртамышский», согласно которой Денисов Л.М. водительского удостоверения не имеет, удостоверения тракториста-машиниста не имеет (л.д. 13);
- протокол об административном правонарушении от 31.03.2026, согласно которому Денисов Л.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 15);
- постановление по делу об административном правонарушении от 01.04.2026, согласно которому Денисов Л.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей (л.д. 16);
- справка БДД ГАИ МО МВД России «Куртамышский», согласно которой Денисов Л.М. административное наказание в виде административного ареста отбыл 28.03.2026 (л.д. 17);
- постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2026, согласно которому дело об административном правонарушении от 31.03.2026 в отношении Денисова Л.М. прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 16);
- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мотоблок «Brait MKP402W» с прицепным устройством (л.д. 21-25);
- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи <адрес> в <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 27-30);
- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен DVD – диск с видеозаписью (л.д. 47-55);
Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, совершенного подсудимым. Суд не нашел оснований к исключению данных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. При этом исследованные доказательства соответствуют показаниям свидетелей об обстоятельствах совершения преступления.
Оценивая показания свидетелей Горохова, Постовалова, Логинова, Рыженькова и Ведомцева суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, при этом противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает. Последовательность показаний данных свидетелей об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления не оставляют у суда сомнений в способности свидетелей правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.
Фактически свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 являлись прямыми очевидцами совершенного Денисовым преступления, Логинов фактически наблюдал факт управления Денисовым механическим транспортным средством, а также движение мотоблока под управлением Денисова. Свидетели ФИО14 и ФИО15 непосредственно находились в прицепном устройстве механического транспортного средства под управлением Денисова на момент остановки участковым уполномоченным полиции ФИО13
Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, представляет собой непрерывный процесс происходивших событий около служебного автомобиля ДПС и в нем.
Так, из видеозаписи камеры на переднем стекле видеорегистратора служебного автомобиля ДПС зафиксирован процесс составления процессуальных документов в рамках дела об административном правонарушении в отношении Денисова, при этом Денисову указывается на то, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, ему разъясняются права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он отстраняется от управления транспортным средством, ему предлагается пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, на что Денисов дает свое согласие о прохождении освидетельствования на месте, пояснив, что перед поездкой употребил пиво. После установления состояния алкогольного опьянения, Денисов соглашается с результатом освидетельствования и собственноручно подписывает процессуальные документы.
Тот факт, что инспектора ГАИ и участковый уполномоченный полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора подсудимого Денисова инспекторами Госавтоинспекции ФИО11 и ФИО12, а также участковым уполномоченным полиции ФИО10, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
Оценивая показания Денисова, данные им в ходе дознания, суд признает их не достоверными, поскольку они не согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Суд считает, что инспектором ДПС Гороховым был соблюден порядок освидетельствования Денисова на состояние опьянения, предусмотренный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила).
Придя к данному выводу, суд учитывает положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающие освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно может находиться в состоянии опьянения. Данные положения закона инспектором ДПС Гороховым были соблюдены в полном объеме – ввиду того, что у водителя механического транспортного средства имелись внешние признаки опьянения, которые требовали проведения освидетельствования с помощью специального прибора.
Именно в результате наличия внешних признаков опьянения у Денисова в виде запаха алкоголя из полости рта и неустойчивости позы, вышеуказанный инспектор ДПС принял обоснованное и законное решение о проведении вышеуказанного освидетельствования, при этом судом учтено, что для проведения такой процедуры было достаточно и одного из указанных признаков.
Таким образом, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был соблюден, основания для этого у инспектора ДПС ФИО16 имелись.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.
По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается водитель, находящийся в состоянии опьянения, управляющий транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании установлено, что подсудимый Денисов, являясь водителем, прошел процедуру освидетельствования на месте с использованием измерительного прибора, и у него было выявлено состояние алкогольного опьянения 0,358 мг/л. В соответствии с указанным примечанием Денисов признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При этом Денисов в момент управления самоходным механическим транспортным сред являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по статье 12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 18 марта 2026 года.
Таким образом, суд квалифицирует действия Денисова Л.М. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания Денисову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
Денисов по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 91, 95), ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 93), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 81), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.
Смягчающими наказание Денисова обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются, признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого Денисова, его характеристики, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами. По мнению суда, данные наказания будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
Альтернативное наказание в виде штрафа суд, учитывая личность подсудимого, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, его материальное положение, к нему не применяет, полагая, что оно не будет отвечать целям уголовного наказания.
При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд принимает во внимание, что данная деятельность не осуществляется виновным на профессиональной основе, не является необходимой для обеспечения нормальных условий жизни его семьи.
Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст. 254 УПК РФ в отношении подсудимого не имеется.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий подсудимому Денисову самоходное механическое транспортное средство мотоблок «Brait MKP402W» с прицепным устройством без государственного регистрационного знака, который использовался им при совершении преступления, принадлежит Денисову на праве собственности, подлежит конфискации в собственность государства. В связи с этим арест на данное самоходное механическое транспортное средство подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части его конфискации.
Меру пресечения в отношении Денисова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
С вещественным доказательствами в соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 314 - 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Денисова Леонида Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства Денисова Л.М.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Денисова Л.М. необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство в виде диска с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ самоходное механическое транспортное средство мотоблок «Brait MKP402W» с прицепным устройством без государственного регистрационного знака, находящийся на территории специализированной стоянки ООО «Вектор» по адресу: <адрес>, конфисковать в собственность государства.
Сохранить арест на самоходное механическое транспортное средство мотоблок «Brait MKP402W» с прицепным устройством без государственного регистрационного знака в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий Е.В. Баукин