ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Куртамыш Курганской области
Куртамышский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Баукина Е.В., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Куртамышского района Курганской области Биткова М.И., потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2, подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, защитника Васильева В.Г., при секретаре Менщиковой М.А., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 2 класса образования, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>В, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение, а также кражу имущества Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах.
С неустановленного периода времени до 11 часов 50 минут 18 апреля 2026 года, более точное время органом следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь ворот, свободным доступом, незаконно проник на территорию двора выше указанного дома, где через проем в стене, ведущий в гараж, незаконно проник в помещение гаража, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил сварочный аппарат «Ресанта» 190А стоимостью 4 327 рублей, бензопилу «STIHL» стоимостью 7 862 рубля, домкрат 43060-6-К Z01 стоимостью 1 988 рублей, набор ключей комбинированных стоимостью 2 968 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 17 145 рублей.
В период времени, с 00 часов 15 минут 14 апреля 2026 года до 3 часов 00 минут 18 апреля 2026 года, более точное время органом следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в не пригодной для хранения и проживания веранде по адресу: <адрес>Д, где убедившись, что его действия носят тайный характер, умышленно, с корыстной целью, похитил принадлежащий Потерпевший №2 триммер «Энергомаш БТ-52» стоимостью 4 634 рубля. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4 634 рубля.
ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что в середине октября 2024 года, в ночное время употреблял спиртное, после чего решил прогуляться по городу. Проходя мимо дома по адресу: <адрес>, увидел, что двери ворот не заперты. Ранее в данном доме длительное время никто не проживал. Решил зайти во двор и взять что-нибудь для своих нужд. Пройдя во двор и подойдя к гаражу, увидел на двери навесной замок. Возле двери в гараж, у стены была приставлена плита ДСП, отодвинув которую, увидел в стене отверстие. После этого, через отверстие он проник в помещение гаража, где обнаружил сварочный аппарат Ресанта, бензопилу Штиль, домкрат и набор ключей в кейсе, которые вынес из гаража через ворота. После этого закрыл ворота гаража, через отверстие вылез во двор дома, после чего приставив отверстие плитой, унес похищенное к себе домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, в ночное время решил сходить к соседу Потерпевший №2, посмотреть триммер, который ранее видел на веранде его дома по адресу: <адрес> к дому Потерпевший №2, со стороны улицы через забор перелез во двор его дома. После этого решил пройти на веранду дома, дверь которой была не закрыта. Находясь в веранде дома, при помощи имеющегося при себе фонарика обнаружил триммер, который похитил. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 85-88, 218-221, т.2, л.д. 15-18).
Также в ходе судебного заседания были исследованы явки с повинной ФИО1, в которых он сообщил о совершенных хищениях имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т.1, л.д. 9, 12).
При проверке показаний на месте подсудимый, подтвердив ранее данные показания, подробно рассказал, как им были совершены хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т.1, л.д. 229-238).
После оглашения показаний, исследования явок с повинной и протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что проник в помещение веранды Потерпевший №2 путем свободного доступа, веранда дома являлась нежилой, поскольку находилась в полуразрушенном состоянии, на веранду прошел свободно, двери были открыты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с иском потерпевшей согласен, обязуется возместить.
Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд приходит к выводу об их достоверности, они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, иными исследованными доказательствами, подсудимый последовательно указывал на свою причастность к совершенным преступлениям. Из показаний подсудимого следует, что он незаконно в отсутствие разрешения потерпевшей Потерпевший №1, зная об отсутствии последней по месту жительства, проник в помещение гаража, откуда похитил сварочный аппарата, бензопилу, домкрат и набор ключей, а также незаконно в отсутствие разрешения потерпевшего Потерпевший №2 похитил триммер, которыми распорядился по своему усмотрению.
К выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений суд пришел, кроме признательных показаний самого подсудимого, по результатам исследования представленных сторонами доказательств.
в части обвинения в хищении имущества у Потерпевший №1
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в 2024 году из гаража было похищено имущество: бензопила, сварочный аппарат, набор ключей и домкрат. В ходе следствия сотрудниками полиции были возвращены: шинка от бензопилы, сварочный аппарат и домкрат. С заключением эксперта о стоимости похищенного согласна. Просит взыскать с подсудимого стоимость бензопилы в размере 7 862 рубля.
Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В апреле 2025 года приехала домой с вахты и, зайдя в гараж, обнаружила, что похищены бензопила Штиль, сварочный аппарат Ресанта, домкрат, набор комбинированных ключей. Данные вещи приобретались её покойным мужем. В последний раз данные вещи она видела в гараже в марте 2024 года. Сразу о краже в полицию заявлять не стала, так как подумала, что по прошествии большого времени преступника не найдут. С проведенной товароведческой экспертизой согласна (т.1, л.д. 67-69, 70-72).
После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в полном объеме.
Из оглашенных показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что у него был брат ФИО6, который умер в 2023 году и до этого времени проживал с потерпевшей. После смерти брата он должен был вступить в наследство, так как потерпевшая и его брат были официально разведены, но проживали вместе, но в наследство так и не вступил. Все имущество, находящееся в доме брата было совместно нажито с потерпевшей (т.1, л.д. 60-63).
Признательные показания подсудимого об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, показания потерпевшей и свидетеля согласуются с исследованными письменными материалами дела, а именно:
- рапортом, согласно которому 18.04.2026 в 11 часов 50 минут Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес> сообщила, что в период с 2024 года по апрель 2025 неустановленное лицо из гаража похитило сварочный аппарат, бензопилу, домкрат и набор ключей (т.1, л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2026, в ходе которого осмотрен гараж по адресу: <адрес>, изъято: 4 следа пальцев рук, 1 след обуви, 2 фрагмента изоленты (т.1, л.д. 16-21);
- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2026, в ходе которого по месту жительства ФИО1 изъяты: сварочный аппарат Ресанта, домкрат синего цвета в кейсе черного цвета, набор ключей, триммер (т.1, л.д. 23-29);
- заключением эксперта № 23 от 23 апреля 2026 года, согласно выводам которого, на четырех светлых дактилопленках откопировано три следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности. След пальца руки на дактилопленке № 4 для идентификации личности не пригоден. Следы пальцев рук с дактилопленок № 1, 2, 3 оставлены не ФИО1, а кем-то другим (т.1, л.д. 53-55);
- протоколом обыска от 19 апреля 2026 года по месту жительства ФИО1, в ходе обыска изъяты: рубанок электрический Ставр, рубанок электрический с серийным номером №, самодельный ремень с карабином, шуруповерт Ставр с двумя батареями и зарядным устройством в кейсе серого цвета, бензотриммер Штиль, бензопила Урал без шинки, шинка от бензопилы Штиль, чехол для шинки Штиль, часть двигателя от бензопилы Урал (т.1, л.д. 94-98);
- заключением эксперта № 06.13/2026 от 27 апреля 2026 года, согласно выводам которого, стоимость по состоянию на 18.04.2026 набора ключей комбинированных составляет 2 968 рублей, сварочного аппарата Ресанта-190А составляет 4 327 рублей, домкрата 43060-6-К Z01 составляет 1 988 рублей, бензопилы марки STIHL MS 250 составляет 7 862 рубля (т.1, л.д. 129-191);
- протоколом осмотра предметов от 21 апреля 2026 года, в ходе которого осмотрены сварочный аппарат Ресанта, домкрат, набор ключей (т.1, л.д. 222-228).
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд противоречий в них не находит и признает их достоверными, т.к. они согласуются между собой, не противоречат друг другу и показаниям подсудимого, подтверждены иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется и в судебном заседании таких оснований не установлено.
Исследованные письменные материалы уголовного дела дополняют друг друга, показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, конкретизируют обстоятельства совершения преступления. Суд не нашел оснований к исключению вышеуказанных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.
Суд признает заключения экспертов в качестве допустимых доказательств, т.к. выводы экспертов аргументированы и сомневаться в достоверности их выводов у суда оснований не имеется. Заключения экспертов подтверждают нахождение подсудимого на месте преступления, внутри гаража, подтверждают факт его незаконного проникновения в гараж потерпевшей.
Часть похищенного имущества у потерпевшей было непосредственно изъято у подсудимого, что прямо указывает на него как на лицо, совершившее преступление.
Таким образом, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, в связи с чем, суд считает доказанным, что с неустановленного периода времени до 11 часов 50 минут 18 апреля 2026 года, подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, через проем в стене незаконно проник в помещение гаража, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 сварочный аппарат «Ресанта» 190А стоимостью 4 327 рублей, бензопилу «STIHL» стоимостью 7 862 рубля, домкрат 43060-6-К Z01 стоимостью 1988 рублей, набор ключей комбинированных стоимостью 2 968 рублей, с похищенным подсудимый скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 17 145 рублей.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.
Умысел подсудимого был направлен на хищение имущества потерпевшей и последующего распоряжения имуществом по своему усмотрению, подсудимый совершил его втайне от других лиц, не имея на то разрешения собственника, с корыстной целью – использования в личных целях, против воли собственника, тайно проник в помещение гаража потерпевшей, откуда безвозмездно изъял имущество, причинив ущерб собственнику.
Суд считает доказанным, что хищение подсудимым совершено с незаконным проникновением в помещение. Гараж, принадлежащий потерпевшей, и из которого было совершено хищение, был снабжен запорным устройством, подсудимый не имел разрешения входить в него, брать из него имущество. О незаконности действий подсудимого свидетельствует способ проникновения в помещение гаража через обнаруженный проем в стене, в отсутствие потерпевшей. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что хищение подсудимым совершено именно с незаконным проникновением в помещение.
При этом данное хищение подсудимым было совершено тайно, иные лица при этом отсутствовали.
Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества из гаража потерпевшей Потерпевший №1, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
в части обвинения в хищении имущества Потерпевший №2
Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что ночью услышал грохот, вышел с фонариком увидел на веранде среди строительного хлама, отсутствует триммер. Обратился в полицию, а через 2 дня вернули триммер в разобранном состоянии. Триммер покупал в магазине «Михалыч» за 4000 рублей. Входные двери веранды, откуда была совершена кража, не запираются. Веранда не является жилым помещением, для проживания не пригодна, использовать её как помещение, что-либо хранить нельзя, так как часть стены, и фундамент у веранды отсутствуют. Триммер оставил на веранде, так как он бензиновый, чтобы в доме не пахло. Верандой не пользуется уже несколько лет, там находится строительный мусор.
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 18 апреля 2026 года в 3 часа ночи он проснулся от того, что услышал шум. Выйдя на веранду, обнаружил отсутствие триммера. Данный триммер покупал в 2020 году за 6000 рублей, С 2021 года триммером не пользовался, все это время он лежал на веранде. Дверь на веранду со стороны улицы не запирается. С заключением эксперта о стоимости триммера в размере 4 634 рубля согласен. Ущерб возмещен полностью (т.1, л.д. 202-204, 205-207).
После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 подтвердил их в полном объеме.
Признательные показания подсудимого об обстоятельствах хищения триммера, принадлежащего потерпевшему, показания потерпевшего согласуются с исследованными письменными материалами дела, а именно:
- рапортом, согласно которому в ДЧ МО МВД России «Куртамышский» поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Д, из веранды похитили триммер (т.1, л.д. 11);
- протоколом обыска от 19 апреля 2026 года по месту жительства ФИО1, в ходе которого изъяты: рубанок электрический Ставр, рубанок электрический с серийным номером № самодельный ремень с карабином, шуруповерт Ставр с двумя батареями и зарядным устройством в кейсе серого цвета, бензотриммер Штиль, бензопила Урал без шинки, шинка от бензопилы Штиль, чехол для шинки Штиль, часть двигателя от бензопилы Урал (т.1, л.д. 94-98);
- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2026, в ходе которого осмотрен дом Потерпевший №2 <адрес>, изъят след обуви (т.1, л.д. 103-106);
- заключением эксперта № 24 от 23 апреля 2026 года, согласно выводам которого, след обуви 041614, оставленный по адресу: <адрес>Д, для идентификации обуви, его оставившей, и установления группы (вида) следообразующего объекта не пригоден (т.1, л.д. 118-120);
- заключением эксперта № 06.13/2026 от 27 апреля 2026 года, согласно выводам которого, стоимость триммера Энергомаш БТ-52 по состоянию на 18.04.2026 составляет 4 634 рубля (т.1, л.д. 129-191);
- протокол осмотра предметов от 21 апреля 2026 года, в ходе которого осмотрен триммер (т.1, л.д. 222-228).
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая показания потерпевшего, суд противоречий в них не находит и признает их достоверными, т.к. они согласуются между собой, не противоречат друг другу и показаниям подсудимого, подтверждены иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется и в судебном заседании таких оснований не установлено.
Исследованные письменные материалы уголовного дела дополняют друг друга, показания подсудимого и потерпевшего, конкретизируют обстоятельства совершения преступления. Суд не нашел оснований к исключению вышеуказанных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.
Суд признает заключения экспертов в качестве допустимых доказательств, т.к. выводы экспертов аргументированы и сомневаться в достоверности их выводов у суда оснований не имеется.
Похищенный у потерпевшего триммер был непосредственно изъят у подсудимого, что прямо указывает на него как на лицо, совершившее преступление.
Таким образом, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, в связи с чем, суд считает доказанным, что в период с 00 часов 15 минут 14 апреля 2026 года до 3 часов 00 минут 18 апреля 2026 года, подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, свободным доступом, с веранды дома не предназначенной для хранения и проживания, расположенной по адресу: <адрес>Д, тайно похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 триммер, с похищенным подсудимый скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 4 634 рубля.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.
Умысел подсудимого был направлен на хищение имущества потерпевшего и последующего распоряжения имуществом по своему усмотрению, подсудимый совершил хищение втайне от других лиц, не имея на то разрешения собственника, с корыстной целью – использования в личных целях, против воли собственника, тайно, безвозмездно изъял имущество, причинив ущерб собственнику.
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Государственный обвинитель, давая юридическую оценку действиям подсудимого, просил действия ФИО1 переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии с ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
Изменение обвинения прокурором является обязательным для суда. Позиция государственного обвинителя мотивирована и основана на доказательствах, исследованных в судебном заседании, так из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что двери веранды дома запорного устройства не имеют, часть стены и фундамента у веранды демонтированы. Из-за отсутствия ремонта и неиспользования веранды длительное время по назначению, она стала дряхлой, в настоящее время является непригодной для проживания и хранения в ней каких-либо вещей.
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему усматривается, что веранда дома, фактически является заброшенной, заваленной строительным мусором, помещение находится в ветхом состоянии, часть стены и фундамента, а также внутренняя отделка отсутствуют, входные двери в веранду дома не запираются, что не исключает свободного доступа третьих лиц.
Следовательно, подсудимый в указанное помещение проник путем свободного доступа, что подтверждено и самим подсудимым ФИО1, пояснившим, что веранда дома являлась нежилой, поскольку находилась в полуразрушенном состоянии, на веранду дома прошел свободно, двери были открыты.
В этой связи суд приходит к выводу, что во время инкриминируемого ФИО1 деяния принадлежащая потерпевшему веранда дома являлась непригодной для проживания, не предназначалась для временного нахождения в ней людей в силу своей ветхости и утраты благоустройства, не использовалась собственником с указанными целями более 3-х лет, равно как и с целью размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
По мнению суда, достаточных доказательств, позволявших сделать вывод о том, что умыслом подсудимого охватывалось хищение именно из помещения, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных о том, что рассматриваемая постройка предназначена и используется кем-то, в качестве помещения в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного позицию государственного обвинителя суд признает обоснованной.
При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (т.2, л.д. 45), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.2, л.д. 47), на учете у нарколога и психиатра в ГБУ «Межрайонная больница № 6» не состоит (т.2, л.д. 34).
Согласно заключению эксперта № 129/1 от 25.05.2026, ФИО1 хроническим психическим расстройством в момент совершения преступления не страдал и в настоящее время не страдает, а в момент совершения преступления обнаруживал и обнаруживает в настоящее время легкую умственную отсталость (врожденное слабоумие). Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 в настоящее время не нуждается (т.1, л.д. 197-198);
В настоящем судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому преступлению суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, заявление о раскаянии в содеянном.
Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому преступлению, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения в состоянии алкогольного опьянения, обусловленности их совершения опьянением, вызванным употреблением спиртного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данные обстоятельства изложены в обвинении, содержатся в материалах уголовного дела, подтверждены самим подсудимым в судебном заседании об употреблении спиртных напитков перед этим и обусловленности совершения преступлений нахождением его в состоянии алкогольного опьянения. Суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения подсудимого обусловило совершение им корыстных преступлений, такое состояние снизило возможность критики своего поведения и ослабило его самоконтроль.
Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его характеристику, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому за совершенные преступления наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений и могли бы быть признаны исключительными.
Окончательное наказание за совершенные преступления суд назначает ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначаемых наказаний.
Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст. 254 УПК РФ в отношении подсудимого не имеется.
Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 7 862 рубля.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Учитывая, что совершенным преступлением потерпевшей причинен имущественный вред, суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
С вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: сварочный аппарат Ресанта, набор ключей, домкрат, шинку от бензопилы с чехлом - считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1, триммер Энергомаш БТ-52 считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №2
При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (федерального бюджета) в размере 22 186 рублей 95 копеек (13 626 рублей 35 копеек - в ходе предварительного следствия, 8 560 рублей 60 копеек - в ходе судебного заседания). Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.
Постановлением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 9 июня 2026 года на имущество ФИО1 наложен арест: на триммер, рубанок электрический марки «Ставр», рубанок электрический с серийным номером № электродрель-шуруповерт марки «Ставр» с зарядным устройством и двумя батареями, бензопилу Урал, двигатель от бензопилы Урал. Суд полагает необходимым сохранить арест на имущество ФИО1 до исполнения приговора суда в части гражданского иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов;
-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 160 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.
Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 7 862 (семь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля.
Арест, наложенный на имущество ФИО1 - триммер, рубанок электрический марки «Ставр», рубанок электрический с серийным номером Е-315АК, электродрель-шуруповерт марки «Ставр» с зарядным устройством и двумя батареями, бензопилу Урал, двигатель от бензопилы Урал, сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сварочный аппарат Ресанта, набор ключей, домкрат, шинку от бензопилы с чехлом - считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1, триммер Энергомаш БТ-52 считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №2
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 22 186 (двадцати двух тысяч ста восьмидесяти шести) рублей 95 копеек в доход государства (федерального бюджета).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий Е.В. Баукин