ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Сретенск
Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Аветисяна З.А., при секретаре Куклиной Е.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сретенского района Забайкальского края Таюрского И.Л., подсудимого Кутузова Д.Г., его защитника – адвоката Романцовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кутузова Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: пгт. <адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кутузов Д.Г., являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 09.06.2020, вступившим в законную силу 17.07.2020, Кутузов Д.Г. подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Административный штраф Кутузов Д.Г. не оплатил, водительское удостоверение сдал 15.09.2025.
12.09.2025 в вечернее время Кутузов Д.Г., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления транспортным средством, достоверно зная, что ранее был подвернут административному наказанию вышеуказанным постановлением мирового судьи и пренебрегая им, управлял мопедом марки «Риджер» без государственного регистрационного знака в пгт. <адрес>, где около 19 часов 32 минут вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен нарядом Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> Забайкальского края, отстранён от управления указанным транспортным средством.
Сотрудник Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> Забайкальского края, имевший достаточные основания полагать, что Кутузов Д.Г. находится в состоянии опьянения, в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Кутузов Д.Г. отказался, после чего в 19 часов 58 минут потребовал от Кутузова Д.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Кутузов Д.Г. также отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Кутузов Д.Г. свою вину в совершении преступления признал, в полном объеме, указав, что в содеянном раскаивается. Сожалеет, что не согласился на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку накануне выпил всего лишь одну рюмку пива и, возможно, результат освидетельствования был бы отрицательным. Полагает, что сотрудниками полиции ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он понимал, что в случае отказа от освидетельствования его признают управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения, сотрудники полиции ему это разъясняли. Мопед, которым он управлял, принадлежит его сыну, поскольку был приобретен на его денежные средства. Почему в договоре купли-продажи мопеда покупателем указана ФИО5, с которой он сожительствует уже на протяжении 12 лет, пояснить не может, возможно, из-за того, что при покупке мопеда присутствовала и ФИО5, в связи с чем, договор составили с ней. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
На этапе предварительного расследования Кутузов Д.Г. при первоначальном допросе показал, что 09.06.2020 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами. Штраф он не оплатил, водительское удостоверение не сдал. 12.09.2025 он вечером возвращался с сыном на мопеде последнего домой, на <адрес> <адрес> он увидели автомобиль сотрудников ДПС, который подал им сигнал об остановке. Они с сыном были без мотошлемов, остановились около дома №. Инспектор ДПС спросил у него документы на мопед и водительское удостоверение. Он сообщил, что водительского удостоверения у него нет, только документы на мопед и владельцем мопеда является сын К.Р.Д.. Находясь в патрульном автомобиле, он сообщил, что ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.8 К АП РФ, сотрудник ДПС спросил, употреблял ли он спиртное, на что он ответил отрицательно. Ему разъяснили права, отстранили от управления транспортным средством. От предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование отказался, так как алкоголь он не употреблял. После составления всех документов у него изъяли мопед, а его отпустили домой. (л.д. 46-49)
При повторном допросе 20.12.2025 Кутузов Д.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, указав, что перед тем, как поехать на мопеде, он выпил пиво. Сотрудники полиции ему разъясняли ему, что в случае, если он откажется от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то это будет означать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, вместе с тем он отказался, хотя и понимал возможные последствия. Изначально, при даче объяснений он указывал, что мопед принадлежит его сожительнице, поскольку растерялся. На самом деле мопед принадлежит его сыну. (л.д. 82-86).
Оглашенные показания относительно объективных обстоятельств дела Кутузов Д.Г. подтвердил, указал, что свою вину признает в полном объеме.
Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.
Из показаний свидетелей: инспекторов ДПС ГАИ ОМВД России по <данные изъяты> району Г.Д.Н. и Н.А.А., оглашенных в судебном заседании, следует, что 12.09.2025 в рамках оперативного мероприятия «Стоп контроль» патрулировали пгт. <адрес>. Около 19 часов 32 минут, двигаясь по <адрес>, заметили ехавший навстречу мопед, водитель и пассажир были без защитных шлемов. Они включили световые сигналы для того, чтобы водитель остановился, тот проехал несколько метров и остановился около дома № №. Они подъехали, подошли к водителю, попросили предъявить документы. Водитель, представившийся Кутузовым Д.Г., сообщил, что мопед принадлежит его сыну Кутузову Р.Д. При разговоре с водителем было замечено поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ему были разъяснены права, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Кутузов Д.Г. отказался, от медицинского освидетельствования он также отказался. При проверке по ФИС было установлено, что Кутузов Д.Г. привлекался по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, водительское удостоверение не сдал (л.д. 29-31, 32-34).
Свидетель К.Р.Д.. на стадии предварительного расследования пояснил, В начале сентября он был в <адрес>, около 19 часов на мопеде марки «<данные изъяты>» поехали с отцом по делам, мопедом управлял отец. По дороге им навстречу ехал экипаж ДПС, который потребовал остановиться. Отец сначала проехал дальше, он попросил его остановиться. Сотрудник ДПС попросили предъявить документы на мопед и водительское удостоверение. Он показал документ на мопед, отца пригласили в патрульную машину. После, сотрудники ДПС изъяли мопед, поместили на территорию ОМВД. От отца стало известно, что в патрульном автомобиле ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Отец в тот день не употреблял спиртное, они с ним весь день работали по дому, были вместе (л.д. 35-37).
Кроме того, вина Кутузова Д.Г. объективно подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 09.06.2020, вступившим в законную силу 17.07.2020, которым Кутузов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 95).
По информации ГАИ ОМВД по <данные изъяты> району Кутузов Д.Г. водительское удостоверение сдал в ГАИ 15.09.2025 (л.д. 12).
12.09.2025 в 19:32 Кутузов Д.Г. инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по <данные изъяты> району отстранен от управления транспортным средством - мопедом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а транспортное средство задержано, с составлением соответствующих протоколов (л.д. 6, 8).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.09.2025, Кутузову Д.Г., управляющему мопедом марки «<данные изъяты>», в связи с наличием у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался (л.д. 7).
Также в ходе дознания осмотрен признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью, на которой зафиксированы действия сотрудников ДПС по проведению с соблюдением процессуальных норм процедуры отстранения Кутузова Д.Г. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также факт отказа Кутузова Д.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 24-27, 28).
Кроме того, осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, который помещен на территорию ОМВД России по <данные изъяты> району (л.д. 19-22, 23).
Суд, проверив указанные выше доказательства относительно обстоятельств совершенного преступления, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их относящимися к делу, достоверными и допустимыми доказательствами, полученными без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.
Подсудимый, достоверно зная, что он не имеет права управления транспортными средствами и является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку подсудимый не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признает его находящимся в состоянии опьянения.
Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит вину Кутузова Д.Г. в совершении преступления при установленных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Кутузов Д.Г. не судим, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, работает, по месту жительства со стороны УУП характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, со стороны администрации городского поселения - удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, с 09.09.2024 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 97, 99, 101).
Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № 2341 от 13.11.2025, Кутузов Д.Г. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. По своему состоянию психического здоровья может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, у Кутузова Д.Г. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не отмечалось, и он мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими во время деяния, в совершении которого подозревается и может в настоящее время. Кутузов в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 62-66).
Учитывая заключение эксперта, последовательное и адекватное поведение подсудимого на этапе предварительного расследования и в суде, сомнений в его психическом состоянии не имеется, в связи с чем, суд признает Кутузова Д.Г. вменяемым и ответственным за содеянное.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для освобождения от наказания.
При таком положении, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд назначает Кутузову Д.Г. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, признавая, что именно эти виды наказаний будут способствовать достижению его целей – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что DVD-диск с видеозаписью надлежит хранить при деле, мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, VIN №, 2023 года выпуска, модель 139 QMB-E, черного цвета, находящийся на территории ОМВД России по <данные изъяты> району, подлежит передаче ФИО5, как законному владельцу.
Приходя к выводу о том, что мопед принадлежит ФИО5, суд исходит из предоставленного суду договора купли-продажи данного транспортного средства от 13.06.2024, согласно которому мопед был приобретен ею у ИП ФИО6 за 128995 рублей. О том, что данный мопед принадлежит ФИО5 изначально пояснял сотрудникам полиции и сам подсудимый, который подтвердил это в судебном заседании.
Учитывая изложенное, показания свидетеля К.Р.Д. о том, что мопед принадлежит ему (л.д. 35-37) и аналогичные показания подсудимого, суд признает несостоятельными, данными с целью избежать возможной конфискации транспортного средства.
Из разъяснений, данных в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что по смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Поскольку п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ предусматривает возможность конфискации орудия или средства совершения преступления при условии его принадлежности обвиняемому, а каких-либо доказательств, подтверждающих факт принадлежности мопеда подсудимому на праве собственности, суду не представлено, оснований для конфискации мопеда, которым управлял подсудимый, суд не усматривает.
Само по себе нахождение мопеда в пользовании подсудимого, в том числе в момент совершения инкриминируемого преступления, не свидетельствует о его принадлежности Кутузову Д.Г., поскольку в соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, а именно - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Каких-либо норм материального права - гражданского или семейного, которые позволили бы признать указанный автомобиль общим имуществом подсудимого и его сожительницы, государственным обвинителем, просившим конфисковать мопед, как принадлежащий подсудимому на праве общего имущества супругов, не приведено.
Между тем в соответствии со ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Правовой режим общей собственности супругов и собственности каждого из супругов урегулирован главой 7 СК РФ.
При этом семейное законодательство не распространяет режим имущества супругов на имущество лиц, состоящих в отношениях, которые в силу закона не являются брачными, но содержат их признаки.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие правовых оснований для признания мопеда «Риджер» общим имуществом подсудимого и его сожительницы ФИО5, данное транспортное средство конфискации не подлежит.
Поскольку Кутузов Д.Г. осужден настоящим приговором за преступление небольшой тяжести к наказанию, не связанному с лишением свободы, подписку о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить избранную в отношении него меру пресечения без изменения.
Процессуальные издержки по делу в размере 23638 руб. 50 коп., выплаченные защитнику Романцовой Е.Н. за представление интересов подсудимого на этапе предварительного расследования и в суде, с учетом пояснений подсудимого о том, что его ежемесячная заработная плата составляет 240 тысяч рублей, подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Оснований для освобождения Кутузова Д.Г. от выплаты процессуальных издержек судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кутузова Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Романцовой Е.Н. за защиту интересов осужденного в размере 23638 руб. 50 коп. взыскать с осужденного Кутузова Д.Г. в федеральный бюджет Российской Федерации.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство –DVD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела, мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, VIN №, 2023 года выпуска, модель 139 QMB-E, черного цвета – вернуть в распоряжение законного владельца ФИО5
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.
Судья З.А. Аветисян