ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Сретенск
Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Аветисяна З.А., при секретаре Куклиной Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сретенского района Швец О.А., потерпевшей П.М.В., подсудимого Вологдина А.Н., его защитника – адвоката Романцовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Вологдина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: с. <адрес> <адрес>, со средним общим образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, неработающего, военнообязанного, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вологдин А.Н. тайно похитил имущество П.М.В., незаконно проникнув в иное хранилище, причинив последней значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.
В дневное время во второй половине мая 2025 года у Вологдина А.Н., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> из корыстных побуждений, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение овса, принадлежащего П.М.В.
Реализуя задуманное, в период со второй половины мая 2025 года по первую половину июля 2025 года Вологдин А.Н. неоднократно прибывал в ограду по адресу: <адрес>, с. <адрес> <адрес>, где действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем незаконного проникновения в иное хранилище - бункер, расположенный на территории домовладения по вышеуказанному адресу, тайно похищал овес, принадлежащий П.М.В. В результате преступных действий Вологдиным А.Н. похищен овес в количестве одной тонны на общую сумму 16000 рублей.
С похищенным имуществом Вологдин А.Н. с места совершения преступления скрывался, впоследствии распоряжался им по своему усмотрению, причинив П.М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.
Подсудимый Вологдин А.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, указав, что в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей, указав, что возместит причиненный ущерб. Похитил овес не более 1 тонны. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
На этапе предварительного расследования Вологдин А.Н. пояснил, что примерно 20.05.2025 находился у себя дома, был с похмелья, денег на спиртное не было, он вспомнил, что в ограде у соседей П. есть бункер, в котором хранится овес, он сам помогал им разгружать его. Он решил, что можно похищать овес и продавать тогда, когда захочет выпить. Брать овес ему никто не разрешал. Он взял дома пустой мешок от муки, 10-литровое ведро, перелез через забор к соседям, подошел к бункеру от комбайна, который находился в ограде <адрес> в с. <адрес>, был просто загорожен, насыпал два ведра овса в мешок, вернулся в свою ограду, продал зерно Л.Н.Н., который держит хозяйство. Л.Н.Н. дал ему за овес 100 рублей и пузырек со спиртосодержащей жидкостью «Чистый». В дальнейшем он в течение полутора месяцев в разное время суток ходил в ограду к П., похищал овес и продавал жителям села, полученные денежные средства тратил на спиртное. В период с 10 по 15 июля 2025 года П. увидела у него в сенях мешок с овсом, после этого он перестал похищать зерно. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен (л.д. 79-82, 102-103).
Свои показания по обстоятельствам совершенного преступления Вологдин А.Н. подтвердил при проверке показаний на месте, указав с привязкой к объективной обстановке на месте, откуда и как он похитил имущество П.М.В. (л.д. 83-90).
На этапе предварительного расследования, до возбуждения уголовного дела, 28.08.2025 Вологдин А.Н. явился с повинной (л.д. 8-9), указав, что в период с мая по июнь 2025 года совершил кражу 1 тонны овса у соседей П..
Оглашенные показания и явку с повинной Вологдин А.Н. подтвердил в полном объеме.
Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве дела, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, продемонстрированы им в ходе проверки показаний на месте. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.
Помимо признания подсудимым вины, его вина в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.
Потерпевшая П.М.В. на этапе предварительного расследования пояснила, что ранее у нее муж работал в ПСК «<данные изъяты>» в <адрес>, ему выдали 1 тонну овса в счет заработной платы, привез в декабре 2024 года. Овес хранился на территории домовладения в бункере. Бункер не имеет запирающих устройств, его просто закрыли. В конце мая 2025 года она ездила к мужу, который находился в госпитале в <адрес> после ранения на СВО, за домом смотрел брат. По приезду домой заметила, что около бункера рассыпан овес, она его убрала. В июне она снова поехала к мужу в <адрес>, отсутствовала четыре дня. Когда приехала домой увидела, что снова рассыпан овес и открыты ворота. Соседка П.Н.А. сообщала ей, что видела Вологдина А.Н., который шел по улице к Л.Н.Н., с мешком, в котором что-то лежало. В начале июля она отсутствовала дома, после чего увидела рассыпанный овес у бункера, открыв бункер увидела, что овса осталось немного. Она пошла к Вологдину А.Н., двери были закрыты, на крыльце было рассыпано зерно, сквозь щель в двери увидела, что в сенях стоит мешок с овсом. Кражей ей причинен ущерб на сумму 16000 рублей, который является для нее значительным, так как она находится на пенсии, размер пенсии 19000 рублей, выплачивает кредит по 11000 рублей ежемесячно, муж находится на СВО. Гражданский иск поддерживает. Вологдина характеризует отрицательно как злоупотребляющего спиртными напитками, неработающего (л.д. 51-57).
В судебном заседании П.М.В. свои показания подтвердила, вместе с тем, указала, что в бункере было больше, чем одна тонна овса, насколько она помнит, ее супругу в декабре 2024 года выдали заработную плату овсом около 2 тонн. Свои исковые требования признала в полном объеме.
П.М.В. 03.09.2025 обратилась с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности Вологдина А.Н., проживающего по адресу с. <адрес> <адрес>, который в период с мая по июль 2025 года похитил из бункера в ограде ее дома овес в объеме 1 тонны, причинив ущерб на сумму 14 тысяч рублей (л.д. 17).
Свидетель П.Н.А. в ходе предварительного следствия поясняла, что в июне 2025 года видела, как Вологдин А. шел по улице с наполовину наполненным белым мешком в сторону дома Л.Н.Н., она сообщила об увиденном П.М.В. (л.д. 66-68).
Свидетель К.Е.Я. на этапе предварительного расследования поясняла, что летом 2025 года купила у Вологдина А.Н. около двух ведер овса за 50 рублей. Откуда у Вологдина овес, она не спрашивала (л.д. 93-96).
Свидетель Л.Н.Н. сообщил, что летом 2025 года у Вологдина А.Н. неоднократно покупал овес за деньги или продукты, откуда у него овес, Вологдин не говорил, а он не спрашивал. О том, что овес ворованный, узнал от жителей села после обращения П. в полицию (л.д. 97-100).
При осмотре места происшествия 03.09.2025 - домовладения по адресу <адрес> с<адрес> <адрес>, с участием П.М.В., последняя указала на находящийся под навесом металлический бункер, в котором находилось незначительное количество овса, пояснив, что именно из этого бункера был похищен овес (л.д. 25-31).
Согласно справке, предоставленной председателем ПСК «<данные изъяты>», в декабре 2024 года П.В.Г. получил в счет заработной платы одну тонну овса на общую сумму 14000 рублей, при этом, цена за 1 кг. Овса в счет заработной платы по состоянию на декабрь 2024 года составляла 14 рублей, на май – июль 2024 года – 16 рублей (л.д. 47).
Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их правдивыми, поскольку они последовательны, стабильны, их показания согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимого.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями по делу судом не установлено, сторонами не приведено.
Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а их совокупность - достаточной для постановления обвинительного приговора.
Судом установлено, что при совершении настоящего преступления Вологдин А.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения имущественных прав П.М.В., зная, что имущество ему не принадлежит и П.М.В. не давала своего разрешения на распоряжение её имуществом, похитил тонну зерна овса, принадлежащего потерпевшей.
При таком положении, суд квалифицирует деяние Вологдина А.Н. по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «проникновение в иное хранилище» суд усматривает в том, что кража у П.М.В. совершена из стоящего на территории домовладения металлического бункера, специально предназначенного для хранения зерновых культур, куда Вологдин А.Н. проникал для похищения овса. Как пояснила потерпевшая в судебном заседании, данный бункер она обмотала проволокой, чтобы ограничить доступ к нему, вместе с тем, при хищении овса проволока фактически была развязана.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей, которая пояснила, что она не работает, получает пенсию по старости в размере 19000 рублей, муж проходит медицинскую комиссию после ранения на СВО.
Стоимость похищенного имущества обоснованно была определена органом предварительного расследования на момент совершения хищения, и согласно справке, предоставленной ПСК «Ключи», исходя из стоимости 1 кг. овса, составила 16000 рублей.
Объем похищенного имущества установлен судом на основании справки, выданной ПСК «Ключи» о том, что супругу потерпевшей в декабре 2024 года было выдано в счет заработной платы овса именно в количестве 1 тонны, при этом, весь овес, исходя из показаний потерпевшей, был высыпан в бункер, из которого он и был похищен. Кроме того, данный объем похищенного соотносится и с показаниями самого подсудимого о том, что он похищал овес ежедневно на протяжении полутора месяцев каждый раз в объеме около 20 килограмм (два ведра).
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Вологдин А.Н. не судим, холост, не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - отрицательно, как неработающий, злоупотребляющий спиртными напитками, на него поступали жалобы от жителей села, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 28.04.2008 диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 120).
Учитывая последовательное и адекватное поведение подсудимого на этапе предварительного расследования и в суде, сомнений в его вменяемости не имеется, в связи с чем, суд признает Вологдина А.Н. ответственным за содеянное.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела подсудимый явился с повинной и в своих письменных объяснениях сообщил сотрудникам полиции, что именно он совершил хищение имущества П.М.В., а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и о тех, которые не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте при проверке показаний; ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, принесение извинений потерпевшей, которая приняла их.
Обстоятельств, отягчающих наказание Вологдина А.Н., судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ему наказание с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для освобождения от наказания.
При таком положении, суд назначает Вологдину А.Н. наказание в виде обязательных работ, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Поскольку Вологдину А.Н. назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.
Учитывая вид назначенного Вологдину А.Н. наказания, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск П.М.В. о взыскании с подсудимого причиненного ей в результате совершенного преступления материального ущерба в размере 16000 рублей, который в ходе судебного заседания в полном объеме признан подсудимым, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
Процессуальные издержки по делу, выплаченные защитнику за представление интересов подсудимого на этапе предварительного расследования и в суде, с учетом их размера, трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия у него инвалидности и иных тяжелых заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации.
При таком положении суд в соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи защитником адвокатом Романцовой Е.Н. на этапе предварительного расследования в сумме 8374 рублей 50 копеек. (л.д. 145) и в суде в сумме 8374 рублей 50 копеек, а всего в сумме 16749 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Вологдина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Вологдина А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.
Гражданский иск потерпевшей П.М.В. удовлетворить полностью.
Взыскать с Вологдина А.Н. в пользу П.М.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 16000 рублей.
Взыскать с осужденного Вологдина А.Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 16749 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы в тот же срок участники судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья З.А. Аветисян