ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Луценко Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лященко А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Петрова И.В., несовершеннолетней подсудимой Ермолаевой А.В., ее законного представителя ФИО6, защитника-адвоката Фоминой А.А., действующей на основании удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЕРМОЛАЕВОЙ АНАСТАСИИ ВЛАДИМИРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с образованием 9 классов, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, учащейся Хабаровского колледжа отраслевых технологий и сфер обслуживания, 2 курса, находящейся в академическом отпуске в связи с рождением ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
1. Несовершеннолетняя Ермолаева А.В. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Так, несовершеннолетняя Ермолаева А.В. в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, нашла в шкафу принадлежащее Потерпевший №1 золотое изделие, в результате чего у несовершеннолетней Ермолаевой А.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, несовершеннолетняя Ермолаева А.В. в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, желая обратить чужое имущество в свою пользу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила, взяв из шкафа, принадлежащее Потерпевший №1 кольцо из золота 585 пробы стоимостью 52 7820 рублей, после чего, удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 52 780 рублей.
2. Она же, несовершеннолетняя Ермолаева А.В. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Так, несовершеннолетняя Ермолаева А.В. в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, нашла в помещении указанной квартиры принадлежащее Потерпевший №2 золотые изделия, в результате чего у несовершеннолетней Ермолаевой А.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества, несовершеннолетняя Ермолаева А.В. в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, желая обратить чужое имущество в свою пользу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила принадлежащие Потерпевший №2 пару сережек из золота 585 пробы стоимостью 40 000 рублей, пару сережек из золота 585 пробы стоимостью 25 000 рублей, фрагмент кольца в виде ножки из золота 585 пробы стоимостью 3 000 рублей, общей стоимостью имущества 68 000 рублей, после чего, удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 68 000 рублей.
Несовершеннолетняя подсудимая Ермолаева А.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признала в полном объеме по обстоятельствам, изложенном в обвинении, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Ермолаевой А.В., данных ею в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 66-69, 137-140, 195-198, 218-221), оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по преступлению в отношении Потерпевший №1 следует, что по просьбе своей подруги Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>, она присматривала за ее детьми у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, когда Потерпевший №1 не было дома, она (Ермолаева А.В.) из шкафа в комнате нашла пакет, где хранились ювелирные изделия, и похитила оттуда кольцо в виде короны. Сначала она носила его при себе, затем ДД.ММ.ГГГГ она решила его продать, попросив свою подругу Герасименко B.C. по ее паспорту сдать кольцо в ломбард «Самородок» в МТЦ «Судоверфь» по адресу: <адрес>. О том, что кольцо было похищено, Герасименко B.C. не знала, и согласилась сдать его. Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они сдали похищенное кольцо, принадлежащее Потерпевший №1, получив за него 8800 рублей;
по преступлению в отношении Потерпевший №2 Ермолаева А.В. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ ее подруга ФИО9, которая временно проживала по адресу: <адрес>, и осуществляла уход за маленьким ребенком своей подруги Потерпевший №2, пригласила ее (Ермолаеву А.В.) в гости по указанному адресу, где она оставалась длительное время, иногда ночевала в указанной квартире, иногда оставалась одна. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО9 повела ребенка в подготовительный класс, она (Ермолаева А.В.) осталась в квартире одна и, осмотрев помещение квартиры, обнаружила золотые украшения, которые она в дальнейшем решила похитить. Решила не сразу похищать денежные изделия. ДД.ММ.ГГГГ она (Ермолаева А.В.) воспользовавшись тем, что в помещении квартиры никого нет, похитила серьги в форме бабочек (две серьги), которые находились на полке в шкафу в детской комнате. В этот же день, она обратилась к ФИО9 и попросила ее сдать в ломбард вышеуказанные украшения, сообщив, что данные украшения ей якобы подарил ее бывший молодой человек. Сама это сделать она не могла, так как ее паспорт находился в детском доме. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО9 по адресу: <адрес>, по паспорту ФИО9 сдали в ломбард «Самородок» указанные серьги за 11 615 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ она похитила вторую пару сережек из указанной квартиры, и ДД.ММ.ГГГГ она также, обратившись к ФИО9, сдала их в вышеуказанный ломбард, за 9 000 рублей. Также она похитила золотое изделие (запомнила данный предмет плохо, посчитала его подвеской, идентифицировала как подвеску). В содеянном раскаивается, свою вину признает в полном объеме.
Оглашенные в судебном заседании показания Ермолаева А.В. подтвердила в полном объеме, пояснив, что вину признает в полном объеме по всем обстоятельствам, изложенным в обвинении.
Кроме признания своей вины подсудимой, ее виновность в инкриминируемых преступлениях установлена совокупностью исследованных судом следующих доказательств.
По преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:
показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 27-29, 199-201), согласно которым Ермолаева А.В. ранее являлась ей подругой и присматривала за ее детьми по месту ее (Потерпевший №1) жительства по адресу: <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оставалась у нее ночевать. ДД.ММ.ГГГГ, когда Ермолаева А.В. ушла, она (Потерпевший №1) обнаружила пропажу золотого обручального кольца в виде короны стоимостью 52 780 рублей, которое находилось в коробочке в ее шкафу. Данное кольцо у Ермолаевой А.В. видел ее малолетний сын, который сообщил ей об этом. В разговоре с Ермолаевой А.В. последняя призналась, что действительно взяла кольцо, которое сдала в ломбард. Ущерб, причиненный преступными действиями Ермолаевой А.В., на сумму 52 780 рублей, является для нее значительным, т.к. она находится в декретном в отпуске, на ее иждивении находятся двое малолетних детей;
показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 45-47), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ее знакомая Ермолаева А.В. с просьбой сдать принадлежащее ей кольцо золотое в виде короны, которое подарил ей ее молодой человек, поскольку ее паспорт находился в детском доме. В указанный день они встретились с ней на <адрес> поехали в ломбард, расположенный в МТЦ «Судоверфь» по адресу: <адрес>, отдел 19, на втором этаже. Она (ФИО11) согласилась и сдала данное кольцо в ломбард без возврата. Деньги в полном объеме она передала Ермолаевой А.В. Она не знала, что кольцо было похищено;
протоколом очной ставки между Ермолаевой А.В. и свидетелем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 72-74), согласно которому Ермолаева А.В. и свидетель Герасименко B.C. подтвердили ранее данные ими показания;
показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 36), согласно которым она работает в должности оценщика-приемщика в ломбарде «Самородок», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард приходили девушки с ювелирным изделием, а именно с кольцом, какой формы не помнит. Данного кольца в ломбарде нет, оно реализовано, так как сдавалось без права выкупа;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 8-16), согласно которому осмотрена <адрес>, откуда Ермолаева А.В. похитила кольцо из золота, принадлежащее Потерпевший №1;
иными документами, имеющими значение для уголовного дела: ответом на запрос с ИП «ФИО13» с копией скупочной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сдавала в ломбард ювелирное украшение 585 пробы (кольцо весом 2,05 г.) без права выкупа за 5050 рублей (том № 1 л.д. 39-40), фотографией кольца в виде короны с биркой стоимостью 52780 рублей (том № 1 л.д.102), предоставленной потерпевшей Потерпевший №1
По преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:
показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 99-101, 207-208), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала в своей квартиры, уезжала в <адрес>. В ее квартире по адресу: <адрес> проживали ее мать ФИО14, а также подруга ФИО9, которые осуществляли уход за ее малолетним ребенком в ее отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ ей от матери стало известно, что к ФИО15 приходила ее подруга из детского дома Ермолаева А.В. ДД.ММ.ГГГГ со слов матери ей стало известно, что из квартиры пропали детские золотые сережки 585 пробы с английской застежкой с несколькими маленькими белыми фианитами стоимостью 25000 рублей, сережки золотые 585 пробы с английской застежкой и изображением бабочки с белыми маленькими камнями фианитами, стоимостью 40000 рублей, а также нет части от кольца («золотой ножки-пяточки», которая отломалась от кольца) золотая 585 пробы (с 1 белым фианитом), весом около 0,7 грамм, стоимостью 3 000 рублей. Материальный ущерб стоимостью 68000 рублей является для нее значительным. Ущерб перед ней погашен в полном объеме, претензий не имеет;
показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 113-115) согласно которым она по просьбе подруги Потерпевший №2 согласилась с ДД.ММ.ГГГГ посмотреть за ее малолетней дочерью и пожить в ее квартире по адресу: <адрес>, вместе с ее мамой, пока она будет находится в другом городе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данную квартиру приходила ее знакомая Ермолаева А.В., ночевала и оставалась какое-то время одна в указанной квартире, пока она (ФИО9) отводила ребенка в сад и на занятия. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Ермолаевой А.В. по своему паспорту сдавала в ломбард «Самородок», расположенный по адресу: <адрес>, ювелирные изделия, которые якобы ей (Ермолаевой А.В.) подарил ее молодой человек. О том, что изделия похищены, ей не было известно;
показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 106-108), работающей в должности приемщика в ломбарде «Самородок», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в ломбард приходили две молодые девушки, которые сдавали ювелирные золотые изделия по паспорту на имя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ - золотые серьги, ДД.ММ.ГГГГ -лом без пробы, ДД.ММ.ГГГГ серьги. Данные украшения были оценены и были выданы денежные средства суммарно 22925 рублей. Золото сдавалось без права выкупа и было отправлено на переплавку;
показаниями свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 225-226), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он по поручению следователя в помещении ломбарда «Самородок», расположенного по адресу: <адрес>, получил 3 скупочные квитанции на имя ФИО22.;
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 229-231), согласно которому у свидетеля ФИО17 изъяты скупочные квитанции на имя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 615 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2310 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, согласным которым были сданы золотые изделия Потерпевший №2 протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 88-95), согласно которому осмотрена <адрес>, откуда Ермолаева А.В. похитила золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №2;
иными документами, имеющими значение для уголовного дела: скупочными квитанциями на имя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 615 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2310 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, согласно которым последней в ломбард ИП «ФИО13» сданы ювелирные изделия (том № 1 л.д. 232-234); скриншоты о стоимости ювелирных изделий, скриншоты о стоимости золота (по информации Центробанка) (том №1 л.д.158-163).
Кроме того, в судебном заседании допрошена законный представитель ФИО21, работающая воспитателем КГБУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Шанс», которая показала, что Ермолаева А.В. является воспитанницей детского дома. Характеризует ее доброй, любящей маленьких детей; у Ермолаевой А.В. нет желания учиться, она допускает много самовольных уходов, хочет жить самостоятельной жизнью, обеспечить контроль за ней не получается.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 185-188) Ермолаева А.В. хроническим психическим заболеванием, временным психическим расстройством, слабоумием, не страдала ранее и не страдает таковым в настоящее время, равно как и в момент совершения противоправного деяния, а обнаруживает признаки социализированного расстройства поведения. В период времени, относящийся к противоправному деянию, у нее также не было какого-либо временного психического расстройства, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные целенаправленные действия, она могла в полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время она по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Ермолаевой А.В. в совершенных преступлениях.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
Давая оценку показаниям подсудимой Ермолаевой А.В., данным ею в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат и согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Ермолаева А.В. была допрошена в присутствии защитника и законного представителя, ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которым она не обязана была свидетельствовать против себя. Судом не установлено факта применения к подсудимой недозволительных методов ведения следствия, поскольку все допросы с ее участием проводились в присутствии законного представителя и защитника, которые обеспечивали законность проведенных следственных действий. При таких обстоятельствах суд признает показания Ермолаевой А.В. полученными с соблюдением требований УПК РФ.
В основу приговора суд берет показания Ермолаевой А.В., данные ею в ходе предварительного следствия, которые подтверждены ею в судебном заседании.
Анализ показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО16, ФИО9, ФИО17, оглашенных и исследованных в судебном заседании, и показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, отражают единую картину событий. Перед началом допроса потерпевшим и свидетелям разъяснены права, предусмотренные ст. 42, 56 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. По окончании проведенных следственных действий потерпевшие и свидетели были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства указанные в протоколах следственных действий.
В основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на стадии предварительного следствия, поскольку они более обстоятельные, подробные, последовательные, непротиворечивые, даны непосредственно после совершения преступления.
Подсудимая и ее защитник в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний потерпевших, свидетелей, тем самым согласились с данными показаниями и подтвердили их правильность.
Наличие неприязненных отношений между подсудимой и вышеуказанными потерпевшими и свидетелями не установлено, в связи с чем суд считает, что у последних нет оснований для оговора Ермолаевой А.В.
Показания законного представителя ФИО21, данные в судебном заседании, суд учитывает как характеризующие личность несовершеннолетней подсудимой.
Оценивая имеющиеся в деле заключение экспертов, суд приходит к выводу о его достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертизы. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Экспертам разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы и оформлении их результатов судом не установлено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми в ходе собирания вышеприведенных доказательств, органом предварительного следствия не допущено.
Поведение подсудимой Ермолаевой А.В. в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимой преступлений и материалов уголовного дела, касающихся данных о ее личности (в том числе, с учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ), суд признает Ермолаеву А.В. вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.
Все исследованные доказательства по уголовному делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в инкриминируемых ей преступлениях, поскольку каждое доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимой Ермолаевой А.В. в совершенных ею преступлениях.
Судом установлено, что:
1. Ермолаева А.В. в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила принадлежащее Потерпевший №1 кольцо из золота 585 пробы, причинив последней значительный ущерб на сумму 52 780 рублей.
1. Ермолаева А.В. в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила принадлежащие Потерпевший №2 пару сережек из золота 585 пробы стоимостью 40 000 рублей, пару сережек из золота 585 пробы стоимостью 25 000 рублей, фрагмент кольца из золота 585 пробы стоимостью 3 000 рублей, причинив последней значительный ущерб на сумму 68 000 рублей.
Суд квалифицирует действия Ермолаевой А.В. по двум преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак по всем преступлениям «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из имущественного положения потерпевших, что подтверждается их показаниями, не доверять которым и в этой части у суда оснований не имеется.
При назначении наказания подсудимой Ермолаевой А.В. суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания Ермолаевой А.В., совершившей преступление в несовершеннолетнем возрасте, в соответствии со ст. 6, 43, 60, 88, 89 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными преступлениями средней тяжести, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимой, возраст и состояние ее здоровья, поведение после совершения преступления, поведение в быту, а также влияние наказания на осужденную и условия ее жизни, ее род занятий, семейное положение, условия жизни и воспитание, уровень психического развития, влияние на нее старших по возрасту. Ермолаева А.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, является воспитанницей КГБУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Шанс», на учете у нарколога не состоит, находится на консультативном наблюдении у врача психиатра с 2020 года с диагнозом: социализированное расстройство поведения, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ермолаевой А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по двум преступлениям суд признает несовершеннолетие виновной (п. «б»), наличие малолетнего ребенка у виновной (п. «г»); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи полных, правдивых и достоверных показаний об обстоятельствах совершения преступления, которые ранее не были известны следствию, в том числе о способе хищения имущества, времени и месте сбыта похищенного имущества (п. «и»); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №2) (п. «к»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, по всем преступлениям суд признает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим по двум преступлениям, состояние психического здоровья подсудимой.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимой судом не установлено.
На основании ст. 6, ч. 1,3 ст. 60, ст. 43, 89 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, обстоятельств дела, личности ФИО18, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, ее отношения к содеянному, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и воспитания, уровень психического развития, а также влияние на нее старших по возрасту лиц, суд приходит к выводу, что исправление Ермолаевой А.В. возможно без изоляции от общества, и наказание ей необходимо назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимая должна своим поведением доказать свое исправление, и возложением на нее обязанностей, способствующих ее исправлению. Суд полагает, что исправление Ермолаевой А.В. при назначении данного вида наказания с применением условного осуждения возможно и будет достигнуто, а также будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания.
Оснований для применения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает. При этом суд полагает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.
Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, ее поведением во время или после совершения преступлений, в силу которых Ермолаевой А.В. может быть назначено наказание ниже низшего предела.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Ермолаевой А.В. оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и уголовной ответственности не имеется.
С учетом личности несовершеннолетней подсудимой и показаний ее законного представителя ФИО6, согласно которым она не может обеспечить контроль за несовершеннолетней Ермолаевой А.В., оснований для применения к последней положений ст. 90 УК РФ, предусматривающих применение мер воспитательного воздействия, не имеется.
Разрешая исковое заявление гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, суд руководствуется нормами гражданского законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что преступными действиями Ермолаевой А.В. Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 52 780 рублей. Подсудимая Ермолаева А.В. и ее законный представитель исковые требования в судебном заседании признали в полном объеме.
При таких обстоятельствах исковое заявление Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ермолаевой А.В., следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Иные документы подлежат определению в соответствии со ст. 84 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ермолаеву Анастасию Владимировну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ермолаевой Анастасии Владимировне наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.
Возложить на Ермолаеву А.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ермолаевой А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Исковые требования Потерпевший №1 к Ермолаевой Анастасии Владимировне о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Ермолаевой Анастасии Владимировны в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 52 780 рублей.
Иные документы хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Председательствующий Н.С. Луценко
Копия верна. Судья Н.С. Луценко