ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Луценко Н.С., при секретаре судебного заседания Хахериной Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Кривенко М.В., подсудимого Доброван Д.А., его защитника-адвоката Олейникова Е.А., действующего на основании удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ДОБРОВАН ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием (11 классов), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в ИП «ФИО7» в должности мастера строительных работ, военнообязанного, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает ДД.ММ.ГГГГ;
с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Доброван Д..А., имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, Доброван Д.А. приговором Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии со статьей 86 УК РФ Доброван Д.А., имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, срок погашения которой на ДД.ММ.ГГГГ не истек, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, незаконно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 36 минут, управлял автомобилем «НИССАН МУРАНО» (NISSAN MURANO) государственный регистрационный знак С 415 НВ 27 регион, двигаясь от <адрес> до участка местности, расположенного на проезжей части дороги в районе <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 36 минут был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску для проверки документов и отстранен от управления транспортным средством. При проверке документов у Доброван Д.А. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем уполномоченное должностное лицо - инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО8, в соответствии с п. 6.2.3 должностного регламента (должностной инструкции), осуществляющий действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых выдвинул Доброван Д.А. законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, у Доброван Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 14 минут установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 270 мг/л, с результатом которого Доброван Д.А. согласился.
В судебном заседании подсудимый Доброван Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном акте, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника подтвердил добровольность заявленного ходатайства рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия и пределы обжалования приговора ему ясны, просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указал, что ходатайство заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.
Защитник подсудимого – адвокат Олейников Е.А. в суде также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении его подзащитного, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, имевшем место после проведения консультации.
Возражений государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.
Суд, удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, принимая во внимание положение ч. 2 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которым преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, с учетом отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным постановить приговор, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.
При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого Доброван Д.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Поведение подсудимого Доброван Д.А. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения Доброван Д.А. преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.
При решении вопроса о назначении вида и размера наказания Доброван Д.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Доброван Д.А. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает в ИП «ФИО7» в должности мастера строительных работ, имеет на иждивении двух малолетних детей, оказывает на постоянной основе физическую и материальную помощь престарелым родителям, в том числе отцу, имеющему хронические заболевания.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание своей вины подсудимым Доброван Д.А., раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам (престарелым родителям), состояние здоровья отца.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
На основании ст. 6, ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности Доброван Д.А., наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая отношение Доброван Д.А. к содеянному и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая, что Доброван Д.А. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде принудительных работ.
Оснований для применения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания, не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.
Правовые основания для применения к подсудимому положений ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, его поведением во время или после совершения преступления, в силу которых Доброван Д.А. может быть назначено наказание ниже низшего предела.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, изменение категории на менее тяжкую невозможно.
В отношении Доброван Д.А. подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не предусматривает иной альтернативы.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и уголовной ответственности не имеется.
Окончательное наказание Доброван Д.А. следует назначать в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Избранную в отношении Доброван Д.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Рассматривая вопрос о конфискации автомобиля, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что автомобиль «НИССАН МУРАНО» (NISSAN MURANO) государственный регистрационный знак № регион, на момент совершения деяния находился в собственности ФИО9, что подтверждается показаниями последнего, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями самого подсудимого Доброван Д.А.
Учитывая, что автомобиль «НИССАН МУРАНО» (NISSAN MURANO) государственный регистрационный знак № регион, являющийся средством совершения преступления, который был использован Доброван Д.А. при совершении им преступления, не находился в его собственности, а также в общей собственности с другими лицами, суд приходит к выводу, что данный автомобиль конфискации не подлежит.
Иные документы подлежат определению в соответствии со ст. 84 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Доброван Дениса Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, подлежащих перечислению за счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Доброван Денису Александровичу наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, подлежащих перечислению за счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.
Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда следовать самостоятельно, время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.
Обязать осужденного Доброван Д.А. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в соответствии с приговором суда.
Разъяснить Доброван Д.А., что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия без уважительных причин к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространить на все время отбывания Доброван Д.А. наказания в виде принудительных работ.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами Доброван Д.А. исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.
Меру процессуального принуждения в отношении Доброван Д.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Иные документы хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Н.С. Луценко
Копия верна. Судья Н.С. Луценко