ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Рыбаловой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Матющенко Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Рапанович Т.Б., подсудимого Козич Г.И., его законного представителя Бутузовой С.Н. защитника – адвоката Пинчук С.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Козич Германа Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имени <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, не судимого, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Несовершеннолетние Козич Г.И. и иное лицо, в период времени с 21 часа 03.02.2026 до 10 часов 05 минут 04.02.2026, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с иным лицом, находясь вблизи офиса №, в <адрес>, где у Козич Г.И. внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно камеры видеонаблюдения IP-камера Xiaomi Smart Camera C400, установленной в общем коридоре вблизи офиса №, в <адрес>.
С целью реализации задуманного, Козич Г.И. осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, решил привлечь к совершению преступления иное лицо, на что последний согласился, при этом вступил в предварительный сговор распределив между собой преступные роли, согласно которым Козич Г.И. должен сбить камеру видеонаблюдения, а иное лицо стоять поблизости и следить за окружающей обстановкой, и в случае появления опасности, сообщить об этом Козич Г.И.
Реализуя единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Козич Г.И. и иное лицо, находясь в указанном месте и в указанный период времени, подошли к стене, где была установлена камера видеонаблюдения IP-камера Xiaomi Smart Camera C400, принадлежащая ФИО9, где осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, то есть они носят тайный характер, Козич Г.И. выполняя свою преступную роль в совершаемом преступлении, удерживая в руках неустановленный следствием предмет, ранее приисканный им в туалете указанного коридора, применив физическую силу, нанёс несколько ударов по указанной камере видеонаблюдения чтобы сбить камеру с крепления с целью дальнейшего хищения, а иное лицо в свою очередь выполняя свою преступную роль в совершаемом преступлении, стоял поблизости и следил за окружающей обстановкой и в случае появления опасности, должен был сообщить об этом Козич Г.И. После чего от преступных действий Козич Г.И. камера видеонаблюдения упала на пол, и иное лицо, действуя совместно и согласованно с Козич Г.И. поднял ее с пола, после чего Козич Г.И. и иное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный ущерб на сумму 5 199 рублей.
В судебном заседании подсудимый Козич Г.И. виновным в предъявленном ему обвинении себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям Козич Г.И. данным в ходе предварительного расследования, и подтвержденными им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел гулять со своим знакомым ФИО2. Около 21 часа они зашли погреться в помещение где находятся офисы, на 1 этаж <адрес> в <адрес>, ранее он там уже бывал. В данном помещении они были одни. Когда он пошел в туалет, то увидел там металлическую палку и решил ей сломать камеру видеонаблюдения, это сделать он предложит ФИО2 и тот согласился. Они ходили с ФИО2 по помещению и искали дорогостоящую камеру видеонаблюдения, когда они нашли подходящую камеру, в корпусе белого цвета над офисом 18, он решил ее сломать и начал бить по камере металлической палкой, после чего камера упала на пол и ФИО2 поднял ее. Они хотели камеру продать, а деньги поделить пополам, после они с похищенным имуществом скрылись. Вину признает, раскаивается.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами: показаниями представителей потерпевшей, протоколами следственных действий.
Показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел гулять со своим знакомым Козич Германом. Около 21 часа они зашли погреться в помещение где находятся офисы, на 1 этаж <адрес> в <адрес>. В данном помещении они были одни. Когда ФИО14 пошел в туалет, то увидел там металлическую палку и предложил ему сломать камеру видеонаблюдения, он согласился. Они ходили с ФИО14 по помещению и искали дорогостоящую камеру видеонаблюдения, когда они нашли подходящую камеру, в корпусе белого цвета над офисом 18, ФИО14 решил ее сломать и начал бить по камере металлической палкой, после чего камера упала на пол и он поднял ее. Они хотели камеру продать, а деньги поделить пополам, после они с похищенным имуществом скрылись.
Показаниями законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО7 данными ею на предварительном следствии, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО8 является воспитанником детского дома в котором она работает воспитателем. Характеризует Козич Г.И. посредственно, учиться не хочет. О совершенном преступлении узнала от сотрудников полиции.
Показаниями законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО6 данных ею в судебного заседания, из которых следует, что Козич Г.И. является воспитанником детского дома, в котором она работает, характеризует его отрицательно, учиться не хочет, из училища отчислен, сбегает из детского дома, совершает преступления.
Показаниями представителя потерпевшей ФИО12, данными им на предварительном следствии, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ из которых следует, что он является юристом нотариуса ФИО9 которая осуществляет свою деятельность в офисе № <адрес> в <адрес>. На входе в офис установлены камеры видеонаблюдения, одна из которых IP-камера Xiaomi Smart Camera C400 была установлена над дверью офиса, которая была приобретена в магазине ДНС за 5 199 рублей. Камера была установлена на кронштейн материальной ценности не представляющий, и в камеру была вставлена SD-карта которая материальной ценности не представляет. Он уходя из офиса ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа выдел, что камера на месте. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ФИО9 придя на работу обнаружила пропажу камеры. Он по удаленному доступу посмотрел записи с камер и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 24 минут до 21 часа 27 минут двое парней на вид не более 18 лет похитили камеру. Ущерб возмещен.
Показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1 данных ею в судебного заседания, из которых следует, что она представляет интересы потерпевшей ФИО9 по доверенности. Со слов потерпевшей ей известно, что неизвестные похитили камеру видеонаблюдения которая стаяла над ее офисом № в <адрес> в <адрес>, которая была приобретена за 5 199 рублей, ущерб для ФИО9 является значительным т.к. она оплачивает аренду офиса, заработную плату работникам, приобретает технику и мебель в свой кабинет.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен коридор с офисными помещениями в <адрес>.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО12 изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Козич Г.И., осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения расположенной в коридоре с офисными помещениями в <адрес>.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 были изъяты денежные средства в сумме 5 199 рублей, в счет возмещения ущерба.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2, осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения расположенной в коридоре с офисными помещениями в <адрес>.
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину Козич Г.И. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной, подтверждающейся показаниями представителей потерпевших, ФИО2, в части в какой они согласуются с установленными судом обстоятельствами, исследованными письменными и вещественными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и сомнений у суда не вызывают.
Давая оценку признательным показаниям подсудимого Козич Г.И., данными им в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает их достоверными и допустимыми в той части, в какой они согласуются с установленными судом обстоятельствами. Козич Г.И. был допрошен в присутствии защитника, законного представителя, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах, суд признает показания подсудимого полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для самооговора судом не установлено. В этой связи, суд считывает возможным положить показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и в суде, в части, признанной судом достоверной, наряду с другими доказательствами по делу, в основу приговора.
Давая оценку показаниям представителей потерпевшего и ФИО2 положенные в основу обвинительного приговора, суд считает их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимых судом не установлено. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности указанных лиц установлены в ходе судебного заседания и предварительного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, место, время и обстоятельства совершенного преступления подтверждаются исследованными судом доказательствами в полном объеме.
Суд приходит к выводу о том, что перечисленные показания являются правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимых, а также с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности.
Составленные протоколы произведенных следственных действий, которые исследованы в судебном заседании и положенные в основу приговора отвечают требованиям УПК РФ.
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину Козич Г.И. установленной, поскольку она в полном объеме подтверждается показаниями представителя потерпевшей, ФИО2, протоколами следственных действий, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Суд доверяет заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, выводы которых представляются суду ясными и понятными. Как усматривается из материалов дела эксперты, участвовавшие в проведении судебных экспертиз являются лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, и имеют продолжительные стажи работы. Они привлекались к участию в деле в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, им разъяснялись их права и они предупреждались об уголовной ответственности. Сторона защиты следователем была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, экспертам были предоставлены необходимые материалы.
Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Козич Г.И. хроническим психическим заболеванием, временным психическим расстройством, слабоумием, не страдал ранее и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает признаки последствий перенесенного органического поражения головного мозга перинатального генеза с когнитивными, эмоционально-волевыми, легкими речевыми нарушениями, о чем свидетельствуют полученные анамнестические данные, а также результаты настоящего психолого – психиатрического исследования. В период времени, относящийся к противоправному деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в тот момент времени в полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания в ходе следствия и в суде в присутствии законного представителя. В применении принудительных мер медицинского характера, обязательном лечении он в настоящее время не нуждается.
С учетом сведений, изложенных в заключениях комиссии экспертов, а также с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает Козич Г.И. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
Суд квалифицирует действия подсудимого Козич Г.И. по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительном у сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующие признаки указанного преступления нашли свое подтверждение, поскольку в результате хищения потерпевшей ФИО9 был причинен значительный ущерб, кража совершена группой лиц по предварительному сговору.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Козич Г.И., суд признает: в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетний возраст подсудимого, с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ-добровольное возмещение имущественного вреда, с ч.2 ст. 61 УК РФ- раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.
Судом не установлено в силу ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых Козич Г.И. может быть назначено наказание ниже низшего предела.
При назначении наказания Козич Г.И., суд учитывает, что он совершил преступление средней тяжести, его несовершеннолетний возраст, отрицательные характеристики, условия жизни и воспитания, характеристику личности, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая нормы ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60, ч.1 ст.62, ст. 88 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде в виде лишения свободы, без его реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения к несовершеннолетнему подсудимому принудительных мер воспитательного воздействия не имеется, поскольку его исправление возможно только при отбытии наказания.
Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
Вещественные доказательства по делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Козич Германа Игоревича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев.
Возложить на условно осужденного Козич Г.И. обязанности: встать на учет в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, без уведомления которой не менять место жительства.
Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить. Освободить Козич Г.И. из-под стражи в зале суда немедленно.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Н.Ю. Рыбалова