ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Луценко Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лященко А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Королевой А.А., подсудимого Коновалова Р.Ю., его защитника Кеннер Е.В., действующей на основании удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КОНОВАЛОВА РУСЛАНА ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в настоящее время по месту отбывания наказания в <адрес> по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего детей, работающего в <данные изъяты> в должности стропальщика, военнообязанного, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 163 (8 эп.), ч. 1 ст. 163 УК РФ (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы с ограничением свободы на 2 года. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца. Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ замена неотбытая часть наказания на принудительные работы сроком на 4 месяца 13 дней с удержанием в доход государства 15% заработной платы;
осужденного:
ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы;
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коновалов Р.Ю. причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.
Так, Коновалов Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 21 часа 00 минут находился на лестничной площадке между вторым и третьим этажом подъезда № <адрес> совместно с Потерпевший №1, где между ними возник конфликт, в результате которого произошла обоюдная борьба, в ходе которой Коновалов Р.Ю., находясь в вышеуказанные период времени и месте, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявив небрежность, толкнул Потерпевший №1 двумя руками в грудь, отчего последний скатился по лестнице на лестничную площадку второго этажа, в результате чего причинил по неосторожности Потерпевший №1 закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в базальных отделах височных долей, со сдавлением острой эпидуральной гематомой (скопление крови над твердой мозговой оболочкой) левого полушария головного мозга, линейный перелом левой теменной кости с переходом на височную поверхность большого крыла клиновидной кости средней черепной ямки, субарахноидальное кровоизлияние (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой) в правой лобной доле. Указанные повреждения, с учетом их морфологии и локализации, могли образоваться в результате не менее чем одного травматического воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов) как с ограниченной, так и с неограниченной контактной поверхностью, частные свойства которой в повреждениях не отобразились, незадолго (часы, минуты) до обращения за медицинской помощью, т.е. не исключается их образование в срок, указанный в постановлении; по степени тяжести повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (в соответствии с п. 5.1.1.2 приказа Министерства здравоохранения РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 172н от 08.04.2025), а также перелом венечного отростка нижней челюсти справа; указанное повреждение, с учетом его морфологии и локализации, могло образоваться в результате не менее чем одного травматического воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов) как с ограниченной, так и с неограниченной контактной поверхностью, частные свойства которой в повреждениях не отобразились; высказаться о давности образования не представляется возможным ввиду низкой информативности описания повреждения в медицинской документации; по степени тяжести повреждение квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (в соответствии с п. 5.3.1 приказа Министерства здравоохранения РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 172н от 08.04.2025), ссадины и кровоподтеки (без указания точной локализации, количества, описания морфологических признаков - формы, размеров, цвета): указанные повреждения могли образоваться в результате неуточненного количества травматических воздействий (удар, соударение - для кровоподтеков: трение, скольжение - для ссадин) тупого твердого предмета (предметов) как с ограниченной, так и с неограниченной контактной поверхностью, частные свойства которой в повреждениях не отобразились: высказаться о давности образования не представляется возможным ввиду низкой информативности описания повреждений в медицинской документации; по степени тяжести повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии с п. 6 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 172н от 08.04.2025).
Подсудимый Коновалов Р.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра возле подъезда своего дома встретил ранее ему незнакомого Потерпевший №1, у которого был разбит лоб, лицо было в крови. Потерпевший №1 сказал, что ему нужно встретиться с Свидетель №2 (сожительницей Коновалова Р.Ю.). Потерпевший №1 раньше он не видел, знал только со слов Свидетель №2 Он (Коновалов Р.Ю.) предложил Потерпевший №1 подняться к нему в квартиру по адресу: <адрес>, чтобы он смог умыться, привести себя в порядок. Поднявшись в квартиру, в ней находились Свидетель №2 (на тот момент являвшаяся сожительницей Коновалова Р.Ю. и знакомой Потерпевший №1) и мать Коновалова Р.Ю. – Свидетель №1 После того, как Потерпевший №1 умылся, он (Потерпевший №1) вместе с Свидетель №2 начали распивать спирт, который он с собой принес. Он (Коновалов Р.Ю.) с ними не пил, ушел в комнату к матери. Примерно через 30 минут он услышал, как хлопнула дверь в туалет, и крик Потерпевший №1 с требованием к Свидетель №2 открыть дверь. Когда Коновалов Р.Ю. подошел к туалету, обнаружил, что Свидетель №2 закрылась там, а Потерпевший №1 стучит в дверь и пытается их выломать. Коновалов Р.Ю. пытался успокоить Потерпевший №1, но последний не останавливался, в связи с чем Коновалов Р.Ю. попросил маму открыть входную дверь и силой выставил Потерпевший №1 за дверь своей квартиры, взяв его подмышки, и вывел на лестничную площадку. Однако Потерпевший №1 не успокоился и начал бить дверь ногами и руками, высказывал угрозы, оскорбления, кричал: «Зарежу, убью, закопаю». Так продолжалось около 30-40 минут. Затем он (Коновалов Р.Ю.) услышал через дверь, что сосед - свидетель Свидетель №3 разговаривает с Потерпевший №1, убеждая его успокоиться. Услышав их диалог, он (Коновалов Р.Ю.) открыл дверь, поддержал слова Свидетель №3 о том, что Потерпевший №1 необходимо уйти, после чего снова закрыл двери квартиры. Однако Потерпевший №1 не принял во внимание сказанные ему слова, продолжил стучать в двери квартиры. После этого Коновалов Р.Ю. обнаружил, что в квартире отсутствует электричество, понял, что Потерпевший №1 отключил свет в квартире, выключив автоматы счетчика, находящегося на лестничной площадке. Выждав некоторое время, после того как шум в подъезде утих, примерно в 11 часов 30 минут, посмотрев в глазок дверь и не обнаружив в поле видения Потерпевший №1, Коновалов Р.Ю. посчитал, что он ушел и решил выйти в подъезд, включить свет. Однако в тот момент, когда Коновалов Р.Ю. приоткрыл входную дверь, сверху лестничного марша выскочил Потерпевший №1 и дернул дверь на себя, пытаясь вновь проникнуть в квартиру, и поставил ногу в приоткрытую дверь так, что он (Коновалов Р.Ю.) уже не мог ее закрыть. Между ними началась борьба, в ходе которой он (Коновалов Р.Ю.), обхватив поперек туловище Потерпевший №1, протащил его по лестничному пролету вниз между вторым и третьим этажами. В этот момент Потерпевший №1 пытался вырваться, ударить, укусить, выдавить глаза Коновалову Р.Ю. После этого у него (Коновалова Р.Ю.) не хватило сил, чтобы больше тащить сопротивляющегося Потерпевший №1 и он руками оттолкнул Потерпевший №1 от себя так, что он кувырком скатился по лестничной площадке, расположенной между третьим и вторым этажом. Он увидел, что Потерпевший №1 приземлился на корточки и побежал за ним (Коноваловым Р.Ю.) Воспользовавшись данным моментом он (Коновалов Р.Ю.) забежал в свою квартиру и закрыл дверь. После этого Потерпевший №1 еще 5 минут стучал в дверь, после чего успокоился. Он и Свидетель №2 вышли из квартиры только тогда, когда стемнело около 20 часов, включили свет в квартире и пошли в магазин. Потерпевший №1 в подъезде не было. Сотрудники полиции приехали, когда они возвращались домой. Когда он толкал Потерпевший №1, он не предполагал, что он может получить травмы, умышленно причинять ему вред здоровью не хотел.
Из показаний Коновалова Р.Ю., данных им в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 46-50, том № 2 л.д. 19-21, 106-108), оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес> проживает, совместно с сожительницей Свидетель №2 и мамой Свидетель №1 У его сожительницы есть знакомый Потерпевший №1, которого до ДД.ММ.ГГГГ он видел пару раз, с ним в приятельский отношениях он не состоял. Свидетель №2 ему рассказывала о том, что Потерпевший №1 к ней пристает. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он возвращался домой по адресу: <адрес> около дома он увидел Потерпевший №1, который звонил в домофон соседям, пытался попасть в подъезд. На лбу у него была ссадина и синяки под глазами. Он предложил Потерпевший №1 подняться, и они вместе пошли в <адрес>. Придя в квартиру, он сказал Свидетель №2, чтоб она умыла своего друга. Потерпевший №1 достал из рюкзака спирт, но он (Коновалов Р.Ю.) отказался пить его спирт и выпил пару стопок водки, которая была у него дома, после чего ушел в комнату к своей маме. Вдруг он увидел, как Свидетель №2 бегает по коридору, забежала в туалет и закрыла дверь. Затем Потерпевший №1 сел около двери туалета и стал кричать «Наташа, Наташа». Он (Коновалов Р.Ю.) подошел к Потерпевший №1 и попросил его выйти из квартиры, на что последний стал ругаться на него, и говорить, что Свидетель №2 будет принадлежать только ему. Он (Коновалов Р.Ю.) попросил маму открыть входную дверь и, взяв Потерпевший №1 под руки (подмышки), вытащил его в коридор на лестничную площадку, а также следом выкинул его рюкзак. После этого Потерпевший №1 стал стучаться в дверь их квартиры и стал кричать в подъезде. Затем он, мама и Свидетель №2 вышли на балкон и стали кричать, чтоб вызвали полицию, сами вызвать полицию они не могли, так как у них ни у кого не было телефонов. Затем у них погас свет, он понял, что это Потерпевший №1 выключил свет. Через некоторое время когда в подъезде стало тихо, он стал приоткрывать дверь, для того чтоб включить рубильник, который находится в коридоре, в этот момент Потерпевший №1 с силой потянул дверь на себя, затем в приоткрытую щель двери просунул ногу, чтоб помешать ему закрыть дверь и другой рукой пытался схватить его (Коновалова Р.Ю.). Затем, когда в двери щель стала больше, Потерпевший №1 просунул свое плечо в квартиру и продолжал открывать дверь, при этом кричал «Наташа, Наташа». Так как он (Коновалов Р.Ю.) понял, что закрыть дверь у него не получится, он маме сказал, чтоб она держала дверь открытой, а он выведет его из подъезда. Открывав (распахнув) дверь, Потерпевший №1 тут же кинулся на него и между ними произошла борьба, в ходе которой он пытался вывести Потерпевший №1 из подъезда, который пытался схватить его (Коновалова Р.Ю.) за разные части тела, и силой оттолкнул от себя Потерпевший №1, когда он (Коновалов Р.Ю.) устал от борьбы. От данных действий Потерпевший №1 скатился кувырком по лестничной площадке между третьим и вторым этажом. Как ему показалось, что он пытался зацепиться за что-то руками. В этот момент он воспользовался ситуацией забежал в свою квартиру и закрыл дверь и больше не подходил к двери. Затем в вечернее время, когда на улице было темно, он с Свидетель №2 пошли в киоск и, возвращаясь домой, увидели сотрудников полиции, от которых узнали, что Потерпевший №1 находится в больнице в реанимации. Он не стал выходить на лестничную площадку, когда Потерпевший №1 упал, так как опасался его, причинять ему вред не хотел, хотел лишь его успокоить.
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Коновалов Р.Ю. подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся, уточнил, что до того, как он спустил по лестнице Потерпевший №1, он открывал входную дверь, когда услышал голос соседа Свидетель №3, чтобы тоже убедить Потерпевший №1 уйти, после опять закрыл дверь в квартиру.
Свои показания Коновалов Р.Ю. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том № 2 л.д. 22-31).
Кроме признания своей вины подсудимым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, его виновность в указанном преступлении установлена совокупностью исследованных судом следующих доказательств:
показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 124-126, 220-221), согласно которым он проживает по приютам <адрес>, и иногда живет у случайных знакомых, постоянно распивает спиртные напитки, нигде не работает, живет свободной жизнью. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своей бывшей женщине Свидетель №2, которая сожительствовала с Коноваловым Р.Ю. по адресу: <адрес>. В какое время он к ним пришел, не помнит, так как уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Сидя у них дома, он распивал спирт и общался с Свидетель №2 и Коноваловым Р.Ю. В какой-то момент Коновалов Р.Ю. ушел в другую комнату, а Свидетель №2 сказала, чтобы он уходил, так как он ей надоел. Ему это не понравилось, и он стал ее хватать за руки и говорить, что соскучился по ней. Свидетель №2 стала убегать от него по квартире и прятаться в туалете. Но так как он был пьян, стал кричать и просить ее выйти к нему. Это не понравилось Коновалову Р.Ю., и он стал его выгонять из квартиры. Он (Потерпевший №1) не хотел уходить и стал сопротивляться, а когда ему (Коновалову Р.Ю.) удалось его выгнать из квартиры, он (Потерпевший №1) стучался к ним и кричал, что бы они его впустили, так как знал, что у него еще оставалось немного недопитого спирта у них в квартире. В какой-то момент Коновалов Р.Ю. вышел из квартиры, и они стали толкать друг друга и бороться, он (Потерпевший №1) пытался зайти в квартиру. Что было дальше, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он очнулся в больнице. С больницы он самостоятельно ушел через 10 дней, так как не хотел больше там лежать, и ему не давали выпить алкоголь. Больше он нигде не лечился. Претензий к Коновалову Р.Ю. не имеет, так как считает, что все произошло случайно, так как он был очень пьян. Не может утверждать, нанес ли эти повреждения Коновалов Р.Ю. Имелись ли у него какие-либо телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел в гости к Свидетель №2, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а также до этого дня продолжительное время употреблял алкогольные напитки;
показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 135-136), согласно которым он работает врачом на скорой помощи и проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов спускаясь с 5 этажа своей квартиры, он увидел, что на третьем этаже ранее незнакомый ему мужчина в сильном состоянии опьянения стучится руками и ногами в дверь к соседу Коновалову Р.Ю., выражаясь нецензурной бранью и оскорбляя его. Он (Свидетель №3) попытался остановить мужчину, однако тот не реагировал. Коновалов Р.Ю., по-видимому, услышав его разговор с мужчиной, открыл дверь и сказал, чтобы тот уходил. Но мужчина начал оскорблять Коновалова Р.Ю., поэтому последний вышел из квартиры и оттолкнул его. Он (Свидетель №3) встав между ними, сказал, чтобы они не ругались. После этого Коновалов Р.Ю. зашел к себе в квартиру, закрыв дверь, а он (Свидетель №3) пошел дальше по своим делам, а мужчина продолжал стучаться в дверь. Затем около 20.00-20 час. 30 мин., возвращаясь домой, поднимаясь на второй этаж, он увидел этого же мужчину без сознания, который лежал на лестничном марше вниз голосовой, его нога неестественным образом между прутьями перил застряла, так загнута была, что ему (Свидетель №3) пришлось освобождать его ногу. Он высвободил мужчину, перетащил на площадку, на куртку положил, вызвал бригаду скорой помощи, помог транспортировать его в автомобиль этого мужчину. В области лба у него была гематома. Исходя из опыта своей работы, он (Свидетель №3) пришел к выводу, что мужчина, так как был в сильном алкогольном опьянении, мог самостоятельно упасть, из-за того, что у него застряла нога между прутьями.
показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 130-132, том № 2 л.д. 32-34), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес> вместе с матерью своего бывшего сожителя Коновалова Р.Ю., когда между Коноваловым Р.Ю. и Потерпевший №1, произошел конфликт. Потерпевший №1 является ее знакомым, характеризует его как очень агрессивного человека. Он пришел к ним в утреннее время с разрешения Коновалова Р.Ю. умыться. С собой Потерпевший №1 принес с собой бутылку спирта, которую стал распивать. Она также стала пить с Потерпевший №1 алкоголь, а Коновалов Р.Ю. пошел к своей маме в комнату. Потерпевший №1 стал говорить неприятные для нее слова, пытался ее тянуть к себе, в связи с чем она побежала в туалет, чтобы спрятаться от него. Когда она закрылась в туалете, то ФИО5 стал кричать, чтобы она вышла и поговорила с ним. Потом из комнаты вышел Коновалов Р.Ю. и стал выгонять Потерпевший №1 из квартиры, но последний не хотел уходить и сопротивлялся. В результате Коновалову Р.Ю. удалось выгнать Потерпевший №1 из квартиры и закрыть за ним дверь. Потерпевший №1 стал сильно стучаться в квартиру, кричать, чтобы его впустили обратно. В какой-то момент Коновалов Р.Ю. вышел на лестничную площадку, чтобы включить свет в квартире, так как Потерпевший №1 на лестничной площадке выключил автомат. Он попросил свою маму закрыть за ним дверь. Что происходило в подъезде, она не знает, только слышала, как Коновалов Р.Ю. и Потерпевший №1 кричат друг на друга. Когда Коновалов Р.Ю. вернулся в квартиру, сказал, что Потерпевший №1 упал с лестницы;
показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 118-120, том № 2 л.д. 40-42), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней домой в дневное время по адресу: <адрес>, где она проживала с сыном Коноваловым Р.Ю. и его подругой Свидетель №2 сильно и долго стучался мужчина (в последуем узнала его данные – Потерпевший №1). Ее сын не пускал его домой. Также данного мужчина она видела, когда выходила на балкон, он требовал открыть дверь и кричал, высказывал угрозы, что зарежет ее сына и Свидетель №2 В какой-то момент ее сын Коновалов Р.Ю. вышел на лестничную площадку, чтобы успокоить Потерпевший №1 и включить свет, который им выключил Потерпевший №1 Она закрыла за сыном дверь. Очевидцем событий между ее сыном и Потерпевший №1 она не являлась. Что происходило на лестничной площадке между ними, не знает;
заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 80-85, 225-230), согласно которым у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в базальных отделах височных долей, со сдавливанием острой эпидуральной гематомой (скопление крови над твердой мозговой оболочкой) левого полушария головного мозга, линейный перелом левой теменной кости с переходом на височную поверхность большого крыла клиновидной кости средней черепной ямки, субарахноидальное кровоизлияние (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой) в правой лобной доле, перелом венечного отростка нижней челюсти справа неуточненной давности (на основании KT головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, операции от 15.05.2025г. «Удаление эпидуральной гематомы головного мозга»), ссадины и гематомы разной степени давности (без указания точной локализации, количества, описания морфологических признаков-формы, размеров, цвета). Описанные телесные повреждения у гр. Потерпевший №1 (закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в базальных отделах височных долей, со сдавлением острой эпидуральной гематомой левого полушария головного мозга, линейный перелом левой теменной кости с переходом на височную поверхность большого крыла клиновидной кости средней черепной ямки, субарахноидальное кровоизлияние в правой лобной доле) могли образоваться в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной и неограниченной травмирующей поверхностью, по механизму ударов в срок, указанный в настоящем постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными предоставленной медицинской документации, и по степени тяжести в совокупности ввиду единой травмы головы относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека (в соответствии с п. 5.1.1.2. Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденного Приказом 172н МЗ РФ от 08.04.2025 г.). В рамках представленной медицинской документации на имя гр. Потерпевший №1 указанные телесные повреждения «Перелом венечного отростка нижней челюсти справа неуточненной давности, ссадины и гематомы разной степени давности (без указания точной локализации, количества, описания морфологических признаков - формы, размеров, цвета)» могли образоваться в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной и неограниченной травмирующей поверхностью, по механизму ударов и по степени тяжести квалифицируются: перелом венечного отростка нижней челюсти справа как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (в соответствии с п. 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденного Приказом 172н МЗ РФ от 08.04.2025). Высказаться о сроках образования указанного перелома не представляется возможным. Ссадины и гематомы разной степени давности не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (в соответствии с п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденного Приказом 172н МЗ РФ от 08.04.2025). Ввиду отсутствия описательных морфологических признаков указанных телесных повреждений высказаться о сроках их образования не представляется возможным;
заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ (ситуационная медицинская судебная экспертиза) (том № 2 л.д. 53-60), согласно которому у гр. Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в базальных отделах височных долей, со сдавлением острой эпидуральной гематомой (скопление крови над твердой мозговой оболочкой) левого полушария головного мозга, линейный перелом левой теменной кости с переходом на височную поверхность большого крыла клиновидной кости средней черепной ямки, субарахноидальное кровоизлияние (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой) в правой лобной доле. Указанные повреждения, с учетом их морфологии и локализации, могли образоваться в результате не менее чем одного травматического воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов) как с ограниченной, так и с неограниченной контактной поверхностью, частные свойства которой в повреждениях не отобразились, незадолго (часы, минуты) до обращения за медицинской помощью, т.е. не исключается их образование в срок, указанный в постановлении; по степени тяжести повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (в соответствии с п. 5.1.1.2 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 172н от 08.04.2025), а также перелом венечного отростка нижней челюсти справа; указанное повреждение, с учетом его морфологии и локализации, могло образоваться в результате не менее чем одного травматического воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов) как с ограниченной, так и с неограниченной контактной поверхностью, частные свойства которой в повреждениях не отобразились; высказаться о давности образования не представляется возможным ввиду низкой информативности описания повреждения в медицинской документации; по степени тяжести повреждение квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (в соответствии с п. 5.3.1 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 172н от 08.04.2025), ссадины и кровоподтеки (без указания точной локализации, количества, описания морфологических признаков - формы, размеров, цвета); указанные повреждения могли образоваться в результате неуточненного количества травматических воздействий (удар, соударение - для кровоподтеков; трение, скольжение - для ссадин) тупого твердого предмета (предметов) как с ограниченной, так и с неограниченной контактной поверхностью, частные свойства которой в повреждениях не отобразились; высказаться о давности образования не представляется возможным ввиду низкой информативности описания повреждений в медицинской документации; по степени тяжести повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии с п. 6 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 172н от 08.04.2025);
показаниями эксперта ФИО6, данными в ходе судебного заседания, согласно которым повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться как от удара, так и от соударения об ограниченную и неограниченную контактную поверхность, т.е. в ходе производства экспертизы не представляется возможность разграничить, каким образом были получены повреждения потерпевшим. Найти непосредственно на месте происшествия ту точку, о которую он ударился невозможно, их могло быть несколько с равной вероятностью, и удар исключить тоже нельзя. Морфология травм такая, что нельзя исключить, было ли это соударение с лестничным пролетом или со стеной в процессе падения, также как не дает оснований исключить ударный механизм;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 8-13), согласно которого осмотрена лестничная площадка между 2 и 3-го этажом подъезда № <адрес>, где гр. Коновалов Р.Ю. по неосторожности нанес Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения. В ходе осмотра места присшестия никаких следов не обнаружено.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Коновалова Р.Ю. в совершенном им преступлении.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.
Давая оценку показаниям подсудимого Коновалова Р.Ю., данным им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, Коновалов Р.Ю. был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. Судом не установлено факта применения к подсудимому недозволительных методов ведения следствия, поскольку все допросы с его участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность проведенных следственных действий. При таких обстоятельствах суд признает показания Коновалова Р.Ю. полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Показания Коновалова Р.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании. Данные показания суд признает достоверными, поскольку они непротиворечивые, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, которые взяты судом в основу приговора, объективно подтверждаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела и вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по значимым для дела обстоятельствам согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, отражают единую картину событий. Перед началом допроса потерпевшему и свидетелям разъяснены права, предусмотренные ст. 42, 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них.
Подсудимый и его защитник в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний потерпевшего, свидетелей, тем самым согласились с данными показаниями и подтвердили их правильность.
Наличие неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными потерпевшим и свидетелями не установлено, в связи с чем суд считает, что у последних нет оснований для оговора Коновалова Р.Ю.
Существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей по значимым для разрешения уголовного дела обстоятельствам судом не установлено.
Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющим соответствующую квалификацию в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ, полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на постановленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.
Выводы ситуационной медицинской судебной экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены показаниями эксперта ФИО6, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в компетенции которого суд не сомневается, его показания признаны судом достоверными.
Поведение подсудимого Коновалова Р.Ю. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает Коновалова Р.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деянии.
Все исследованные доказательства по уголовному делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает достоверными, относимыми, допустимыми, достаточными для вывода о виновности подсудимого в установленном судом преступлении, поскольку каждое доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого Коновалова Р.Ю. в совершенном им преступлении.
В ходе судебных прений по настоящему уголовному делу государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное Коновалову Р.Ю. обвинение в сторону смягчения, поскольку обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, и переквалифицировал действия Коновалова Р.Ю. на ч. 1 ст. 118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
В ходе судебного разбирательства, исходя из всей совокупности обстоятельств, установлено, что Коновалов Р.Ю., находясь на лестничной площадке, оттолкнул Потерпевший №1, желая как можно скорее зайти в свою квартиру и закрыть дверь. Вместе с тем Коновалов Р.Ю. не предполагал, что Потерпевший №1 упадет и продолжит падение по лестнице, в результате чего наступят общественно опасные последствия в виде тяжких телесных повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Коновалов Р.Ю. мог и должен был предвидеть эти последствия.
Итак, судом установлено, что Коновалов Р.Ю. в период времени с 00 часов 01 минуты до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке между вторым третьим этажом подъезда № <адрес>, причинил по неосторожности Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.
Соглашаясь, с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Коновалова Р.Ю. по ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Степень тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 подтвержден экспертным исследованием.
Судом не установлено существенных нарушений требований ст.220 УПК РФ и объективных обстоятельств для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий, исключающих рассмотрение дела по существу.
Также в действиях Коновалова Р.Ю. суд не усматривает признаков необходимой обороны и превышения ее пределов.
При назначении наказания подсудимому Коновалову Р.Ю. суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания Коновалову Р.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным преступлением небольшой тяжести, данные о его личности, поведение после совершения преступления, поведение в быту, а также влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, его род занятий, семейное положение. Коновалов Р.Ю. на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, имеет хронические заболевания (гепатит С с детства), работает ООО «Леспром-ДВ» в должности стропальщика, по месту работы характеризуется положительно, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно, имеет на иждивении нетрудоспособную мать, имеющей заболевания суставов.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи полных, правдивых и достоверных показаний об обстоятельствах совершения преступления, которые положены в основу обвинения, и участии в следственных действиях (проверка показаний на месте) (п. «и»); противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившиеся в нанесении Коновалову Р.Ю. ударов, оскорблении последнего и попытке проникнуть в его квартиру (п. «з»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, полное признание Коноваловым Р.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, ее состояние здоровья, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В действиях Коновалова Р.Ю. не усматривается рецидив преступления, поскольку последний совершил преступление по неосторожности.
На основании ст. 6, ч.1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств по делу, личности Коновалова Р.Ю. и характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление Коновалова Р.Ю. возможно без изоляции от общества, и наказание ему необходимо назначить с учетом его материального положения в виде штрафа.
Иные виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд не усматривает.
Правовые основания для применения к подсудимому положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ.
Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, его поведением во время или после совершения преступления, в силу которых Коновалову Р.Ю. может быть назначено наказание ниже низшего предела.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, изменение категории на менее тяжкую невозможно.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, а также в связи с деятельным раскаянием, отсрочкой от наказания, суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Иные документы подлежат определению в соответствии со ст. 84 УПК РФ.
Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Коновалова Руслана Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Оплату штрафа необходимо производить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по г. Хабаровску, л/с №), счет получателя: №, банк получателя: Отделение Хабаровск г. Хабаровск, БИК №; ОКТМО №, ИНН №, КПП №, казначейский счет: №, назначение платежа: штраф по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, № (№), Коновалов Руслан Юрьевич.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Иные документы хранить в материалах уголовного дела.
Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Председательствующий Н.С. Луценко
Копия верна. Судья Н.С. Луценко