РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гурдиной Е.В., при секретаре судебного заседания Подоровой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Росгосстрах Жизнь», ПАО СК «Росгосстрах» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Росгосстрах Жизнь», ПАО СК «Росгосстрах» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав о том, что *** истцом был оформлен кредит в ПАО Банк «ФК Открытие» через мобильное приложение банка. Сумма кредита составила 757 212 руб., на срок 60 месяцев под 8,9% годовых. *** одновременно с кредитным договором были оформлены договоры страхования между истцом и ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь», и с ПАО «СК Росгосстрах». После оформления кредита, истцу были зачислены на карту денежные средства в размере 600 000 руб. в связи с удержанием денежных средств (страховой премии) в размере 127 212 руб. на приобретение страхового продукта в ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» и 30 000 руб. в ПАО «СК Росгосстрах». Содержание страховых продуктов истцу не известны. *** истец самостоятельно заключила договор добровольного страхования жизни и здоровья в СПАО «Ингосстрах» на всю сумму кредита, стоимость страхового полиса составила 7 600 руб. Срок действия договора с *** по ***. *** истец через форму обращения на официальной интернет странице ПАО «СК Россгострах» направила письменное обращение с просьбой расторгнуть договоры страхования. *** от ПАО «Росгосстрах» был направлен в адрес истца ответ, в котором было сообщено о необходимости истцу обратиться в ООО СК «Росгосстрах Жизнь». *** истец направила в адрес ООО СК «Росгосстрах Жизнь» обращение о расторжении договора страхования. *** от ПАО СК «Росгосстрах Жизнь» был направлен ответ, где были затребованы письменное заявление на досрочное прекращение договора страхования с указанием банковских реквизитов (подписанное от руки заявление), а также документ, удостоверяющий личность (копия паспорта), для рассмотрения обращения в индивидуальном порядке. *** истец направила в адрес страховых компаний посредством почтового отправления через АО «Почта России», а также в ПАО Банк «ФК Открытие» заявление о расторжении договоров, и сведения о заключении договора с СПАО «Ингосстрах». *** истцом от ПАО СК «Росгосстрах Жизнь» был получен письменный ответ от страховой компании об отказе в возврате страховых выплат из-за 14-ти дневного срока по страховому полису .... Истец полагает, что обратилась с заявлениями о расторжении договоров и возврате страховой премии в установленном порядке и сроках, однако, получил отказ в добровольном порядке удовлетворить его требований. Отказ ответчиков возвратить истцу денежные средства вызвал у истца физические и нравственные переживания, выразившиеся в головных болях, переживаниях, повышенном артериальном давлении в связи с необходимостью решать вопрос в судебном порядке. Кроме того, при подготовке к судебному разбирательству, истец был вынужден понести судебные расходы на юридические услуги по подготовке документов и подаче их в суд. На основании изложенного, истец просит взыскать: с ПАО СК «Росгосстрах Жизнь» денежные средства в качестве возврата страховой премии в размере 127 212 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 127 212 руб.; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в качестве возврата страховой премии в размере 30 000 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. с каждого; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с каждого; взыскать с ответчиков судебные расходы в связи с рассмотрением дела в размере 15 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке. Ранее в судебном заседании от *** исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Представила письменные пояснения о том, что в ходе рассмотрения дела обратилась к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора, рассмотрение обращений в отношении ПАО СК «Росгосстрах Жизнь» и ПАО «Росгосстрах» было прекращено, поскольку находится в суде дело между теме же сторонами и о том же предмете. Также указывает, что денежные средства от ПАО «Росгосстрах» ей не получены, о чем последний указывает в отзыве.
В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах Жизнь» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований. Указыввает, что *** между ответчиком и истцом был подписан договор страхования ... по программе «Защита Кредита» па основании Правил страхования жизни физических лиц ... (в редакции от ***). *** истец через электронную почту направила в сторону страховщика заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в полном объёме. *** страховщик направил ответ, в котором указал, что вернуть страховую премию в полном размере возможно только в период 14-ти дней после оформления договора (10 августа - пятнадцатый день). Также истцу было сообщено, что при взаимодействии сторон в связи с досрочным прекращением договора страхования страховщику должны быть предоставлены следующие документы: письменное заявление на досрочное прекращение договора страхования с указанием банковских реквизитов, а также документ, удостоверяющий личность заявителя. *** в адрес страховщика поступило заявление о расторжении договора страхования ... от ***. *** ООО СК «Росгосстрах Жизнь» направила в адрес истца ответ, в котором в удовлетворении требований клиента было отказано в связи с тем, что в случае отказа страхователя от договора страхования по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней, уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Кроме того, между страховщиком и страхователем на момент заключения договора страхования было достигнуто соглашение, но всем существенным условиям договора личного страхования, указанные условия были включены страховщиком в договор страхования. *** страхователь оплатил страховую премию в полном размере. Таким образом, страхователь осознанно и добровольно заключил договор страхования, принял на себя обязательства, вытекающие из существа договора, в том числе обязательства по оплате страховой премии. Также, поскольку ООО СК «Росгосстрах Жизнь» исполняет свои обязательства добросовестно в части предоставления услуги по страхованию по заключенному договору, а получателем услуги является Истец, то отсутствуют основания для взыскания с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» неустойки. Оценка морального в размере не подтверждена никакими факторами, в том числе личностного характера, которые могли бы подтвердить реальные моральные страдания Истца по поводу настоящего договора. Кроме этого представитель ответчика полагает, что стоимость заявленных судебных расходов является завышенной, поскольку категория дел, связанных со страховыми спорами не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и типовым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно-два судебных заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется дополнительного исследования нормативной базы. В случае удовлетворения судом исковых требований, просит снизить размер заявленных судебных расходов. Относительно требований истца о взыскании штрафа ответчик указал, что оснований для взыскания со страховой компании не имеется, однако в случае удовлетворения данного требования просит применить ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в заявленных требованиях истца, поскольку при обращении истца с иском в суд, истцом не был урегулирован досудебный порядок спора, а именно истцом не предоставлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями, к исковому заявлению не приложено решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией. Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, иск должен быть оставлен без рассмотрения. Также представителем ответчика дополнительно указано, что в день заключения кредитного договора, между истцом и страхователем был заключен договор страхования (страховой полис «Карта здоровья» серия ...), по которому была оплачена стразовая премия в сумме 30 000 руб. Истец является совершеннолетним, дееспособным лицом, в достаточной степени определенности осознает характер и последствия совершаемых им действий. Каких-либо препятствий к ознакомлению с содержанием кредитного договора и договора страхования при их заключении и у истца не имелось. Кредитный договор и договор страхования заключен сторонами в письменной форме без дополнений и разногласий, одобрен сторонами, содержит существенные условия для данного вида договоров. В случае неприемлемости условий, содержащихся в договоре о предоставлении кредита и в договоре страхования истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя обязательства по данным договорам, в том числе отказаться от них. Действующее законодательство не содержит запрета на страхование заемщиков при их кредитовании и взимании платы за данную услугу. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к заключению договора страхования со стороны как банка, так и страховщика, о наличии у истца возможности заключить кредитный договор независимо от заключения договора страхования, о добровольности заключения договора страхования истцом. Кроме этого, представителем указано о пропуске 14-дневного срока на отказ истца от договора страхования со дня его заключения, поэтому оснований для возврата денежных средств не имелось. Дополнительно представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил в суд платежные поручения от *** о возврате ФИО1 денежных средств в размере 30 000 руб. и 13 564 руб. 11 коп.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчиков.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, *** между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 757 212 руб. на срок 60 месяцев под 8,9% годовых.
Как следует из кредитного договора, заемщик должен дать согласие на оформление договора страхования по программе «Защита кредита» сумма платежа 127 212 руб.; страхового полиса «Карта здоровья», платеж 30 000 руб. Следовательно, подписав кредитный договор, заемщик был согласен на оформление договоров страхования.
*** между истцом и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» был заключен договор страхования Вариант ....
В соответствии с п. 3 указанного договора, страховыми исками являются: смерть застрахованного лица по любой причине; инвалидность застрахованного лица с установлением I, II группы инвалидности по любой причине. Страховая сумма составляет 757 212 руб.
Из п. 4 договора страхования следует, что размер страховой премии составляет 127 212 руб.
Договор действует до *** (п. 5 договора).
В соответствии с пунктом 8 Договора страхования в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, страхователь имеет право на возврат уплаченной по договору страхования страховой премии в полном объеме.
Далее из материалов дела следует, что *** между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного медицинского страхования, на основании которого ФИО1 выдан полис «Карта здоровья» серии ... на срок страхования с *** по *** (сумма страховой премии составила 30 000 руб., страховая сумма 18 000 000 руб.).
Пунктом 8.3 Договора страхования предусмотрено, что в течение первых 14 календарных дне с даты заключения договора страхования Страхователь вправе расторгнуть договор страхования и получить уплаченную страховую премию в полном объеме при отсутствии в период с даты заключения договора страхования до даты отказа от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.
Из материалов дела также следует, что *** истец посредством сервиса обратной связи на сайте ПАО СК «Росгосстрах» обратилась с заявлением, содержащим требование о расторжении обоих договоров страхования.
*** ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на обращение истца, указал о получении страховой компанией обращения, которое зарегистрировано за ... (автоматический ответ на письмо) (л.д. 40).
В тот же день, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ о том, что истцу необходимо обратиться по вопросам, связанным с обязательствами по договорам добровольного страхования жизни, в ООО СК «Росгосстрах Жизнь» (л.д.42).
В тот же день, *** ФИО1 направила на электронную почту ООО СК «Росгосстрах Жизнь» заявления о расторжении договоров страхования (л.д. 21-23)
*** в ответ на обращение истца от *** ООО СК «Росгосстрах Жизнь» указано, что страховой полис ... по программе «Карта здоровья» был заключен с ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ООО СК «Росгосстрах Жизнь» не несет обязательства по договорам страхования, заключенных с ПАО СК «Росгосстрах». Также указал, что для рассмотрения обращения ООО СК «Росгосстрах Жизнь» заявителю необходимо предоставить подписанное от руки заявление и копию паспорта в соответствии с п. 12.5 Правил страхования жизни физических лиц ... (в редакции от ***) (л.д. 24).
*** ФИО1 направила в адрес ООО СК «Росгосстрах Жизнь» посредством почтового отправления через АО «Почта России» по адресу: **** заявление о расторжении договоров страхования.
*** истец направила в ПАО Банк «ФК Открытие» информационное письмо о заключении ей договора добровольного страхования жизни и здоровья с ПАО «Ингосстрах» на более выгодных условиях.
*** ООО СК «Росгосстрах Жизнь» направило в адрес истца письмо с отказом расторжения договора страхования, мотивируя отказ пропуском истцом 14 дневного срока на расторжение договора страхования (л.д. 52).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» и ПАО СК «Росгосстрах» страховых премий, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением финансового уполномоченного ФИО3 от *** №... рассмотрение обращения ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.
Решением финансового уполномоченного ФИО3 от *** №У... рассмотрение обращения ФИО1 к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.
Также установлено, что в ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» произведена ФИО1 выплата возврата страховой суммы в размере 30 000 руб. (платежное поручение от *** ... с указанием назначения платежа «по договору ...») и суммы в размере 13 564 руб. 11 коп. (платежное поручение от *** ... с указанием назначения платежа «по судебному документу ... от ***»). Из решения финансового уполномоченного от *** №... следует, что последним установлено, что финансовая организация произвела выплату ФИО1 в размере 13 564 руб. 11 коп., что является процентами за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
Как установлено ранее, обоими договорами страхования, заключенными истцом с ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» установлено право Страхователя на расторжение договора в течение первых 14 календарных дне с даты заключения договора.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу статьи 191 указанного выше кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В настоящем случае начало течения срока регламентируется с учетом правовых норм, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от *** N ..., ...).
Согласно материалам дела договоры страхования заключены *** (с указанной даты начал действовать страховой полис), в связи с этим течение сроков по рассматриваемым правоотношениям относительно договоров страхования должно начинаться с ***, на следующий день после их заключения сторонами, и истекал такой срок 14-дневный срок *** (включительно).
*** ФИО1 в адрес ответчиков были направлены заявления о возврате страховой премии, то есть в пределах 14 дневного срока с даты заключения договора страхования.
Однако ответом от *** ПАО СК «Росгосстрах» указало о необходимости обращения с данным вопросов в ООО СК «Росгосстрах Жизнь», то есть фактически ответчиком было отказано в возврате суммы страхового возмещения.
Материалами дела подтверждается, что истец своевременно реализовал предоставленное ему действующим законодательством право на отказ от договоров страхования от ***, заключенных с ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в 14-ти дневный срок со дня его заключения, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчиков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» произвело возврат суммы страховой премии в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от *** (перечисление денежных средств на счет истца ...), ввиду чего требования о взыскании указанной суммы с указанного ответчика не подлежат удовлетворению, требования о взыскании страховой премии с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в размере 127 212 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку ответчиками не выполнены законные требования истца о возврате внесенной платы за подключение к программе страхования требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
Заявление истца от *** поступило ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в указанный день, соответственно, требования о возврате платы подлежали удовлетворению по *** включительно.
Истцом заявлены требования о взыскании неустоек в период до ***.
Таким образом, неустойка за период 641 день (с *** по ***), подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составила 577 800 руб.
Заявление истца от *** также поступило ответчику ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в указанный день, соответственно, однако, не содержало весь необходимый пакет документов, повторное заявление было получено ***, следовательно, требования о возврате платы подлежали удовлетворению по *** включительно.
Таким образом, неустойка за период 620 дней (с *** по ***), подлежащая взысканию с ответчика ООО СК «Росгосстрах Жизнь» составила 2 366 143, 20 руб.
Истцом заявлено о взыскании неустойки с пределах страховой премии с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» 127 212 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» 30 000 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применение статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки к должнику, являющему коммерческой организацией, допускается только по обоснованному заявлению и в исключительных случаях.
Ответчиком ООО СК «Росгосстрах Жизнь» заявлено о снижении неустойки, однако, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, не представлял.
Суд полагает, что размер неустойки также обусловлен длительным не обращением истца в суд за защитой своего права, а именно истец обратилась первоначально с аналогичным исковым заявлением *** (иск оставлен без рассмотрения), то есть спустя полтора года после отказа, ввиду чего приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на 20 %, соответственно, с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» до 101 769, 60 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» до 16 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата истцу в сумме 13 564, 11 руб. на счет ..., что подтверждается платежным поручением от *** ... (без указания назначения платежа), что суд расценивает как выплату неустойки, соответственно с указанного ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 435, 89 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в невыполнении законных требований истца. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с каждого ответчика, что соответствует принципам разумности и справедливости, полагая в остальной части требования истца о взыскании компенсации завышенными и не подтвержденными соответствующим доказательствами.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение права потребителя, ответчик не исполнил в добровольном порядке требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы исковых требований, присужденных к взысканию, т.е. с ПАО СК «Росгосстрах» 25 500 руб. (30 000 руб. + 5 000 руб. + 16 000 руб., с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» 116 990, 80 руб. (127 212 руб. + 5 000 руб. + 101 769, 60 руб.).
*** между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание правовых услуг. Предметом договора является консультирование, подготовка искового заявления о взыскании страховой премии с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» и ПАО СК «Росгосстрах», изготовление ксерокопий документов. Стоимость услуг составляет 15 000 руб. Стороны подтверждают, что заказчик оплатил исполнителю сумму в размере 15 000 руб. (п. 3.1 договора). В соответствии с актом об оказании услуг от ***, исполнитель выполнил указанные в договоре обязательства, стороны претензий друг к другу не имеют.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
Изучив материалы дела, учитывая сложность дела, проведенную работу по делу, удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пользу истца в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. с каждого.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.
Принимая во внимание, что истец в отношениях с ответчиком является потребителем и в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, при удовлетворении исковых требований имущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» с ПАО СК «Росгосстрах» 7 000 руб. (4 000 руб. за требования имущественного характера и 3 000 руб. за требования неимущественного характера), с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» 10 869 РУБ. (7 869 руб. за требования имущественного характера и 3 000 руб. за требования неимущественного характера).
Рассматривая доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, последняя не обращалась к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном.
В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного закона, согласно пункту 3 которой, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Поскольку при рассмотрении дела истец обратилась к финансовому уполномоченному и по её обращению были приняты решения о прекращении их рассмотрения, суд приходит к выводу, что в настоящем случае не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения, что предусмотрено частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Росгосстрах Жизнь», ПАО СК «Росгосстрах» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ...) страховую премию в размере 127 212 руб., неустойку 101 769, 60 руб., штраф 116 990, 80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ...) неустойку 2 435, 89 руб., штраф 25 500 руб. руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в доход муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» (ИНН ... в доход муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 10 869 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд города Хабаровска.
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 года.
Судья Е.В.Гурдина
Копия верна
Судья Е.В.Гурдина
Подлинник решения
Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 2-635/2026