РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026г. г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гурдиной Е.В., при секретаре судебного заседания Подоровой А.П., с участием представителя истца судебного пристава-исполнителя ФИО6, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе, взыскании стоимости доли,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России) ФИО19 обратилась в суд с названным иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование исковых требований указав, что в производстве СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство ...-ИП от *** о взыскании с должника ФИО1 ущерба в размере 15 846 607 руб.; требования исполнительного документа не исполнены, на дату обращения в суд с иском сумма задолженности составляет 15 806 113 руб. 45 коп., исполнительский сбор – 1 108 137 руб. 87 коп. По сведениям регистрирующих органов имущество у должника не установлено; в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю. В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, *** г.р., Согласно сведениям ГИБДД по Хабаровскому краю за ФИО2 с *** зарегистрировано на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты>», 2014 г.в., гор.рег.знак ..., то есть указанное имущество приобретено в период брака, является совместно нажитым, находится в общей совместной собственности. Поскольку у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, истец полагает о необходимости взыскания с супруги должника стоимости доли в их общей долевой собственности с должником. На основании изложенного, с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит наложить арест на автомобиль «<данные изъяты>», 2014 г.в., гор.рег.знак ..., признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», 2014 г.в., гор.рег.знак ...; прекратить право совместной собственности ФИО2 и ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», 2014 г.в., гор.рег.знак ..., определить размер доли в праве на указанное имущество по ? доли за каждым; произвести оценку ? доли стоимости автомобиля; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере ? стоимости автомобиля «<данные изъяты>», 2014 г.в., гор.рег.знак ... путем перечисления денежных средств на депозитный счет УФК по Хабаровскому краю.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Правительства Хабаровского края.
Протокольным определением суда от ***г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечен ФИО3.
В судебном заседании ответчики, представитель третьего лица участия не принимали, извещались о месте и времени судебного слушания надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что с требованиями о наложении ареста на автомобиль не согласен, является добросовестным приобретателем автомобиля; указал, что занимается ремонтом автомобилей, в конце 2025 года к нему обратилась ФИО2 с целью ремонта автомобиля «<данные изъяты>», однако, стоимость ремонта была высокой, ввиду чего он (ФИО3) предложил купить у неё автомобиль по стоимости ниже рыночной с целью дальнейшего ремонта и продажи автомобиля. В договоре купли-продажи автомобиля была указана цена 200 000 руб., это было желание ФИО2, действительная стоимость 600 000 руб., что указано в расписке. Договор купли-продажи был заключен в конце 2025 года.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить; дополнительно пояснив, что ими не будет оспариваться сделка по отчуждению ФИО2 спорного автомобиля ФИО3 по цене 600 000 руб., которая указана в расписке. Поскольку автомобиль отчужден ФИО2 и он являлся совместно нажитым имуществом, то истец настаивает на взыскании с ФИО2 в пользу должника ? стоимости отчужденного автомобиля, но путем перечисления денежных средств на счет УФК
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2 в декабре 2025 года, в связи с заключением договора купли-продажи ***. Поскольку автомобиль не находится в собственности ФИО2, то выдел доли, обращение взыскания не представляется возможным. Ссылается на то, что истцом не доказано отсутствие у должника иного имущества, на которое возможно обращение взыскания. Судебный пристав-исполнитель не является кредитором должника, следовательно, в силу ст. 255 ГК РФ не уполномочена на подачу иска. Настаивает на том, что истцом нарушен порядок обращения взыскания на спорную долю, поскольку кредитор должен сначала предложить другим участникам общей долевой собственности приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в случае отказа требовать обращения взыскания на эту долю путем её продажи с публичных торгов, однако, данная процедура не соблюдена истцом. Ответчику ФИО2 не предлагалось приобрести долю в спорном транспортном средстве. Указывает, что в силу положений ст. 255, п.3 ст. 252 ГК РФ ответчик ФИО2 имеет право на выплату ей стоимости доли, а не наоборот.
Дополнительно представитель ответчика пояснил, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом с ФИО1, приобретен на денежные средства, полученные в дар от матери ФИО2
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Хабаровска от ***г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также, указанным приговором суда ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ; ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ; ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ; ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ; ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ. Взыскана солидарно с ФИО8, ФИО1, ФИО9 в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Правительства Хабаровского края сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 15 846 607 руб.
На основании приговора суда от *** Кировским районным судом г.Хабаровска выдан исполнительный лист серии ФС ... на взыскание солидарно с ФИО13, ФИО1, ФИО9 в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Правительства Хабаровского края сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 15 846 607 руб.
Судебным приставом-исполнителем СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России ФИО20 ***г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в отношении ФИО1 о взыскании ущерба в размере 15 846 607 руб. в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Правительства Хабаровского края.
В отношении иных должников ФИО13 (ИП ...-ИП) и ФИО9 (ИП ...-ИП) также в СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России возбуждены исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 В.К. объединены в сводное ИП ...-СВ.
Должник ФИО1 отбывает наказание по приговору суда от ***г. в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, куда ***г. судебный приставом-исполнителем ФИО4 В.К. направлено поручение о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства,.
Согласно сведений, представленных истцом, сумма задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на ***г. составляет 15 710 700 руб. 52 коп.
В соответствии со справками о движении денежных средств по исполнительным производствам по состоянию на ***г. с ФИО1 взыскано 30 479 руб. 57 коп., с ФИО9 - 71 763 руб. 37 коп., с ФИО8 - 33 771 руб. 54 коп.
По поступившим из регистрирующих органов сведениям имущество, на которое можно обратить взыскание, у должников не установлено.
В соответствии с ответами регистрирующих органов, ФИО1 как владелец гражданского оружия не зарегистрирован; на регистрационном учете самоходных машин и других видов техники за ФИО1 также не значится; транспортные средства за последним не зарегистрированы. Ответчик ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.
Далее из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 с ***г. состоят в зарегистрированном браке, о чем в Отделе ЗАГС администрации г.Хабаровска составлена запись о заключении брака ... от ***г.
В ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО4 В.К. ***г. поступили сведения из УМВД России по Хабаровскому краю о том, что на имя ФИО2 (супруга должника ФИО1) зарегистрировано транспортное средство «<данные изъяты>», 2014 г.в., гос.рег.знак ..., период регистрации с ***г. по настоящее время (на дату направления ответа на запрос ***г.).
На основании изложенного, установив, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, в период которого на имя ответчика ФИО2 приобретено имущество в виде транспортного средства <данные изъяты>», 2014 г.в., гос.рег.знак ..., руководствуясь положениями ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом ответчиков и доли супругов в их имуществе в силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации являются равными, по ? доли каждого.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что спорный автомобиль является собственностью ФИО2, поскольку приобретен на денежные средства подаренные её матерью, не подтверждены какими-либо доказательствами, следовательно, отклоняются судом.
Поскольку у ответчика ФИО14 имеется неисполненное обязательство по исполнительному производству ...-ИП, находящееся в производстве более 1 года, задолженность на дату рассмотрения дела не погашена, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника не имеется, то требования истца об обращении взыскания на долю должника в общей долевой собственности с его супругой являются обоснованными.
Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В настоящем случае предметом спора является неделимое имущество, выдел доли которого невозможен в натуре, следовательно, такое имущество подлежит разделу в порядке, установленном ст. 255, 256 ГК РФ, а именно путем выплаты одному из супругов денежной компенсации стоимости доли.
Далее в ходе рассмотрения дела установлено, что с ***г. право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю за ФИО3.
Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ***г., заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), в соответствии с которым ФИО2 продан спорный автомобиль «<данные изъяты>», 2014 г.в., ПТС серии ..., стоимостью 200 000 руб.
Ответчиком ФИО15 в материалы дела представлена расписка от ***г. о том, что ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере 600 000 руб. за автомобиль «<данные изъяты>», 2014 г.в.
В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО2 и ФИО15 не оспаривали факт приобретения ФИО3 автомобиля за 600 000 руб. Истцом также не оспаривалась указанная сумма.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
В силу указанных положений закона, распоряжаясь совместно нажитым имуществом, предполагается согласие ФИО1 на отчуждение супругой принадлежащего им общего имущества. В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО18 не представлено доказательств, что на вырученные денежные средства приобретено иное имущество для нужд семьи.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ранее установлено, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов ФИО18, доли в праве общей долевой собственности признаны равными, то из суммы, полученной ФИО2 от реализации автомобиля, половина суммы принадлежит ФИО1, которая принадлежала бы должнику при разделе спорного совместно нажитого имущества, ФИО2 не представлено доказательств передачи ФИО1 половины стоимости проданного автомобиля, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация ? стоимости автомобиля в размере 300 000 руб.. Ввиду задолженности у ФИО1 по исполнительному производству, отсутствием доказательств наличия иных обязательств, взыскание денежных средств с ФИО2 подлежит путем перечисления в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
Таким образом, исковое заявление специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе, взыскании стоимости доли– удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», 2014 г.в., гос.рег.знак ..., № кузова ..., с определением долей каждого в размере ?.
Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб. путем перечисления денежных средств на депозитный счет УФК по Хабаровскому краю (специализированное отделение судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов) (ИНН 9703098444) в счет погашения задолженности по исполнительному производству ...-ИП.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В.Гурдина
Дата составления мотивированного решения – 20 июля 2026г.
Копия верна
Судья Е.В.Гурдина
Подлинник решения
Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 2-642/2026