РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 г. г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Малеева А.А., при секретаре Сорокиной Е.А., с участием истца Шахвердиевой Е.В., ее представителя по доверенности Андреевой И.Г., представителя ответчика ООО «СЗ «Пирон» по доверенности Земляковой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахвердиевой Екатерины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пирон» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шахвердиева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Пирон» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что 08.08.2025 ее автомобиль HONDA FREED SPIKE гос.номер ..., находился на парковке в районе ****. Напротив указанного дома, по адресу **** СК «Пирон» осуществляет строительство МКД.
В следствии того, что застройщик не надлежащим образом исполнил свои обязанности по хранению строительных материалов, а именно бетонной смеси, расположенной на объекте строительства, во время ветра, бетонной смесью был забрызган ее автомобиль. Капли бетона попали на крышу, капот, бампер, стекла автомобиля.
При выяснении причин данного происшествия, было установлено, что бетонная смесь попала в том числе и на ее автомобиль с рядом располагающейся стройки, которую осуществляет СК «Пирон»
Представитель компании застройщика, осуществляющий контроль производимых работ, признал вину в произошедшем и предложил ей отвезти автомобиль на мойку, после чего возместить затраты по очистке автомобиля, (имеется переписка в менеджере)
После того, как автомобиль был вымыт, оказалось, что бетонные капли с поверхности автомобиля не очистились, автомобиль требует очищения механическими средствами.
При обращении в центр по обслуживанию автомобилей было установлено, что для полной очитки от капли бетона требуется механическая полировка и окраска автомобиля.
Стоимость данной услуги составит: полировка и последующая трехфазная мойка - 44 500 рублей, окраска автомобиля составит 352 180 рублей.
09.09.2025 она обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако на данное обращение получила отказ.
Для определения стоимости ущерба, причиненного ее транспортному средству, она обратилась к ИП Д.М. Лазаренко.
Согласно заключению специалиста от 01.10.2025 года, стоимость затрат на восстановление в связи с повреждением транспортного средства, составила 315 000 рублей.
Кроме того, для подготовки и подачи искового заявления между ООО «Юридический центр» и истцом был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 45 000 рублей.
В данную сумму вошли следующие услуги: консультация, помощь в сборе необходимых документов для подачи иска в суд, написание и подача искового заявления, представительство интересов в суде.
В связи с тем, что ответчик добровольно отказался возмещать причиненный ущерб в полном объеме, истец, был вынужден инициировать судебный процесс, что для него является затруднительным, причинило ему моральные страдания. В связи с данными обстоятельствами, истец полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В связи с чем, просит: взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате причинения вреда транспортному средству в сумме 315 000 рублей, расходы на оплату заключения по определению стоимости ущерба в сумме 9 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 рублей; моральный вред в сумме 100 000 рублей; государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд.
Определениями суда от 13.04.2026, 03.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Писаренко Ю.Н., Кузьмин Д.И.
Истец Шахвердиева Е.В., ее представитель по доверенности Андреева И.Г. в судебном заседании исковые требований поддержали, просят их удовлетворить. В судебном заседании 30.06.2026 истец пояснила, что автомобиль был поврежден в период с 22.07.2025 по 30.07.2025, им она не пользовалась, повреждения увидела 08.08.2025.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Пирон» по доверенности Землякова Е.Э. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам письменных возражений, считает, что вины ответчика в причинении вреда нет.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании 30.06.2026 свидетель Шахвердиев И.Х оглы суду пояснил, что является сыном истца. В конце июля в начале августа 2025 года обнаружили на машине пятна бетона со стройки. С мамой связался Михаил (представитель ответчика). Он сказал, что бы они помыли автомобиль за свой счет, а деньги они вернут. Свидетель поехал на мойку, помыл автомобиль. Ранее не обнаружили повреждения, так как в вечернее время не видно подтверждений. Обратились с претензией в офис ответчика. От мамы и жильцов дома стало известно, что пострадало несколько автомобилей. Один из владельцев сообщил, что ему автомобиль помыли сразу.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Алиулина Д.В. суду пояснила, что у нее имеется автомобиль, который так же находился на стоянке в конце июля в начале августа 2025 года, на которой стоял автомобиль истца, где он так же был испорчен бетоном со стройки, предположительно, выезжавшим автомобилем с бетоном. К ответчику она не обращалась, восстанавливала за свой счет. Тапк же ей известно, что имеются и иные пострадавшие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что истец Шахвердиева Е.В. является собственником автомобиля HONDA FREED SPIKE гос.номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ....
ООО «СЗ «Пирон» является застройщиком объекта капитального строительства «Жилой многоквартирный дом со встроенной автопарковкой и пристроенным спортивным залом по **** в ****», осуществляющегося по адресу: ****, что сторонами не оспаривается. Ответчиком осуществляются, в том числе, работы с бетоном.
Как следует из объяснений истца (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в период времени в период времени с 22.07.2025 по 30.07.2025 на парковке в районе ****А по **** в ****, напротив дома по адресу ****, строительство которого осуществляет ответчик, был поврежден автомобиль истца.
Из акта осмотра транспортного средства истца ... от 10.09.2025, проведенного ИП Лазуренко Д.М. следует, что ТС имеются следующие повреждения: Ветровики дверей 4 шт. - поврежден наружный слой пластика заливом каплями бетонной смеси; КАПОТ - повреждение лакокрасочного покрытия заливом каплями бетонной смеси; КРЫЛО ПЛ- повреждение лакокрасочного покрытия заливом каплями бетонной смеси; КРЫЛО П ПР- повреждение лакокрасочного покрытия заливом каплями бетонной смеси; ЛОБОВОЕ СТЕКЛО - повреждение заливом каплями бетонной смеси; ДВЕРЬ ПЛ- повреждение лакокрасочного покрытия заливом каплями бетонной смеси; ДВЕРЬ ППР- повреждение лакокрасочного покрытия заливом каплями бетонной смеси; ДВЕРЬ ЗЛ- повреждение лакокрасочного покрытия заливом каплями бетонной смеси; ДВЕРЬ ЗПР- повреждение лакокрасочного покрытия заливом каплями бетонной смеси; БОКОВАЯ РАМА ПЛ- повреждение лакокрасочного покрытия заливом каплями бетонной смеси; БОКОВАЯ РАМА ППР- повреждение лакокрасочного покрытия заливом каплями бетонной смеси; КРЫША - повреждение лакокрасочного покрытия заливом каплями бетонной смеси; КРЫШКА БАГАЖНИКА - повреждение лакокрасочного покрытия заливом каплями бетонной смеси; БОКОВИНА ЗЛ- повреждение лакокрасочного покрытия заливом каплями бетонной смеси; БОКОВИНА ЗПР- повреждение лакокрасочного покрытия заливом каплями бетонной смеси; СТЕКЛО ДВЕРИ ППР - повреждение заливом каплями бетонной смеси; СТЕКЛО ДВЕРИ ПЛ-повреждение заливом каплями бетонной смеси; СТЕКЛО ДВЕРИ ЗПР- повреждение заливом каплями бетонной смеси; СТЕКЛО ДВЕРИ ПЛ- повреждение каплями бетонной смеси; ОКРАСКА ЭТ КЗ (БАМПЕР 3) - повреждение лакокрасочного покрытия заливом каплями бетонной смеси; ОКРАСКА ЭТ КЗ (ЗЕРКАЛО 3 ПР) - повреждение лакокрасочного покрытия заливом каплями бетонной смеси; ОКРАСКА ЭТ КЗ (ЗЕРКАЛО 3 Л) - повреждение лакокрасочного покрытия заливом каплями бетонной смеси.
04.09.2025 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю по обстоятельствам, указанным в иске, на что получила ответ № 22-П от 09.09.2025 с запросом о предоставлении документов, подтверждающих факт причинения вреда автомобилю; документов, подтверждающих, что причинителем вреда является ответчик.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ч. 2 ст. 10 ГПК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу положений ч. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или на незаключенность договора (эстоппель). Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.
Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 N 300-ЭС24-6956).
Так, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика, не признавая исковые требования, 19.05.2026 обратилась к ИП Дрозд В.А. с заявлением о возможности выполнения работ по удалению застывших бетонных брызг с кузова легкового автомобиля. Описание загрязнения: множественные точечные капли бетонного раствора на лакокрасочном покрытии. Просили предоставить ответ в срок до 01.06.2026.
На данное обращение был получен ответ от 30.05.2026, согласно которому автосервис действительно владеет технологией и опытом удаления пятен с поверхностей транспортных средств различного происхождения, в том числе бетонного раствора. Однако, стоимость работ (даже ориентировочная) и сроки исполнения будут понятны только после осмотра конкретного транспортного средства их специалистами.
Данный осмотр автомобиля истца ИП Дрозд В.А. был произведен 29.06.2026, с указанием установленных повреждений, сроках и стоимости их возможного устранения.
Таким образом, суд приходит к выводу о непоследовательности и противоречивости действий ответчика при рассмотрении данного дела, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно заключения специалиста ИП Лазаренко Д.М. № 026-25 УЩ от 01.10.2025, сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) в связи с повреждением транспортного средства HONDA FREED SPIKE HYBRID гoc. peг. знак ... в результате залива бетонной смесью на 08.08.2025 года составляет 315 000 руб.
Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований и расчетов, обоснование результатов оценки, в связи с чем, отвечает критериям проверяемости и достоверности, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование.
Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 315 000 руб. подлежат удовлетворению.
Допустимых и относимых доказательств об ином размере ущерба стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина.
Таким образом, в данном случае законом не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не совершено действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на нематериальные блага истца, а также не причинен вред жизни или здоровью истца. В данной части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.
Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
При предъявлении иска в целях определения стоимости поврежденного имущества истец был вынужден обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные им расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми. Следовательно, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по оценке ущерба истец оплатила ИП Лазаренко Д.М. 9 000 руб. (договор на оказание услуг № 026-25 от 10.09.2025, акт приема передачи услуг от 21.11.2021, чек по оплате от 10.09.2026), которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе судебные издержки по делу.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что согласно договора на оказание юридических услуг № 03-09/25 от 03.09.2025 ООО «Юридический центр» в лице генерального директора Жигалиной А.А. (Исполнитель) обязуется оказать Шахвердиевой Е.В. (Заказчик) юридические услуги, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями о договора.
В рамках настоящего Договора Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы но вопросу возмещения ущерба, причиненного автомобилю Заказчика, числе в судебном порядке; консультирование Заказчика по правовым вопросам, касающимся решения проблемы; подготовка всех необходимых документов, в рамках дела, соблюдение претензионного порядка в случае необходимости, обращение с запросами в случае необходимости в организации, администрации и иные гос. органы и выполнение иных необходимых мер для исполнения договора; составление и подача искового заявления; представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения суда.
Исполнитель вправе, предварительно согласовав с Заказчиком все существенные условия, привлечь третьих лиц к исполнению принятых на себя обязательств (п. 2.2.).
Стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб. (п. 3.1.), которые оплачены Заказчиком согласно акта выполненных работ от 12.12.2025, квитанции от 09.02.2026.
Как следует из материалов дела, в рамках данного договора Андреева И.Г. представляла интересы Шахвердиевой Е.В. в суде первой инстанции, ею было подготовлено и подано исковое заявление с приложенными документами, представитель участвовала в суде первой инстанции в беседе 09.02.2026, в судебных заседаниях 12.03.2026, 14.04.2026, 03.06.2026, 30.06.2026, 13.07.2026.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснений, данных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из изложенного и принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, их длительность, основания отложения, частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства полагает разумной, соразмерной и справедливой сумму на оплату услуг представителя - 35 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 375 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шахвердиевой Екатерины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пирон» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пирон» (ИНН ...) в пользу Шахвердиевой Екатерины Викторовны (паспорт ...) сумму ущерба в размере 315 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 9 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 375 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03.08.2026.
Судья А.А. Малеев