РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 г. г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи: Малеева А.А.
при секретаре: Сорокиной Е.А., с участием представителя истца Михеева К.А. по доверенности Ахмедова Д.Ш., ответчика Николаева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеева Константина Александровича к Николаеву Степану Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Михеев К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Николаеву С.Г. о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в городе Хабаровске 30.11.2025, автомобилю TOYOTA LITEACE NOAX, г/н ... принадлежащему Михееву К.А., признанному в ДТП Потерпевшим, причинен существенный ущерб.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2025 причиной ДТП стали действия водителя Николаева С.Г., который управляя автомобилем ЛАДА 210740, регистрационный знак ..., допустил наезд на припаркованное транспортное средство Истца.
В результате ДТП автомобилю Истца причинен существенный ущерб на сумму 341 925 руб., что подтверждается экспертным заключением ИП Худякова В.С. от 25.12.2025 №5.
Согласно административному материалу (определение) и сведений с сайта Национальной Страховой Информационной Системы, гражданская ответственность Николаева С.Г. (иных лиц) на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.
В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку за совершение вышеуказанных действий согласно Кодексу об административных правонарушениях, административная ответственность не предусмотрена.
Между тем столкновение автомобилей произошло в любом случае по вине ответчика (пусть и не привлеченного к административной ответственности), поскольку последний нарушил п.8.12 Правил дорожного движения (за которое административная ответственность не предусмотрена КоАП РФ), где указывается, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Причинителем вреда является Николаев Степан Геннадьевич.
Размер ущерба Истца в результате ДТП составляет 341 925 руб.
С.Г. Николаеву вручено претензионное письмо с требованием компенсировать ущерб, возместить понесенные затраты.
От добровольного возмещения ущерба Ответчик уклоняется, претензионное письмо проигнорировано.
Согласно кассовому чеку расходы на проведение экспертизы составили 8500 руб. Расходы по оплате телеграммы на уведомление о проведении экспертизы составили 703,29 руб., что подтверждается чеком.
В связи с отсутствием специальных юридических знаний Истец был вынужден обратиться в организацию, оказывающую юридические услуги. Расходы по оплате вышеназванных услуг составили 60 000 рублей.
Кроме того, расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд составили 11048 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании вышеизложенного, просит суд: взыскать с ответчика Николаева С.Г. в пользу Михеева К.А. денежные суммы в размере 341 925 руб. - фактический ущерб (основной долг); 8500 руб. - оплата независимой экспертизы; 703,29 руб. - расходы по оплате телеграммы на уведомление о проведении экспертизы; 60 000 руб, - оплата юридических услуг; 11048 руб. - оплата государственной пошлины при подаче искового заявления. Указать, что в случае неисполнения решения суда с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.
Истец Михеев К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности Ахмедов Д.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить.
Ответчик Николаев С.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Давая оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что изложенные в исковом заявлении Михеева К.А. обстоятельства нашли свое подтверждение.
В соответствии с требованиями ст. 39 ч. 1, 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.
При этом признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, то есть, доведено до суда по правилам ст. 173 ч. 1 ГПК РФ, что отражено в адресованном суду заявлении ответчика Николаева С.Г.
Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения.
В судебном заседании установлено, что Николаев С.Г. выразил согласие с материально-правовыми требованиями истца, полностью признал иск.
Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает законных прав других лиц, суд считает возможным заявленные истцом требования удовлетворить, так как признание иска ответчиками является достаточным основанием для удовлетворения требований истца судом согласно ст. 198 ч. 4 абз.2 ГПК РФ, в мотивировочной части решения которого указывается только на признание иска ответчиками и принятие его судом.
На основании чего, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Соответственно, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина на сумму 11 048 рублей, в соответствии со ст.93 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит частичному возврату – в размере 7 734 руб.
Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михеева Константина Александровича к Николаеву Степану Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Николаева Степана Геннадьевича (паспорт ...) в пользу Михеева Константина Александровича (паспорт серии ...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2025 в размере 341 925 руб., расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 8 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 60 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 314 руб., почтовые расходы в размере 703 руб. 29 коп.
Взыскать с Николаева Степана Геннадьевича (паспорт серии ...) в пользу Михеева Константина Александровича (паспорт серии ...) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканные судом суммы за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Возвратить Михееву Константину Александровичу (паспорт серии ...) государственную пошлину в размере 7 734 руб., оплаченных в составе суммы, согласно чека по операциям ПАО Сбербанк от 12.01.2026 на сумму 11 048 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20.03.2025.
Судья А.А.Малеев