РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Александрова А.К., при секретаре Остаповой А.Е., с участием представителя истца Серова К.Г., ответчика Скрылева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авилова Сергея Анатольевича к Скрылеву Ивану Александровичу об обращении взыскания на долю в земельном участке,
УСТАНОВИЛ
Авилов С.А. обратился в суд с иском к Скрылеву И.А., указав, что на исполнении в ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю находится сводное исполнительное производство ... в отношении должника Скрылева И.А. о взыскании в пользу Авилова С.А., с общей суммой задолженности 244 206,8 рублей. В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника денежных средств и движимого имущества, необходимого для исполнения требований исполнительных документов. Вместе с тем, Скрылев И.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый ..., расположенную по адресу: ****. На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости кадастровая стоимость земельного участка составляет 615612 рублей. До настоящего времени должник не исполнил требования по оплате задолженности по сводному исполнительному производству.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ч. 4 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд обратить взыскание на принадлежащее ответчику Скрылеву И.А. на праве собственности недвижимое имущество: <данные изъяты> доля в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый ..., расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов по начальной цене продажи в размере 205 202 руб.
Истец Авилов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представление своих интересов обеспечил путем участия представителя Серова К.Г., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Третьи лица – администрация г.Хабаровска, УФНС России по Хабаровскому краю, судебный пристав ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю, УФССП России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик Скрылев И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнил, что на земельном участке расположен жилой дом, является его единственным жильем.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю находятся исполнительные производства ... в отношении должника Скрылева И.А. о взыскании в пользу Авилова С.А.
Согласно сводкам по исполнительным производствам по состоянию на *** остаток долга составляет 246402, 05 руб., из которых 23512, 55 руб. – исполнительский сбор.
Материалами исполнительных производств подтверждается факт отсутствия у должника денежных средств и движимого имущества, необходимого для исполнения требований исполнительных документов.
В ходе судебного заседания доказательств со стороны ответчика об исполнении указанных требований суду не представлено.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, составленной по состоянию на ***, ответчик Скрылев И.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый ..., расположенный по адресу: ****.
Собственником оставшейся 2/3 доли в праве на указанный земельный участок является истец – Авилов С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственников имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относятся, в том числе, обращение взыскания на имущества по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Порядок и последовательность обращения взыскания на имущество должника предусмотрены ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4, 6 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при не достижении цели на предыдущем); выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
При этом по смыслу п.п. 2, 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.
Фактически данные действия производятся уже непосредственно после ареста имущества, то есть составления акта описи (ареста), оценки арестованного имущества. После поступления отчета об оценке сособственникам направляется в порядке ст. 250 ГК РФ извещение о возможности воспользоваться правом преимущественной покупки. При этом данные действия производятся при условии наличия в данном случае судебного акта об обращении взыскания на долю земельного участка.
Обращение взыскания на принадлежащую должнику долю земельного участка является способом защиты прав взыскателей, поскольку какого-либо иного имущества у должника не имеется, денежные средства на счетах отсутствуют, другого дохода нет. Иного способа исполнения требований исполнительных документов и обеспечения соблюдения имущественных прав взыскателя, кроме как путем обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из наличия у должника Скрылева И.А. задолженности по исполнительному производству, длительного неисполнения им обязанности по погашению образовавшейся задолженности, отсутствия денежных средств, на которые в первую очередь обращается взыскание по исполнительным документам, принадлежности доли спорного земельного участка должнику, а также учитывая, что обращение взыскания на долю земельного участка является единственным способом защиты прав взыскателя, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую должнику Скрылеву И.А. в праве общей долевой собственности 1/3 доли земельного участка, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Из выписки ЕГРН следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 615612 рублей, 1/3 его стоимости составляет 205 204 руб.
Из выписки ЕГРН от ***, представленной ответчиком, следует что на указанном земельном участке расположено сооружение – дом с кадастровым номером ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ****.
Рассматривая доводы ответчика о том, что жилой дом с кадастровым номером ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ****, является единственным местом его проживания, суд исходит из следующего.
В силу положений абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данных абзацах имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Устанавливая запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение (п. 1 ст. 446 ГПК РФ), законодатель исходил из соблюдения права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении.
Согласно адресной справке (<данные изъяты>) Скрылев И.А. с *** по настоящее время зарегистрирован по адресу: ****.
Из выписки из ЕГРН от *** следует, что право собственности Скрылева И.А. на указанный объект недвижимого имущества не зарегистрировано. По адресу **** за ответчиком зарегистрировано право в общей долевой собственности <данные изъяты>) на сооружения с кадастровыми номерами ..., площадью <данные изъяты>. соответственно.
Категория всех указанных 3 объектов – «нежилое».
При этом за Скрылевым И.А. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, площадью <данные изъяты> кв.м. (дата регистрации – ***).
Таким образом, помещение, в котором зарегистрирован ответчик Скрылев И.А., не является единственным объектом недвижимости, находящимся у него в собственности.
Доказательств отчуждения помещения, расположенного по адресу ****, непригодности его для проживания ответчиком не представлены.
Из системного толкования положений ст. 69 Закона № 229-ФЗ, ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что расположение на земельном участке объектов недвижимости само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на такой земельный участок быть не может. Решение суда об обращении взыскания на земельный участок не создает возможность для его отчуждения отдельно от объектов, вопрос о дальнейшей организации торгов должен осуществляться в рамках исполнительного производства с учетом нахождения на земельном участке объектов недвижимости, что соответствует принципу единства судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости.
В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
По смыслу указанных выше положений закона и акта их официального толкования, судебный порядок обращения взыскания предусмотрен только в отношении земельного участка, при этом положений об одновременном заявлении в суд заинтересованным лицом также требования об обращении взыскания на расположенный на таком земельном участке объект недвижимости действующий закон не содержит.
Таким образом, решение суда об обращении взыскания на земельный участок является необходимым условием для начала процедуры принудительной реализации такого имущества должника, и именно в ходе данной процедуры судебный пристав должен, в том числе, руководствоваться и принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.
На объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, разрешение вопроса об обращении взыскания на который требуется получить разрешение суда, наложен арест и его реализация будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам Закона № 229-ФЗ вместе с земельными участками после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок. При этом обращение взыскания на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, не требуется, поскольку соответствующие действия находятся в силу установленных требований закона в компетенции судебного пристава-исполнителя, и осуществляется им самостоятельно, путем вынесения соответствующего постановления, при наличии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок.
В связи с чем наличие на земельном участке объекта недвижимости не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Авилова Сергея Анатольевича к Скрылеву Ивану Александровичу об обращении взыскания на долю в земельном участке - удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащую Скрылеву Ивану Александровичу, *** г.р. (<данные изъяты>) <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый ..., расположенную по адресу: **** путем продажи с публичных торгов по начальной цене продажи в размере 205 202 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 31.03.2026.
Судья А.К. Александров
Копия верна: судья: А.К. Александров
Подлинник решения (определения) Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 2-749/2026