РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Александрова А.К., при секретаре Остаповой А.Е., с участием истца Ищенко О.В., представителя третьего лица – Гук С.П., ответчика Циркевич Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ищенко Ольги Владимировны к Циркевич Николаю Яковлевичу об обязании освободить земельный участок от установленного некапитального железобетонного гаража,
УСТАНОВИЛ
Ищенко О.В., действующая в интересах собственников многоквартирного жилого дома по ****, обратилось в суд с иском к Циркевич Н.Я. об обязании освободить земельный участок от установленного некапитального железобетонного гаража, в обоснование исковых требований указав, что указанный жилой дом построен в *** году, земельный участок под ним поставлен на кадастровый учет под .... Ответчику принадлежит некапитальный объект, используемый под гараж, который размещен на указанном земельном участке в отсутствие правоустанавливающих документов. Сам ответчик проживает в другом МКД, собственником жилых помещений в МКД по **** не является.
Ссылаясь на ст.ст. 209, 304, 289, 1102, 1107 ГК РФ, просит обязать Циркевич Николая Яковлевича освободить земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: **** от установленного некапитального гаража (блок-комнаты), в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения взыскивать с Циркевич Н.Я. в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, судебную неустойку в размере 1000 рублей ежемесячно с момента окончания срока исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.
В судебном заседании истец Ищенко О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, что неоднократно предлагали ответчику заключить договор аренды, но он отказывается.
Представитель третьего лица ООО ТОС «Бастион» Гук С.П. полагала возможным исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица – администрации г.Хабаровска участие не принимал, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Ответчик Циркевич Н.Я. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, сообщил, что не является членом ТСЖ либо собственником помещений по ****. Гараж под ... принадлежит ему, действительно размещен на спорном земельном участке, но раньше там были сараи, а если гараж убирать, то земли останется мало.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Совокупность приведенных норм права предполагает, что земельный участок под многоквартирным домом относится к общему имуществу многоквартирного дома, то есть находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
На основании пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
Как следует из выписки ЕГРН от *** земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ... находится в общей долевой собственности собственников помещений, машино-мест в МКД.
Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: ****, ... от *** собственниками принято решение о разрешении размещения на земельном участке с кадастровым номером ... имеющихся на нем некапитальных строений (гаражей) на условиях аренды, установлен размер ежемесячной арендной платы.
Протоколом собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: ****, ... от *** собственниками принято решение о заключении 8 договоров аренды земельного участка с собственниками гаражей, в числе которых Циркевич Н.Я. отсутствует.
Протоколом собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: ****, ... от *** собственниками принято решение о подаче исковых заявлений к владельцам гаражей ..., расположенных на придомовой территории МКД ..., и не платящим ежемесячную арендную плату, с требованием освободить от гаражей указанный земельный участок.
Протоколом собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: ****, от *** собственниками принято решение уполномочить Ищенко О.В. обратиться в суд с указанными исковыми заявлениями.
Из выписки ЕГРН от *** следует, что за Циркевич Н.Я. права на недвижимое имущество на объекты, расположенные по адресу: **** не зарегистрированы.
Как пояснил сам ответчик он не является ни жильцом, ни собственником помещений по указанному адресу.
Также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ... расположено имущество Циркевич Н.Я. - некапитальный железобетонный гараж под ..., что ответчиком не оспаривалось.
Правоустанавливающих документов на использование указанного гаража, в т.ч договор аренды с собственниками МКД, в ходе судебного заседания ответчиком не представлены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для занятия ответчиком земельного участка и наличии у собственников МКД права требования устранить нарушение их вещных прав путем принуждения к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснений, данных в п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки в размере 1000 рублей ежемесячно за неисполнение решения суда в установленные сроки, не является чрезмерным и полагает возможным удовлетворить требование искового заявления в данной части.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ищенко Ольги Владимировны к Циркевич Николаю Яковлевичу об обязании освободить земельный участок от установленного некапитального железобетонного гаража - удовлетворить.
Обязать Циркевич Николая Яковлевича, *** г.р. <данные изъяты> освободить земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: **** от установленного некапитального гаража (блок-комнаты), в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения взыскивать с Циркевич Николая Яковлевича, *** г.р. <данные изъяты> в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, судебную неустойку в размере 1000 рублей ежемесячно с момента окончания срока исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14.04.2026.
Судья А.К. Александров
Копия верна: судья: А.К. Александров
Подлинник решения (определения) Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 2-678/2026