РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Александрова А.К., при секретаре Греховой Т.А., с участием ответчика Байдакова А.Ф., представителя ответчика Крючкова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверева Тимофея Алексеевича к Байдакову Александру Федоровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Зверев Т.А. обратился в суд с иском к Байдакову А.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ***. в **** в районе **** Байдакову А.Ф., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий ему же на праве собственности, со стороны **** в сторону **** при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> принадлежащий Звереву Тимофею Алексеевичу на праве собственности. На месте ДТП *** вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении в отношении Байдакова А.Ф., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Считает, что водитель, а/м <данные изъяты> виновен в данном ДТП, как допустившим нарушение ПДД РФ, а именно п. 8.4, совершив столкновение с автомобилем, Истца. Также *** был вынесен протокол **** об административном правонарушении в отношении Байдакова Александра Федоровича. В рамках Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истец через своего представителя по доверенности обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису .... Страховщиком была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что соответствует лимиту страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая выплата подтверждается справкой по операции от ***. Однако, выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего Звереву Тимофею Алексеевичу на праве собственности. Со стороны истца *** было обращение в экспертную организацию ФИО12 с целью определения суммы ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП. Заключением специалиста ... от *** установлено, что стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП без учёта амортизационного износа составляет: 803 800 рублей. Истец понес затраты в размере: 10 000 рублей на производство независимой экспертизы
Ссылаясь на ст.ст. 15, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 403 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - в размере 12 595 руб.
В судебном заседании истец Зверев Т.А., его представитель Соломина Я.О. участие не принимали, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании представитель Соломина Я.О. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Байдаков А.Ф., его представитель Крючков П.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения истцом, ответчик двигался по среднему ряду, водитель Toyota Crown наехал на его автомобиль.
Представитель третьего лица – ПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.
В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
Согласно п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В судебном заседании установлено, что ***. в районе **** в **** произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Байдакова А.Ф. (он же собственник) и <данные изъяты> под управлением Зверева Т.А. (он же собственник).
Из постановления старшего инспектора ДПС <данные изъяты> от *** следует, что Байдаков А.Ф. *** в **** в районе ****, управляя транспортным средством <данные изъяты>, со стороны **** в сторону **** при перестроении в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся попутно по **** со стороны **** в сторону **** без изменения направления движения, после чего стал участником столкновения с автомобилем истца.
Указанным постановлением Байдаков А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 руб.
Сведения об отмене указанного постановления должностного лица либо изменении его в части материалы дела не содержат.
Из объяснения Зверева Т.А. от *** (<данные изъяты>) следует, что он двигался со стороны **** в сторону **** по главной дороге. В районе **** недалеко от остановки «Знаменщикова» почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, пояснила, что в момент ДТП она сидела на пассажирском сиденье <данные изъяты>, ехали по главной дороге, прямо, подъезжали уже в ****, хотели перестроиться, чтобы домой завернуть и почувствовали удар в заднюю часть автомобиля, в них врезался <данные изъяты> белого цвета. Они его не видели, ехали ровно, не перестраивались.
По ходатайству стороны ответчика экспертом <данные изъяты> проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертного заключения от *** ... определить конкретное место столкновения автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты> не представляется возможным по причине указанной в пункте 1 исследования. Исходя из представленной видеозаписи расположение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент их контактирования фиксирована на иллюстрация 1 в пункте 1 исследования. Исходя из зон контакта автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, зафиксированных на представленных фотоизображениях, видеозаписи момента ДТП, угол столкновения составляет около 5,4° (см. исследование по данному вопросу), и автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения располагался под углом относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты>. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при перестроении должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения опасности для движения (в момент начала совершения маневра перестроения вправо автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не усматривается. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения опасности для движения (в момент начала совершения маневра перестроения вправо автомобиля <данные изъяты>) должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при перестроении должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В данной дорожной ситуации несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения с технической точки зрения будет находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. В данной дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> не будут находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
Допрошенный в качестве эксперта по ходатайству стороны ответчика эксперт <данные изъяты> пояснил, что на дороге присутствует слабовыраженная разметка. На видеозаписи не видно по какому ряду двигается машина <данные изъяты>. Байдаков перестраивается в среднюю полосу. Он стоит под углом правее. Поскольку автомобиль не стоит на средней дороге, а стоит под углом, то он мог двигаться и там, и там. Для того, чтобы решить вопрос, по какому ряду двигался автомобиль, необходимо знать ширину проезжей части. В данном случае данных о ширине проезжей части – не было. Для того, чтобы решить вопрос о том, двигалась ли <данные изъяты> по своей полосе, необходимо знать ширину проезжей части. Если Байдаков двигался по средней полосе и не совершал маневр, он должен уступать машине, которая едет по правой полосе, иначе они бы не столкнулись. Угол столкновения машин определен графическим методом, с помощью программы <данные изъяты> Пользоваться настоящей программой не запрещено. Видеозаписью подтверждается, что <данные изъяты> двигался правее автомобиля <данные изъяты> Он мог двигаться как полностью занимая правую полосу, так и частично занимая среднюю полосу. Все материалы дела он изучал. В том числе видео. Читал объяснения участников. Изучал материалы ДТП.
С учетом показаний эксперта, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующего вопросы экспертной деятельности, на основании определения суда.
Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является аргументированным, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.
Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает.
Оснований для назначения повторной экспертизы, с учетом ответов эксперта на поставленные сторонами вопросы по поводу подготовленного им заключения, суд не усматривает.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле письменных доказательств и показаний свидетеля позволяют сделать вывод о том, что лицом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, является ответчик - Байдаков А.Ф., который в нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при перестроении со стороны **** в сторону **** не предпринял всех необходимых мер, свидетельствующих о том, что его маневр безопасен и не создает помех другим участникам дорожного движения, в данном случае – <данные изъяты>, который двигался по главной дороге.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания ни ответчиком Байдаковым А.Ф., ни его представителем достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в указанном ДТП, не представлено.
Автогражданская ответственность собственника <данные изъяты> Зверева Т.А. в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис <данные изъяты>).
Обратившись с заявлением в страховую организацию, СПАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым и на основании соглашения о размере страховой выплаты от *** выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой <данные изъяты> от *** (<данные изъяты>)
Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ФИО13
Согласно заключения от *** ... стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца, без учета износа, составляет 803 800 руб.
Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.
Иных доказательств, ставящих под сомнение результаты проведенной оценки, в материалах дела не имеются, об истребовании таковых сторонами не заявлялось.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, суд полагает, что размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, должен определяться без учета износа деталей.
Таким образом, суд принимает представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, как разницу между стоимостью восстановления транспортного средства без учета износа 803 800 руб. - и установленного законом лимита страхового возмещения 400 000 рублей = 403 800 рублей и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку основные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 595 рублей (<данные изъяты>).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит возместить судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.
Факт несения истцом указанных расходов подтверждается имеющимся в материалах дела договором об оказании юридических услуг от *** ... (<данные изъяты>) с отметкой о получении денежных средств.
Учитывая категорию дела, цену иска, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, характер и объем выполненной представителем работы, который участвовала в судебных заседаниях, суд полагает, что заявленный к взысканию размер судебных издержек не является чрезмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на независимую оценку в размере 10 000 руб., оплата которых подтверждается чеком от *** (<данные изъяты>).
Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные истцом в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в п.п. 2, 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, экспертиза ФИО14 принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, указанные расходы с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Зверева Тимофея Алексеевича к Байдакову Александру Федоровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Байдакова Александра Федоровича, *** г.р. (<данные изъяты>) в пользу Зверева Тимофея Алексеевича, *** г.р. <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 403 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - в размере 12 595 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2026.
Судья А.К. Александров
Копия верна: судья А.К. Александров
Подлинник решения (определения) Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 2-671/2026