РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Доськовой Т.Ю., при секретаре Греховой Т.А., с участием истца Гладковой Е.В., представителя ответчика Поздняковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладковой Елены Викторовны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконными лишения стимулирующих выплат и невыплаты заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гладкова Е.В. обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска» (далее – КГБУЗ «ССМП») о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконными лишения стимулирующих выплат и невыплаты заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, почтовых расходов, обосновав свои требования тем, что занимая должность фельдшера выездной бригады, приказом работодателя от <данные изъяты> была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. До вынесения приказа назначенной ответчиком комиссией была проведена служебная проверка, с результатами которой Гладкова Е.В. не согласна. Истец полагает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку технологию выполнения инъекции не нарушала, считает, что после проведенной ею медицинской манипуляции осложнение у малолетнего ФИО18, в виде инфильтрата с последующим абсцесом правой ягодичной области могло возникнуть по любой иной причине, в том числе в результате индивидуальной аллергической реакции на препарат «Анальгин», неправильного лечения инфильтрата с использованием компрессов с раствором «Димексидин». Кроме того, Гладкова Е.В. считает, что примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, приказ о дисциплинарном взыскании вынесен с нарушением месячного срока, так как о ее проступке заместителю главного врача стало известно <данные изъяты>. В связи с объявлением выговора истица была лишена 100% стимулирующих выплат на общую сумму <данные изъяты> коп, что в нарушение ст. 135 ТК РФ составило более 20% размера заработной платы. Незаконными действиями ответчика были нарушены трудовые права истицы, причинены нравственные страдания.
С учетом неоднократных уточнений исковых требований в окончательном варианте Гладкова Е.В. просит суд признать незаконным и отменить приказ КГБУЗ «ССМП» от <данные изъяты> «О привлечении к дисциплинарной ответственности»; признать незаконным лишение истицы в <данные изъяты> года стимулирующих выплат «за интенсивность и высокие результаты» и невыплату в указанной части заработной платы; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, постовые расходы в размере 1331 рубль 06 коп.
Протокольным определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено министерство здравоохранения Хабаровского края.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что много лет работает фельдшером, многократно делала инъекции в связи с чем, механизм данной медицинской манипуляции доведен ею до автоматизма. <данные изъяты> вместе с фельдшером ФИО19 выезжала на вызов к ребенку в семью ФИО20. У ребенка возрастом <данные изъяты> была высокая температура, <данные изъяты> мальчика настаивал на инъекции. Фельдшер ФИО21 в их бригаде был № <данные изъяты>, он принял решение об инъекции «Анальгина». Истица в маске и перчатках сделала инъекцию, после которой выступила капля крови. Гладкова Е.В. в присутствии родителей мальчика сказала, что «ничего страшного, задела сосуд». Родителям мальчика было предложено проехать в стационар, от чего они отказались. Через несколько дней и.о. главного врача ФИО22 сказал ей, что на ее действия поступила жалоба от родителей мальчика, в связи с чем проводилась служебная проверка, в ходе которой истец писала объяснение. Истец настаивает, что выполнила все предусмотренные ГОСТом действия при постановке инъекции, в объяснении в ходе служебной проверки кратко описала свои действия, в связи с чем не отразила количество использованных спиртовых салфеток, обработку полного инъекционного поля и ампулы, а также обратный ход поршня шприца. Гладкова Е.В. настаивала на том, что осложнение у ребенка вызвало необоснованное применение компрессов, нахождение в памперсе и т.д. Гладкова Е.В. пояснила, что последний раз привлекалась к дисциплинарной ответственности в <данные изъяты> году за опоздания на работу.
Представитель ответчика Позднякова Ю.В. с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснив, что фактически <данные изъяты> руководству стало известно о проступке Гладковой Е.В., поскольку <данные изъяты>, когда и.о. главного врача ФИО23 позвонил отец пострадавшего ребенка, был выходной день, приказ о создании комиссии по проведению служебной проверки издан <данные изъяты>, акт по результатам служебной проверки подготовлен и утвержден <данные изъяты>, и поскольку с указанной даты главному врачу КГБУЗ стало известно о совершении дисциплинарного проступка, месячный срок для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности не нарушен. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что Гладкова Е.В. при выезде <данные изъяты> нарушила требования ГОСТ 52623.4-2015 «Технология выполнения простых медицинских услуг инвазивных вмешательств», что выразилось в несоблюдении алгоритма выполнения внутримышечного введения лекарственных препаратов (п. 6.1): до вскрытия ампула не была обработана антисептическим раствором, дважды не обрабатывалось инъекционное поле салфетками или шариками, смоченными в антисептическом растворе, не произведен обратный ход поршня, чтобы убедиться, что игла не находится в сосуде. Доказательством нарушения указанного алгоритма является, в том числе, объяснение Гладковой Е.В., в котором описаны ее действия. Кроме того, инфильтрат правой ягодицы, впоследствии диагностированный у малолетнего ФИО24, мог возникнуть только по причине попадания инфекции в место постановки инъекции в результате ненадлежащей обработки антисептическими салфетками (шариками) инъекционного поля, ампулы и др., поскольку ни компрессы, ни памперсы не влекут его появление. Решение о привлечении Гладковой Е.В. к дисциплинарной ответственности принято в первую очередь в связи с тяжестью случившихся последствий: на фоне инфильтрата у ребенка сформировался абсцесс, который потребовал операционного вмешательства в виде вскрытия, санации и дренирования. В связи с изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в соответствии с Положением об оплате труда работников КГБУЗ «ССМП» на заседании совета бригады было принято решение Гладковой Е.В. стимулирующую выплату за <данные изъяты> года не выплачивать.
Представитель ответчика полагает, что порядок и срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности соблюдены, трудовые права работника не нарушены, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица министерства здравоохранения Хабаровского края, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Допрошенный в качестве свидетеля заместитель главного врача КГБУЗ «ССМП» ФИО25 пояснил, что в конце <данные изъяты> года исполнял обязанности главного врача. <данные изъяты> на его служебный сотовый телефон, который есть в свободном доступе, позвонил мужчина, представившийся ФИО26 Звонивший сообщил, что <данные изъяты> по результатам оказания медицинской помощи его малолетнему сыну в месте инъекции возникло воспаление и уплотнение, которое причиняет сильную физическую боль ребенку, просил разобраться и провести проверку. В понедельник <данные изъяты> и вторник <данные изъяты> ФИО27 также звонил свидетелю по телефону, сообщая о развитии заболевания, в связи с чем по домашнему адресу заявителя бригады скорой помощи осуществляли выезды в указанные дни. Поскольку заболевание развивалось, от подчиненных он узнал, что диагностирован постинъекционный инфильтрат, <данные изъяты> свидетель издал приказ о создании комиссии и проведении служебной проверки, окончательное решение о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности ФИО28 не принимал в связи с выходом из отпуска руководителя КГБУЗ. Свидетелю известно, что в ходе проверки были установлены факты нарушения Гладковой Е.В. алгоритма выполнения инъекции, она недостаточно обработала спиртовыми салфетками инъекционное поле. Отец малолетнего ФИО29 в последующем еще несколько раз звонил и присылал фотографии с местом воспалительного процесса, для ребенка все закончилось абсцессом и оперативным вмешательством. Как врач с более чем <данные изъяты>-летним стажем работы, свидетель пояснил, что возникновение инфильтрата возможно только в результате инфицирования места введения иглы в мягкие ткани.
Свидетель ФИО30 пояснил, что <данные изъяты> совместно с Гладковой Е.В. выезжали по вызову в семью ФИО31, у маленького мальчика была высокая температура, на предложение проехать в стационар родители ребенка отказались, в качестве фельдшера № 1 свидетель принял решение о введении путем внутримышечной инъекции препарата «Анальгин», инъекцию выполняла истица. Свидетель не видел, как Гладкова Е.В. выполняла данную манипуляцию, поскольку отвернувшись, заполнял документы.
Свидетель ФИО32 пояснил, что <данные изъяты> выезжал по вызову в семью ФИО33, жалобы были у маленького мальчика на боль в правой ягодице после инъекции. Отец ребенка на вызове рассказал, что после инъекции <данные изъяты> у ребенка возникло в месте укола воспаление, которое его беспокоило. По состоянию на <данные изъяты> температуры у мальчика не было, но свидетель предложил госпитализацию в силу возраста ребенка, родители отказались. По результатам оказания медицинской помощи ФИО34 диагностировал «постинъекционный инфильтрат», что и отразил в медицинской карте.
Допрошенный в качестве свидетеля фельдшер ФИО35 пояснил, что <данные изъяты> выезжал по вызову в семью ФИО36 в связи с жалобами на сильную боль в месте инъекции, повышенную температуру, по результатам осмотра были диагностированы «ОРВИ» и «постинъекционный инфильтрат правой ягодичной области», размер инфильтрата был около 3 см в диаметре, ребенок на приеме плакал, не мог согнуть ногу. Родители согласились на госпитализацию, бригада свидетеля доставила ребенка в детскую краевую больницу. По результатам выезда свидетель оформил медицинскую карту, но допустил неполноту записей, в связи с чем, через какое-то время по указанию руководства исправлял данный недостаток.
Допрошенный в качестве свидетеля заместитель главного врача КГБУЗ «ССМП» ФИО37 пояснил, что приказом и.о. главного врача ФИО38 был назначен председателем комиссии по проведению служебной проверки в отношении Гладковой Е.В. по факту некачественного оказания медицинской помощи <данные изъяты> малолетнему ФИО39 Ранее истица являлась подчиненной ФИО40 на <данные изъяты> ССМП. На работу Гладковой Е.В. часто поступали жалобы, начиная от проведения инъекции без перчаток до игнорирования вызовов и неоказания медицинской помощи, а также грубое отношение с пациентами. В связи с указанными жалобами Гладкова Е.В. была переведена с фельдшера № 1 на фельдшера № 2 в составе бригады. По указанным фактам свидетель проведение служебных проверок не инициировал, жалел истицу в силу ее возраста. По результатам проведенной служебной проверки факты нарушения истицей алгоритма постановки инъекции подтвердились: истица сама подтвердила в объяснении, что всё обработала одной спиртовой салфеткой, ампулу не обрабатывала. Свидетель имеет более <данные изъяты>лет медицинского стажа в связи с чем пояснил суду, что инфильтрат – это всегда осложнение после инъекции, в результате которой произведено инфицирование. В ходе проведения служебной проверки опрашивались все сотрудники, осуществлявшие выезды в семью ФИО41, запрашивались для изучения медицинские карты по итогам выездов, в частности, медицинская карта от <данные изъяты> была заполнена фельдшером ФИО42 не в полном объеме, в связи с чем была возвращена для дополнительного оформления, это нормальная практика, фельдшеры иногда допускают неточности при заполнении документации. Комиссия по итогам служебной проверки предложила руководителю привлечь Гладкову Е.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку для маленького мальчика наступили очень тяжелые последствия в виде сильной физической боли и операционного вмешательства. Особенности вскрытия абсцесса после инфильтрата характеризуются тем, что происходит разрез мягких тканей, санация (чистка) гнойного отделимого, а потом рана не ушивается, устанавливается дренаж, мягкие ткани должны самостоятельно сомкнуться в результате заживления – это долгий и непростой процесс. Учитывая <данные изъяты> возраст пациента, это было тяжелым испытанием для ребенка и его родителей. Также свидетель пояснил, что за более чем <данные изъяты>летний медицинский стаж ни разу в работе не встречался в постъенкционным инфильтратом в собственной практике либо практике своих коллег, поскольку инфильтрат является осложнением после инъекции, произведенной с нарушением установленных норм и правил.
Допрошенная в качестве свидетеля главный фельдшер ФИО43 пояснила, что входила в состав комиссии по проведению служебной проверки в отношении Гладковой Е.В. Получив объяснение истицы, комиссия установила нарушение алгоритма проведения инъекции, установленного ГОСТ Р 52623.4-2015 «Технология выполнения простых медицинских услуг инвазивных вмешательств». Это обстоятельство выразилось в неиспользовании спиртовых салфеток и ненадлежащей обработке инъекционного поля и ампулы. По установленному алгоритму одна салфетка, обработанная антисептическим раствором, используется для большого инъекционного поля, вторая – для малого инъекционного поля (место инъекции), третья – после инъекции, если после инъекции на салфетке есть следы крови, применяется четвертая салфетка. Комиссия отслеживала состояние малолетнего ФИО44, в связи с чем поступила информация о госпитализации ребенка и проведении ему операции.
Свидетель ФИО45 подтвердила показания свидетеля ФИО46
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, из которой следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Данные нормы права в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.
При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2), при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя.
Законом императивно предусмотрено, что в приказе о привлечения лица к дисциплинарной ответственности, либо в приложенных к нему документах, указанных как основания для его издания, должны быть изложены конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную стороны, время и место его совершения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления № 2, в силу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, являвшиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между Гладковой Е.В. и МУЗ «ССМП» заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец принята на должность санитарки выездной бригады <данные изъяты> подстанции.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от <данные изъяты> внесены изменения в части смены наименования работодателя МБУЗ «ССМП» на КГБУЗ «ССМП».
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от <данные изъяты> Гладкова Е.В. переведена на должность фельдшера скорой медицинской помощи фельдшерской общепрофильной выездной бригады скорой медицинской помощи <данные изъяты>.
Должностная инструкция фельдшера скорой медицинской помощи фельдшерской общепрофильной выездной бригады скорой медицинской помощи утверждена главным врачом КГБУЗ «ССМП» <данные изъяты> истец ознакомлена с инструкцией <данные изъяты>.
Фельдшер скорой медицинской помощи оказывает необходимую скорую медицинскую помощь в соответствии с отраслевыми нормами, правилами и стандартами по оказанию скорой медицинской помощи (п. 2.5 должностной инструкции).
Согласно п. 2.21 должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи фельдшер под руководством старшего по бригаде обязана безотлагательно оказывать медицинскую помощь больным и пострадавшим на месте и во время доставки в стационар в объеме квалификационных требований подготовки фельдшера скорой медицинской помощи.
Пунктом 2.23 должностной инструкции фельдшера установлено, что при оказании медицинской помощи фельдшер выполняет указания и распоряжения старшего по бригаде, тщательно контролирует свои действия.
В соответствии с разделом 6 ГОСТ Р 52623.4-2015 «Технология выполнения простых медицинских услуг инвазивных вмешательств» предусмотрена технология выполнения простой медицинской услуги «Внутримышечное введение лекарственных средств».
В силу подпункта I п. 6.1 раздела 6 ГОСТ Р 52623.4-2015 при наборе лекарственного препарата в шприц из ампулы следует, в том числе подпилить ампулу пилочкой, обработать шейку ампулы антисептическим раствором, вскрыть ампулу. При выполнении процедуры (подпункт II п. 6.1) следует в числе прочего обработать место инъекции не менее, чем двумя салфетками или шариками, смоченными антисептическим раствором, после введения иглы потянуть поршень шприца на себя, чтобы убедиться, что игла не находится в сосуде, медленно ввести лекарственный препарат в мышцу, извлечь иглу, прижать к месту инъекции шарик с антисептическим раствором, не отрывая руки с шариком, слегка помассировать место введения лекарственного препарата.
Приказом и.о. главного врача КГБУЗ «СММП» ФИО47 от <данные изъяты> в связи с поступлением обращения о некачественном оказании медицинской помощи <данные изъяты> несовершеннолетнему ФИО48 создана комиссия для проведения служебной проверки в составе заместителя главного врача ФИО49., и.о. заведующей <данные изъяты> ФИО50 главного фельдшера ФИО51
Как следует из объяснения Гладковой Е.В. от <данные изъяты>, истица <данные изъяты> являлась фельдшером № 2 в бригаде фельдшера ФИО52 которая выезжала к малолетнему ребенку по адресу: <данные изъяты>. На выезде истец осуществляла согласно алгоритма выполнение внутримышечной инфекции, «кратко: подготовка (находилась в маске, перчатках, подготовила шприц, обработала место укола спиртовой салфеткой), ввела иглу под углом 90 градусов, ввела препарат Анальгин соответственно возрасту дозировка и затем быстро извлекла иглу и обработала место инъекции спиртовой салфеткой…Единственное, после извлечения углы из ранки выступила кровь, я пояснила, что попала иглой в сосудик, так бывает».
Согласно объяснениям фельдшеров ФИО53 указанные медицинские работники отразили обстоятельства выезда по вызовам в семью ФИО54, ФИО55 подтвердили установленный диагноз «постинъекционный инфильтрат».
Согласно акту служебной проверки, утвержденному <данные изъяты>, комиссия, изучив объяснения фельдшеров ФИО56 Гладковой Е.В., ФИО57 контрольные талоны и карты вызовов от <данные изъяты>, <данные изъяты>, пришла к выводу, что фельдшером Гладковой Е.В. <данные изъяты> при оказании медицинской помощи малолетнему ФИО58, нарушен алгоритм выполнения технологии простой медицинской услуги (внутримышечное введение лекарственного препарата), а именно порядок выполнения процедуры, что привело к постинъекционному осложнению, в связи с чем в ее действиях усматривается неисполнение п. п. 2.21, 2.23 должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи фельдшерской общепрофильной выездной бригады скорой медицинской помощи от <данные изъяты>. По результатам проведенной служебной проверки комиссия предложила привлечь работника к дисциплинарной ответственности.
Приказом от <данные изъяты> Гладкова Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение п. п. 2.21, 2.23 должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи фельдшерской общепрофильной выездной бригады скорой медицинской помощи; требований манипуляции сестринского ухода, выразившееся в нарушении алгоритма выполнения внутримышечного введения лекарств (ГОСТ Р52623.4-2025), повлекшие образование постинъекционного инфильтрата правой ягодичной области, а в дальнейшем формирование абсцесса правой ягодичной области у несовершеннолетнего ФИО59 Основанием для издания приказа послужили результаты служебной проверки, объяснительные фельдшеров ФИО60 Гладковой Е.В., ФИО61 контрольные талоны и карты вызовов от <данные изъяты>, фотоматериалы, акт № <данные изъяты> об отказе Гладковой Е.В. от дачи объяснения, акт № <данные изъяты> об отказе Гладковой Е.В. от подписи акта № <данные изъяты>.
Из медицинской документации <данные изъяты> следует, что ФИО62, <данные изъяты>, поступил в учреждение <данные изъяты> с жалобами на кашель, повышение температуры тела до 39 градусов, покраснение правой ягодицы, по результатам приема врача-детского хирурга диагностирован «Инфильтрат в месте инъекции правой ягодичной области. Острое», сопутствующий диагноз «ОРВИ. Грипп?». Рекомендовано: противовоспалительная терапия, ибупрофен, местно компрессы с 20% димексидом и др.
В соответствии с медицинской документацией <данные изъяты> <данные изъяты> на прием к врачу – детскому хирургу поступил ФИО63 с жалобами на инфильтрат ягодицы. По результатам приема диагностирован: «инфильтрат области ягодицы справа», назначен курс физиолечения.
Как усматривается из медицинской карты ФИО64, <данные изъяты> в <данные изъяты> мин ребенок поступил в хирургическое отделение <данные изъяты> с жалобами на гиперемию, боль в ягодичной области справа, из анамнеза заболевания следует, что инфильтрат сформировался после инъекции <данные изъяты>, произведенной сотрудниками скорой медицинской помощи. По результатам осмотра ребенка в приемном отделении диагностирован «постинъекционный абсцесс правой ягодичной области», назначено оперативное лечение – вскрытие, санация, дренирование абсцесса, операция под наркозом.
Согласно протоколу оперативного вмешательства № <данные изъяты> ФИО65, <данные изъяты> произведено «Вскрытие и дренирование флегмоны (абсцесса), вскрытие, санация. Дренирование абсцесса ягодичной области справа», окончательный диагноз после операции: «постинъекционный подкожный абсцесс правой ягодичной области».
Ребенок выписан из больницы <данные изъяты>.
Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельских показаний по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что факт совершения истицей дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении п. п. 2.21, 2.23 должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи фельдшерской общепрофильной выездной бригады скорой медицинской помощи, требований манипуляции сестринского ухода в части нарушения алгоритма выполнения внутримышечного введения лекарств (ГОСТ Р 52623.4-2015), которые повлекли образование постинъекционного инфильтрата правой ягодичной области, а в дальнейшем формирование у несовершеннолетнего пациента ФИО66 абсцесса правой ягодичной области, подтвержден в ходе рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу, что привлечение Гладковой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора являлось обоснованным.
Ссылки истицы на то, что ее объяснение от <данные изъяты> не может служить доказательством нарушения алгоритма выполнения внутримышечной инфекции, поскольку Гладкова Е.В. кратко изложила порядок своих действий <данные изъяты>, судом отклоняются, поскольку и в исковом заявлении истица привела описание произведенной манипуляции в таком же объеме. Суд также принимает во внимание пояснения Гладковой Е.В., данные в судебном заседании, что требования ГОСТ Р 52623.4-2015 работниками КГБУЗ «ССМП» досконально не исполняются.
Нарушений порядка и срока применения дисциплинарного взыскания судом не установлено, избранный вид дисциплинарного взыскания соответствует степени тяжести проступка и обстоятельствам его совершения. Поскольку нарушения работодателем трудовых прав истца при наложении дисциплинарного взыскания не допущено, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска в части требований о признании незаконным и отмене приказа КГБУЗ «ССМП» от <данные изъяты> «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и компенсации морального вреда не имеется.
Доводы истицы о том, что обжалуемый приказ не содержит указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение допущенное работником, и является немотивированным, судом отклоняются, поскольку в приказе об увольнении подробно изложены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка со ссылкой на нарушение пунктов должностной инструкции и требований ГОСТ Р 52623.4-2015 «Технология выполнения простых медицинских услуг инвазивных вмешательств», в качестве основания для издания приказа приведен перечень письменных доказательств (объяснения, талоны и карты вызовов и др.)..
Указание Гладковой Е.В. о том, что в приказе имеется ссылка на несуществующий ГОСТ Р 52623.4-2025, судом отклоняется как несущественное, в виду допущенной опечатки, о чем пояснил представитель ответчика.
Вопреки доводам истца о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности не учтена тяжесть совершенного проступка и предыдущее отношение работника к труду, суд отмечает, что, работодателем данные обстоятельства были учтены.
Несмотря на отсутствие фактов привлечения к дисциплинарной ответственности в предшествующий период работы, ответчиком принята во внимание тяжесть наступивших последствий от действий Гладковой Е.В., нарушившей алгоритм медицинской манипуляции при внутримышечном введении лекарственного препарата, в виде необходимости госпитализации в стационар малолетнего пациента и его оперативном лечении вследствие образовавшегося абсцесса. Информация о госпитализации <данные изъяты> малолетнего пациента для оперативного вмешательства содержится в обжалуемом приказе.
Кроме того, несмотря на отсутствие действующих дисциплинарных взысканий у истицы, свидетели ФИО67., являвшиеся в разные периоды времени непосредственными руководителями Гладковой Е.В., характеризуют ее как работника, допускавшего ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выражавшегося в несоблюдении требований алгоритма введения внутримышечных инъекций, опозданиях и др.
В части доводов истицы о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах «а» и «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В силу вышеизложенных норм права поступившее <данные изъяты> в выходной день устное обращение отца малолетнего пациента о непрофессиональных действиях фельдшера бригады скорой медицинской помощи не является днем обнаружения проступка.
С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, суд признает, что днем обнаружения дисциплинарного проступка является <данные изъяты> – день издания приказа и.о. главного врача приказа о создании комиссии для проведения служебной проверки по факту некачественного оказания медицинской помощи малолетнему ФИО68 поскольку в указанную дату должностному лицу, которому подчиняется Гладкова Е.В., стало известно, что в результате действий фельдшера, осуществившего выезд по месту жительства пациента, возник постинъекционный инфильтрат, что свидетельствовало о нарушении алгоритма проведения медицинской манипуляции.
Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Гладковой Е.В. о признании незаконными действий работодателя по лишению стимулирующих выплат и невыплате заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2.2.2.2 Методических рекомендаций по определению величины размера выплат стимулирующего характера при переходе на новые системы оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений здравоохранения и социальной защиты ФМБА России, утвержденных приказом Федеральным медико-биологическим агентством России от 24.09.2008 № 324, надбавка за высокие результаты работы устанавливается работнику в соответствии с коллективным и трудовым договорами, локальным нормативным актом организации. Надбавка устанавливается на месяц или иной срок, но не более чем до конца года. Надбавка носит стимулирующий характер, мотивируя работника к применению в работе новых методов и технологий, которые существенно повышают результативность труда.
Конкретный размер индивидуальной надбавки за высокие результаты работы устанавливается приказом начальника (руководителя, главного врача учреждения):
- заместителям начальника (главного врача), руководителям подразделений и служб, ведущим специалистам - непосредственно начальником (главным врачом);
- врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу, прочему персоналу - по представлению руководителя соответствующего подразделения. Руководитель учреждения имеет право самостоятельно или по представлению руководителей структурных подразделений снижать размер или лишать работника стимулирующей надбавки за высокие результаты работы полностью либо частично при ухудшении показателей работы, снижении эффективности и результативности труда конкретного работника.
Частью первой ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части первой ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая ст. 135 ТК РФ).
В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд (ст. 22 ТК РФ).
В соответствии с частью первой ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных норм ТК РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера также доплаты и надбавки стимулирующего характера, что предполагает определение их размера и условий выплаты в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах. Стимулирующие выплаты, включенные в трудовой договор, входят в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, являются гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать их выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере (ст. 135 ТК РФ).
Вместе с тем, указанное не исключает дискретное право работодателя осуществлять регулирование порядка и условий предоставления стимулирующих выплат, исходя из целей, на которые они направлены, что предполагает, в том числе определение работодателем размеров и круга лиц, имеющих право на их получение.
Разделом 4 Положения об оплате труда работников КГБУЗ «ССМП», утвержденного приказом главного врача от <данные изъяты> (далее – Положение об оплате труда), предусмотрены условия осуществления стимулирующих выплат.
Пунктом 4.4. Положения об оплате труда установлено, что при наличии дисциплинарного взыскания в расчетном периоде, надбавка за интенсивность, качество и высокие результаты работы (Приложение № 7), в том числе премия (Приложение № 9) не начисляется или начисляется не в полном объеме. Конкретный размер надбавки определяется работодателем.
Согласно Порядку и условиям осуществления выплаты надбавки за интенсивность, высокие результаты работы и качество персоналу КГБУЗ «ССМП», являющемуся приложением № 7 к Положению об оплате труда работников КГБУЗ «ССМП», утвержденному приказом главного врача от <данные изъяты>, указанный вид надбавки выплачивается в целях стимулирования труда работников (п.1.1); для начисления надбавки применяются система баллов и система критериев (п.1.5); при наличии дисциплинарного взыскания в расчетном периоде надбавка не начисляется или начисляется не в полном объеме, конкретный размер надбавки определяется работодателем (п.1.10).
В соответствии с пунктами 1.9.2, 1.9.4 Порядка и условий осуществления выплаты надбавки за интенсивность, высокие результаты работы и качество персоналу КГБУЗ «ССМП» подведение итогов работы учреждения за расчетный период осуществляет комиссия учреждения в составе председателя, постоянных членов и членов комиссии от структурных подразделений и служб, результаты работы комиссии оформляются протоколом; на основании протоколов заседания комиссии по подведению итогов издается приказ о начислении надбавок работникам в соответствии с личным вкладом.
Пунктом 5.3 трудового договора истицы в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты> предусмотрено, что работнику устанавливаются выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда работников КГБУЗ «ССМП» в пределах установленного для учреждения фонда оплаты труда.
Как следует из выписки из протокола совета бригады ФИО69 ССМП за <данные изъяты> года, принято решение фельдшеру Гладковой Е.В. выплату стимулирующей надбавки за <данные изъяты> года не производить в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.
Согласно протоколу заседания комиссии по распределению надбавки за интенсивность, качество и высокие результаты работы персоналу КГБУЗ «ССМП» за <данные изъяты> в отношении работника <данные изъяты> подстанции фельдшера Гладковой Е.В. принято решение надбавку за интенсивность, качество и высокие результаты работы не начислять в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.
Из расчетных листков Гладковой Е.В. за <данные изъяты> года (по основному месту работы и по совместительству) усматривается, что надбавка за интенсивность, качество и высокие результаты работы не начислялась и не выплачивалась.
Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, а также то, что выплата стимулирующей надбавки поставлена в прямую зависимость от личного вклада работника и его отношения к труду, наличия либо отсутствия дисциплинарного взыскания, действия работодателя по невыплате истцу стимулирующей надбавки соответствуют положениям ТК РФ и Положению об оплате труда, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным лишения стимулирующих выплат и невыплате заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гладковой Елены Викторовны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконными лишения стимулирующих выплат и невыплаты заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, почтовых расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.
Судья Т. Ю. Доськова
...
Мотивированное решение составлено 07.07.2026.
...
...