РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Доськовой Т.Ю., с участием помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Кужугет А.С., при секретаре Греховой Т.А., с участием истцов Распопиной И.А., Бабицкой А.О., Распопина Н.О., представителей истцов Игнатенко Б.Б. и Юна А.В., представителя ответчика Парфенова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Распопиной Ирины Анатольевны, Бабицкой Анны Олеговны, Распопина Никиты Олеговича, Распопиной Тамары Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Профснаб» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Распопина И.А., Бабицкая А.О., Распопин Н.О., Распопина Т.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профснаб» (далее – ООО «Профснаб») о возложении обязанности составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем <данные изъяты> с водителем-экспедитором ФИО21 утвердить и зарегистрировать его, выдать копию акта истцам, направить акт о несчастном случае на производстве, происшедшем <данные изъяты> с водителем-экспедитором ФИО22 направить акт о несчастном случае на производстве в государственную инспекцию труда по <данные изъяты>, Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Хабаровском <данные изъяты>, ОСФР по <данные изъяты>, прокуратуру <данные изъяты>, следственный отдел по <данные изъяты> Следственного управления СК РФ по <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей в пользу каждого из истцов, обосновав свои требования тем, что <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия на <данные изъяты> трассы «<данные изъяты>» при выполнении трудовых обязанностей, управляя автотранспортным средством, принадлежащим ответчику, погиб водитель-экспедитор ООО «Профснаб» ФИО23, который приходился истцам соответственно мужем, отцом и сыном. Истцы считают, что смерть близкого человека наступила в результате нарушения работодателем требований трудового законодательства, в том числе в части охраны труда.
С учетом уточнения исковых требований, Распопина И.А., Бабицкая А.О., Распопин Н.О., Распопина Т.М. просили суд взыскать с ООО «Профснаб» компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей в пользу каждого из истцов.
В судебном заседании истцы Распопина И.А., Бабицкая А.О., Распопин Н.О. и их представители Игнатенко Б.Б. и Юн А.В. уточненные исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что ФИО24 <данные изъяты> трудоустроился в ООО «Проснаб». <данные изъяты> выполнял междугородний рейс на грузовом автомобиле, в вечернее время <данные изъяты> перестал выходить на связь. <данные изъяты> им сообщили о смерти мужа и отца. Истцы настаивают, что автотранспортное средство находилось в неисправном состоянии, имелся перегруз, кроме того, в акте о несчастном случае на производстве установлены факты нарушения трудового законодательства в части охраны труда, а именно не проведения ФИО25 специального обучения и инструктажей, считают, что факт неисправного состояния автомобиля может подтвердить заключение авто-технической экспертизы, производство которой назначено по материалу проверки.
Распопина И.А. также пояснила, что на момент смерти мужа они не состояли в зарегистрированном браке, так как, поссорившись в молодом возрасте, брак расторгли, но всю жизнь продолжали проживать вместе, растить детей и внуков, повторно брак регистрировать не стали. Факт совместного проживания единой семьей подтверждается справкой ТСЖ, договорами о приобретении туристских продуктов, подтверждающих, что на протяжении длительного времени ФИО26 и Распопина И.А. совместно путешествовали, в том числе с малолетней внучкой. После смерти мужа к ним домой пришли два представителя ООО «Профснаб», которые передали 100000 рублей, и сообщили, что не будут обращаться в суд с иском к наследникам о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. Также свидетель пояснила, что муж, трудоустроившись в ООО «Профснаб», рассказывал ей о неудовлетворительном состоянии закрепленного за ним грузового автомобиля, необходимости постоянной переписки в мобильном мессенджере с менеджером ФИО27 по вопросам замены колес и т.д. После того, как телефон мужа, был ей возвращен, все рабочие чаты и переписка с ФИО28 были удалены неизвестным лицом. Распопина И.А. считает, что ответчиком также были нарушены требования трудового законодательства в части допущения к управлению автотранспортом водителя, непрошедшего медосмотр, и не получившего заключение об отсутствии противопоказаний к работе. Данное обстоятельство истец связывает с тем, что как стало известно после смерти мужа, до трудоустройства он по направлению работодателя прошел медосмотр в какой-то коммерческой клинике, хотя обслуживался всегда в медицинском учреждении рядом с домом, считает, что медицинские документы являются подложными. Также Распопина И.А. пояснила, что после смерти мужа у нее ухудшилось состояние здоровья, что вынудило обратиться за медицинской помощью, с мужем у них были добрые доверительные отношения, супруг был ее защитником и опорой, начиная от вопросов содержания семьи и до решения каких-либо бытовых задач, до настоящего времени наблюдается у психотерапевта.
Бабицкая А.О. пояснила, что отец всегда и во всем ее поддерживал, с раннего детства занимался с ней, гулял, во взрослом возрасте помогал в любых вопросах, для истицы смерть отца – невосполнимая утрата. Также Бабицкая А.О. пояснила, что бабушка Распопина Т.М. находится в преклонном возрасте, очень плохо перенесла смерть сына, практически не выходит на улицу, все время плачет, как оказалось, она по телевизору в день дорожно-транспортного происшествия увидела сюжет об аварии и гибели сына, который потом неоднократно повторялся. Истец указала, что поскольку с момента смерти отца прошли все предусмотренные законом сроки, то первоначальные исковые требования также касались вопросов составления и выдачи акта о несчастном случае на производстве, в последующем акт формы Н-1 от <данные изъяты> был выдан в незаверенном виде и обжалован истицей в государственную инспекцию труда.
Бабицкий Н.О. пояснил, что отец для него являлся наставником и другом, приобщил его к деятельности по управлению автотранспортом, с детства брал его с собой в командировки по перевозке грузов. Истец не может смириться со скоропостижной смертью отца.
Истец Распопина Т.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Парфенов Д.В. с предъявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, не оспаривая допущенных работодателем нарушений трудового законодательства в части вводных инструктажей, отраженных в акте о несчастном случае на производстве, полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку допущенные нарушения не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим смерть работника. ФИО29. при заключении трудового договора был передан в пользование автомобиль «<данные изъяты>», грузовой тягач седельный, в исправном техническом состоянии и предусмотренной комплектации, с прицепом «<данные изъяты>», владельцем указанных транспортных средств на основании договоров лизинга, заключенных с собственниками ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», является ООО «Профснаб». Кроме того, представитель ответчика просил суд учесть грубую неосторожность ФИО30 выразившуюся в несоблюдении Правил дорожного движения, а именно в неправильном выборе скорости движения, выезде на обочину, съезде в кювет, неиспользовании ремня безопасности.
Третье лицо Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в <данные изъяты>, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.
Допрошенный в качестве свидетеля главный механик ООО «Профснаб» ФИО31 пояснил, что ФИО32 являлся вновь принятым сотрудником. До выезда в рейс свидетель лично проверяет состояние автотранспорта и расписывается в документах о допуске автомобиля к дорожному движению. <данные изъяты> свидетель лично проверил автомобиль ФИО33., он был в исправном состоянии, выдал ему 2 новых колеса на случай непредвиденных ситуаций в командировке. Тормозная система на тягаче ФИО34 являлась «воздушной», это значит, что если при управлении автомобилем начинают отказывать тормоза, то течение 30 секунд тормозная система автоматически блокируется, автомобиль останавливается. Поздно вечером <данные изъяты> ФИО35 позвонил заместитель генерального директора ООО, сообщил о смертельной аварии с Распопиным ФИО36 Первым на место аварии по указанию руководства приехал кто-то из водителей ООО для охраны имущества (автомобиля и перевозимого груза). Свидетель приехал на место дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. На месте происшествия ФИО37 исследовал все обстоятельства случившегося, многое сфотографировал, эти фотографии в последующем предоставил в органы внутренних дел, проводившие проверку по факту смерти ФИО38, а также давал пояснения по существу обнаруженного. Свидетель на месте дорожно-транспортного происшествия зафиксировал, что около 40 метров с правой стороны по ходу движения автомобиль под управлением ФИО39 двигался «впритирку» к леерам (ограждению), на которых остались следы краски с кабины тягача, после этого лопнуло колесо, автомобиль «сложился» пополам и опрокинулся в кювет. По какой причине водитель 40 метров «обдирал» леера установить невозможно, как полагает свидетель, водитель мог заснуть, отвлечься на телефон, нагнуться, чтобы что-то поднять, плохо себя почувствовать и др. При осмотре автомобиля свидетель установил, что ФИО40 не был пристегнут ремнем безопасности, убранным под накидку на месте водителя, из-за чего работник вылетел через лобовое стекло и погиб. ФИО41, по мнению свидетеля, остался бы жив, если был пристегнут ремнем безопасности, поскольку со стороны водительского сидения автомобиль не был поврежден. ФИО42 не пристегивался ремнем безопасности, после его первого рейса на предприятие пришел штраф за аналогичное нарушение. ФИО43 систематически проводит с водителями инструктажи по Правилам дорожного движения. Также свидетель зафиксировал на фотографиях, что груз на автомобиле ФИО44 был закреплен качественно, при аварии не сдвинулся, вес груза являлся нормативным, превышения не было. ФИО45 являлся администратором группы, которую сам создал для общения с водителями сначала в мессенджере «<данные изъяты>», потом перенес ее в «<данные изъяты>». В эту группу ФИО46 включен не был. Кроме того, ФИО47 пояснил, что большегруз, которым управлял ФИО48 являлся единственным автомобилем с такой грузоподъемностью на предприятии, было принято решение закрепить за новым сотрудником данный автомобиль.
Допрошенный в качестве свидетеля заместитель генерального директора ФИО49 пояснил, что водитель ФИО50 погиб в дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>, осуществляя второй рейс на предприятии. ФИО51 увидел ФИО52 в день трудоустройства, когда последний оформлял документы, познакомились, обменялись номерами телефонов. Свидетель новому сотруднику предложил на первых порах обращаться к нему с различными вопросами, поэтому ФИО53 относительно часто писал ему и направлял голосовые сообщения, водители, которые работают давно, обычно все вопросы решают с механиком ФИО54 Также свидетель являлся администратором группы, которую сам создал для общения с водителями в мессенджере «<данные изъяты>». <данные изъяты> свидетель пришел на работу, когда ФИО55 уже выехал в рейс, перед командировкой он выдал работнику 15000 рублей на непредвиденные расходы в дороге, т.к. на трассе не всегда бывает связь, чтобы расплатиться банковской картой. В течение движения ФИО56 звонил свидетелю, рассказал, что пришлось заезжать на шиномонтаж, последний раз позвонил вечером. В ночь с ФИО57 года свидетелю сообщили о смертельном дорожно-транспортном происшествии с сотрудником, после чего он позвонил механику. Свидетель выезжал на место происшествия, проконтролировал перегрузку металла с автомобиля ФИО58 на пришедший транспорт, увидел, что по ходу движения водитель правым бортом притерся к ограждению, об этом свидетельствовали следы краски. ФИО59 свидетелю не жаловался на состояние колес.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО60 пояснила, что ранее работала медицинским работником в ООО «Профснаб» до <данные изъяты> года, в ее обязанности входило проведение предрейсового осмотра, работника ФИО61 визуально не помнит, т.к. он был новым сотрудником, не успел примелькаться. <данные изъяты> утром свидетель ставила подпись в допуске ФИО62 к управлению автотранспортом, водитель жалоб не предъявлял, иначе свидетель бы отразила это в документах. Позже она узнала, что водитель погиб в дорожно-транспортном происшествии. Свидетелю сообщили, что происшествие случилось в результате нарушения Правил дорожного движения и не связано с состоянием здоровья водителя.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО63 пояснила, что супругов ФИО64 знает с <данные изъяты> года, они являются ее соседями по даче в <данные изъяты>, с <данные изъяты> года стали близко общаться, так как живут недалеко друг от друга. Ирина и ФИО65 все делали вместе, на даче работали вдвоем, отношения у них были семейные, родственные, все соседи воспринимали их как супружескую пару.
Заслушав пояснения истцов и их представителей, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора Кужугет А.С., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1).
Статьей 184 ТК РФ предусмотрено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Согласно положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 21-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 33), моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 Постановления № 33).
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч.8 ст. 216.1 ТК РФ).
Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что Распопина Т.М. является матерью ФИО66 по отношению к Бабицкой А.О. и Распопину Н.О. погибший ФИО67 и Распопина И.А. являются родителями, ФИО68 и Распопина И.А. состояли в зарегистрированном браке. Данные обстоятельства подтверждаются представленными свидетельствами о рождении, выписками из Единого реестра населения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с <данные изъяты> ФИО69 принят на работу в ООО «Профснаб» на должность водителя-экспедитора, работодателем согласно приложениям № 1, № 2 к трудовому договору работнику в пользование передан автомобиль «<данные изъяты>», грузовой тягач седельный, в исправном техническом состоянии и предусмотренной комплектации. Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором от <данные изъяты>.
Из электронного паспорта транспортного средства усматривается, что масса автомобиля «<данные изъяты>» в снаряженном состоянии составляет 9850 кг, технически допустимая максимальная масса транспортного средства – 25000 кг.
<данные изъяты> ФИО70 управлял автомобилем «<данные изъяты>» с прицепом «<данные изъяты>», масса которого согласно электронному паспорту транспортного средства составляет в снаряженном состоянии – 16600 кг, технически допустимая максимальная масса транспортного средства – 76600 кг.
Согласно путевому листу от <данные изъяты> по результатам предрейсового медицинского осмотра <данные изъяты> ФИО71. допущен к исполнению трудовых обязанностей медицинским работником ФИО72 Работнику поручено задание по перевозке груза «металл» весом 40 тонн по маршруту «<данные изъяты>». Механик ФИО73 проверил техническое состояние автотранспортного средства с прицепом, подтвердил наличие дизельного топлива в объеме 400 л, и в <данные изъяты> автомобиль вышел на линию. Путевой лист подписан ФИО74 без замечаний.
В соответствии с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> на федеральной автодороге «<данные изъяты>», координаты <данные изъяты> обнаружено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «<данные изъяты>», по направлению движения из г. <данные изъяты> в сторону г. <данные изъяты>, в кювете на встречном направлении движения расположена передняя ось тягача на удалении 720 м от дорожного знака «<данные изъяты>», правое колесо расположено от края проезжей части встречного направления на удалении 7 м, левое – 6,1 м. Прицеп расположен в кювете с левой стороны по направлению движения. На правой полосе проезжей части по направлению движения из г. <данные изъяты> на дорожном ограждении имеются повреждения длиной 67 м, место наезда на дорожное ограждение расположено на удалении 978,2 м от дорожного знака «<данные изъяты>», на встречной по ходу движения полосе имеются повреждения ограждения – 18 м. Дорожное покрытие – асфальт – покрыто льдом частично, следы торможения отсутствуют. На момент осмотра труп ФИО75 на месте происшествия отсутствует. На тягаче и прицепе установлены всесезонные шины, износ около 50%, на тягаче переднее правое колесо имеет разрыв. Переднее левое колесо отделено от диска, камера спущена полностью, на полуприцепе видимых повреждений не обнаружено.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, случившегося <данные изъяты> с водителем ФИО76, отказано в связи с отсутствием состава преступления. Как следует из текста постановления, в ходе проверки был опрошен очевидец ФИО77 который пояснил, что <данные изъяты> около <данные изъяты> час двигался на служебном автомобиле по трассе <данные изъяты>», на встречу ему ехала машина, которая «улетела» в кювет. ФИО78 вышел из своего автомобиля и увидел, что пострадавший автотранспорт ударился о металлическое ограждение, водителя в кабине не было, его выкинуло через лобовое стекло. Когда рядом на обочине остановился легковой автомобиль, ФИО79 предложил водителю доставить пострадавшего в больницу, а сам позвонил в «112».
<данные изъяты> ФИО80. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>
Согласно акту о несчастном случае на производстве № <данные изъяты> по результатам проведенной проверки установлено, что несчастный случай на производстве со смертельным исходом водителя-экспедитора ООО «Профснаб» ФИО81 произошел по вине работника в результате нарушения Правил дорожного движения, который утратил контроль за управлением автомобилем, допустил столкновение с дорожным ограждением, и вынос транспортного средства в кювет с выбросом ФИО82 из кабины автомобиля, в том числе в связи с неиспользованием ремня безопасности.
Не согласившись с данным актом, <данные изъяты> истец Бабицкая А.О. обжаловала действия ответчика в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в <данные изъяты>
Предписанием главного государственного инспектора ФИО83 от <данные изъяты> в течение 3 дней ООО «Профснаб» обязано на основании заключения государственного инспектора труда от <данные изъяты> оформить акт формы Н-1 на ФИО84, предоставить утвержденные акты по форме Н-1 в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в <данные изъяты>, выдать утвержденный акт по форме Н-1 родственникам пострадавшего, направить материалы расследования, заключения и акты формы Н-1 в адрес ОСФР по <данные изъяты> в соответствии со ст. 230.1 ТК РФ.
В заключении государственного инспектора труда ФИО85 от <данные изъяты> помимо недостатков в организации работы по охране труда, проведении инструктажей и обучения работников по охране труда, указан факт необеспечения работника средствами индивидуальной защиты.
Данное предписание государственного инспектора труда ответчиком исполнено.
<данные изъяты> руководителем ООО «Профснаб» утвержден акт о несчастном случае на производстве № 2, в соответствии с выводами которого основной причиной приведшей к несчастному случаю на производстве со смертельным исходом работника является нарушение водителем-экспедитором ФИО86 п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в неправильном выборе скорости движения и съезде в кювет.
Сопутствующей причиной несчастного случая является нарушение генеральным директором ООО «Профснаб» ФИО87 требования абз. 11ч. 3 ст. 214, ст. 219 ТК РФ, пунктов 13, 25, 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», выразившееся в не обеспечении проведения инструктажа по охране труда, обучения и проверки знания охраны труда, не проведении стажировки на рабочем месте.
Решением ОСФР по <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи со смертью застрахованного лица ФИО88 в результате несчастного случая на производстве Распопиной Т.М. назначена единовременная страховая выплата в размере 2000000 рублей, которая зачислена на счет получателя <данные изъяты>.
Анализируя совокупность представленных доказательств, которые признаются относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу, что смерть ФИО89 наступила в результате несчастного случая на производстве, лицом, ответственным за причинение вреда жизни работника является работодатель, который не в полной мере обеспечил безопасность при производстве работ, допустил в отношении работника нарушения законодательства об охране труда (необеспечение средствами индивидуальной защиты, не проведение инструктажей, обучения, проверки знания охраны труда).
Суд критически оценивает указание в акте о несчастном случае на производстве № 2 от <данные изъяты> в качестве основной причины несчастного случая – нарушение ФИО90 п. 10.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов процессуальной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, в месте аварии дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, не имелось, опрошенный очевидец ФИО91 сведений о нарушении ФИО92 скоростного режима не сообщил, в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия отмечена наледь на проезжей части и отсутствие освещения.
При таких обстоятельствах, в отсутствие соответствующего заключения автотехнической экспертизы, которая не проводилась при проверке, закончившейся отказом в возбуждении уголовного дела, выводы комиссии, изложенные в акте о несчастном случае № 2 <данные изъяты>, о том, что основной причиной несчастного случая послужило нарушение работником п. 10.1 Правил дорожного движения, основаны на предположениях, являются преждевременными и не подтверждаются иными материалами дела.
Поскольку в рассматриваемом споре ответчик по отношению к пострадавшему является и работодателем, и владельцем источника повышенной опасности, то в силу вышеприведенных положений гражданского и трудового законодательства, суд полагает, что ответственность по компенсации морального вреда следует возложить на ООО «Профснаб» в связи с виновным нарушением требований по охране труда в отношении работника, а также в силу положений ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ вне зависимости от вины владельца источника повышенной опасности.
Помимо допущенных нарушений трудового законодательства в части охраны труда в отношении ФИО93, суд в ходе рассмотрения дела установил в действиях ответчика нарушение требований трудового законодательства, касающихся расследования несчастного случая, в том числе в части сроков его проведения, несвоевременного составления акта формы Н-1, направления копии акта о несчастном случае на производстве представителям потерпевшего, несообщении информации о несчастном случае на производстве со смертельным исходом в соответствующие организации (ст. ст. 227, 228, 228.1, 229.1, 230 ТК РФ).
Данные обстоятельства подтверждаются предписанием главного государственного инспектора ФИО94 от <данные изъяты>, выданным ООО «Профснаб», и исполненным ответчиком без замечаний.
Ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом, извещению о случившемся контролирующих органов, органов прокуратуры и ОСФР по <данные изъяты>, несвоевременное составление акта и направление его копии родственникам пострадавшего повлекло задержку в назначении единой страховой выплаты истцу Распопиной Т.М., нарушило права истцов, предусмотренные ст. 230 ТК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 33, и, принимая во внимание характер и степень допущенных нарушений, тяжесть наступивших последствий, прекращение семейных связей, необратимость утраты истцов, конкретные обстоятельства по делу, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500000 рублей в пользу каждого из истцов.
Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст.1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.
Как указано выше, в материалах гражданского дела доказательств грубого нарушения ФИО95 п. 10.1 Правил дорожного движения не имеется, актом судебно-химического исследования от <данные изъяты> этиловый спирт и иные виды спиртов в крови трупа ФИО96 не обнаружены, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> содержится предположение, что погибший неправильно выбрал скорость движения, в связи с чем произошел съезд в кювет автотранспортного средства. При этом автотехническая экспертиза при проведении процессуальной проверки не проводилась, в материалах проверки содержится информация о том, что дорожное покрытие в месте происшествия частично покрыто льдом.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях потерпевшего грубой неосторожности.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что водитель ФИО97 в момент дорожно-транспортного происшествия не использовал ремень безопасности, и с учетом данного обстоятельства снижает сумму компенсации морального вреда до вышеуказанного размера.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает, поскольку доказательств прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО98 Правил дорожного движения и наступившими последствиями материалы дела не содержат.
В части доводов ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между нарушениями требований законодательства об охране труда и несчастным случаем на производстве со смертельным исходом, суд полагает необходимым указать следующее.
Как следует из материалов дела, подтверждено пояснениями представителя ответчика и свидетеля ФИО99 переданный в пользование новому работнику ФИО100 автомобиль «<данные изъяты>» являлся единственным самым грузоподъемным транспортным средством и требовал наличия у водителя навыков управления данным видом техники.
Принимая во внимание, что с ФИО101 в нарушение абз. 11ч. 3 ст. 214, ст. 219 ТК РФ, пунктов 13, 25, 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» не проводились инструктаж по охране труда, обучение и проверка знаний охраны труда, а также не проведена стажировка на рабочем месте, при этом к моменту совершения дорожного-транспортного происшествия работник управлял автомобилем свыше 12 час непрерывно, что подтверждается путевым листом о выпуске транспортного средства на линию <данные изъяты> мин, суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела и дорожно-транспортного происшествия допущенные работодателем нарушения не могут быть признаны малозначительными и не состоящими в связи с происшедшим несчастным случаем на производстве.
Также суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Распопиной И.А. по мотиву отсутствия факта регистрации брака.
Как установлено в судебном заседании, ФИО102. и Распопина И.А. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двух детей Бабицкую А.О. и Распопина Н.О. Несмотря на расторжение брака, супруги проживали вместе до дня смерти ФИО103 вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, воспитывали детей, вместе отдыхали.
В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена справка ТСЖ <данные изъяты>, согласно которой ФИО104 совместно с Распопиной И.А. и Распопиным Н.О. с <данные изъяты> был зарегистрирован по месту жительства и проживал по адресу: <данные изъяты>, а также договоры о приобретении туристских продуктов к месту отдыха супругов ФИО105 за <данные изъяты> г.г.
Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий Распопиной И.А., причиненных смертью человека, с которым она проживала одной семьей длительное время, невосполнимость утраты, индивидуальные особенности истца (возраст, состояние здоровья), изменение привычного образа жизни, а также требования разумности и справедливости.
Учитывая, что ФИО106 и Распопина И.А. состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, являлись членами одной семьи, имели совместных детей, что объективно подтверждается материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда либо снижения размера компенсации в виду отсутствия факта регистрации брака не имеется.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа «Город Хабаровск» с учетом удовлетворения требований нематериального характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Распопиной Ирины Анатольевны, Бабицкой Анны Олеговны, Распопина Никиты Олеговича, Распопиной Тамары Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Профснаб» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профснаб» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Распопиной Ирины Анатольевны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профснаб» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Бабицкой Анны Олеговны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профснаб» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Распопина Никиты Олеговича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профснаб» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Распопиной Тамары Михайловны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профснаб» (ИНН <данные изъяты>) в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.
Судья Т. Ю. Доськова
...
Мотивированное решение составлено 13.07.2026.
...
...