УИД 66RS0006-01-2025-005587-41 мотивированное решение составлено 01 июня 2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А.,
С участием истца Андроновой В.Г., представителя истца Патрушева Ю.В., представителя ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу Мужевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андроновой В. Г. (паспорт №) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737), Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> (ИНН 6658076955) о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. В обоснование требований указано, что <//> истцом было подано заявление в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу с требованием о возбуждении уголовного дела и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности сотрудников ООО «УК «Открытие» Козыревой М.М. и Глуховой О.В., совершивших преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Материалы были перенаправлены в ОП №. <//> вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения. <//> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое <//> было отменено. В связи с длительным отсутствием ответов на обращения истца, истцом <//> подана жалоба в прокуратуру <адрес> г. Екатеринбурга. <//> прокуратурой вынесено постановление об удовлетворении жалобы. <//> истцом было подано заявление в ОП №, которому присвоен № КУСП 17706 от <//>, по которому <//> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление отменено. <//> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Жалоба истца в порядке ст. 125 УПК РФ <//> удовлетворена частично, признано незаконным бездействие должностных лиц, установлено, что проверка в порядке ст. 144 УПК РФ не производилась. Выявленные нарушения затрудняют доступ к правосудию. Бездействия сотрудников привели к моральным страданиям истца и к серьезным последствия для здоровья. На основании ст.ст. 15, 1069, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчиков ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу на МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Екатеринбургу, Нураева Е.В.
Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес>, представитель третьего лица Минфина России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в иске. Представитель истца пояснил, что истец, обращаясь в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела рассчитывала на получение денег, которые, по ее мнению, были незаконно перечислены на ее инвестиционный счет, откуда она не может снять деньги.
Представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указала, что проведение проверки по заявлению о возможном совершении преступления не является способом возврата денег, имеет место гражданско-правовые отношения, которые подлежат разрешению в ином порядке.
Представитель третьего лица Минфина России в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении требований истца отказать, указывая, что Минфин России по заявленным требованиям не является третьим лицом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес>, представителя третьего лица Минфина России не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Согласно ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно ч. 3 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий срок доследственной проверки может быть продлен до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
В соответствии с положениями ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса. Положениями ч. 2 указанной нормы закона предписано, что о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
В силу ч. 1 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.
Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Сам по себе факт незаконного уголовного преследования истца является достаточным основанием для компенсации морального вреда реабилитированному гражданину в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, при рассмотрении требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате производства доследственной проверки, судом должен быть разрешен вопрос о правомерности действий должностного лица и органа, осуществлявших данные действия.
Судом установлено, что <//> истец обратилась в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением по акту невозврата заявления сотрудниками ООО УК «Открытие», которое зарегистрировано в КУСП 7335. Данный материал передан по территориальности в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, где зарегистрировано в КУСП 10299 от <//>.
<//> по материалу проверки КУСП 10299 от <//> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
<//> истец обратилась в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением в отношении сотрудников ООО «УК «Открытие», которое зарегистрировано в КУСП 13554 от <//>.
<//> по материалу КУСП 13554 оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
<//> заместителем прокурора <адрес> г. Екатеринбурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <//> отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.
Материал КУСП 13554 в последующем <//> было перенаправлен в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, где материалу присвоен КУСП 17575.
<//> Андронова В.Г. обратилась в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением по факту невозврата документов, по которому <//> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
<//> КУСП 17575 от <//> приобщен к КУСП 10299 от <//>.
<//> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//> отменено, материал возвращен в ОУУП ОП № УИВД России по г. Екатеринбургу на новое рассмотрение.
<//> по материалу проверки КУСП 17706 постановлением старшего УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.
<//> постановлением заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <//>.
<//> постановлением старшего УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП 17706 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> признано незаконным бездействие должностного лица – старшего УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Нураевой Е.В., выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП 17706 от <//> без фактического проведения дополнительных проверочных мероприятий, указанных в постановлении заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга от <//>, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> признано незаконным бездействие должностного лица – старшего УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Нураевой Е.В., выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП 17706 от <//> без фактического проведения дополнительных проверочных мероприятий, суд полагает доказанным факт нарушения личных неимущественных прав истца на доступ к правосудию.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованием ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пределах заявленных исковых требований и требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" об учете заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
С учетом предмета и пределов иска, принимая во внимание допущенное старшим УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Нураевой Е.В. нарушение – вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения дополнительных проверочных мероприятий, указанных в постановлении заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга, а также индивидуальные особенности истца, в том числе ее процессуальное положение по материалу, при отсутствии со стороны истца доказательств причинения истцу значительного морального вреда, в результате данного нарушения, суд полагает возможным определить к компенсации морального вреда гражданина за нарушения допущенные сотрудниками СУ СК России по <адрес> сумму 4000 рублей. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает. Доводы истца о причинении вреда здоровью в результате бездействия сотрудника полиции не нашли своего подтверждения в суде, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом не представлено. Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание, что целью обращения истца в полицию явилось не пресечения совершения преступления, а получение денежных средств, которые были вложены в инвестиционные паевые фонды, что не входит в полномочия правоохранительных органов.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.
В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <//> №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, в связи с чем требования истца к ГУ МВД России по <адрес> не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андроновой В. Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737), Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> (ИНН 6658076955) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации в пользу Андроновой В. Г. компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.
Судья Ю.В. Москалева