РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<//> Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при помощнике судьи Подкиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ООО НПФ «Локотрейд», Цепилову А. Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; встречному иску Цепилова А. Н. к ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк о признании не заключенным договора поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО НПФ «Локотрейд», Цепилову А. Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от <//> в общей сумме 2384 536 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 845 руб. 37 коп.
В обоснование требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО НПФ «Локотрейд» был заключен кредитный договор № от <//>, а именно подписали заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического и индивидуального предпринимателя, опубликованным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети интернет. Согласно условиям на сумму 5000000 руб., на срок 36 мес., с установлением переменной процентной ставки за пользование кредитом в размере 20.9, 22.9% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от <//> с Цепиловым А.Н. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом. Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, на письменные и устные требования банка о погашении кредита не реагирует, платежи в счет погашения кредитов не поступают. Просит взыскать задолженность по кредитному договору (расчет приложен к исковому заявлению), расходы по оплате государственной пошлины.
Цепилов А.Н. обратился со встречным иском к ПАО Сбербанк в лице – Уральский Банк ПАО Сбербанк о признании не заключенным договора поручительства № от <//>.
В обосновании встречных исковых требований указано, что Цепилов А.Н. до <//> являлся учредителем и директором ООО НПФ «Локотрейд». <//> ООО НПФ «Локотрейд» было продано, произведена смена директора. <//> будучи директором ООО НПФ «Локотрейд» от имени юридического лица заключил кредитный договор № от <//> на сумму 5000000 руб., на срок 36 мес., с установлением переменной процентной ставки за пользование кредитом в размере 20.9, 22.9% годовых, данный договор был оформлен через личный кабинет юридического лица «СберБизнес». Договор поручительства № от <//> не подписывал, волеизъявления подписать данный договор у Цепилова А.Н. не было. О договоре поручительства стало известно после звонка представителя банка. При подписании кредитного договора Цепилов А.Н. не был уведомлен о необходимости подписания договора поручительства. Теста договора поручительства не видел. Также в момент оформления кредитного договора в личный кабинет банка не заходил, каких-либо паролей не вводил, на номер мобильного телефона, указанного как контактный, СМС-сообщений с кодами от банка не приходило. Просит признать договор поручительства № от <//> незаключенным, применить последствия недействительности сделки.
Представитель истца первоначальные исковые требования просил удовлетворить, представил возражения на встречные исковые требования.
Ответчики о времени и месте судебного заседания были извещены надлежавшим образом путем направления заказного письма с уведомлением, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявляли, представителя не направили.
Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ООО НПФ «Локотрейд», Цепилову А. Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Цепилова А. Н. к ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк о признании не заключенным договора поручительства надлежит отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО НПФ «Локотрейд» был заключен кредитный договор № от <//> на сумму 5000000 руб., на срок 36 мес., с установлением переменной процентной ставки за пользование кредитом в размере 20.9, 22.9% годовых.
Получение ответчиком суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку систематически нарушал сроки гашения долга и процентов, что подтверждается выписками по счету. Требования истца о досрочном возврате кредита в связи с наличием задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.
Согласно ст. 811 ГК РФ, условиям кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом.
В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от <//> был заключен договор поручительства № от <//> с Цепиловым А.Н. согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ООО НПФ «Локотрейд» обязательства по кредитному договору (по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций) в солидарном порядке.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно условиям договоров поручительства, ответчик обязался отвечать перед истцом в солидарном порядке.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В связи с чем, суд находит требования истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отказывая во встречных требованиях, суд также исходит из того, что кредитный договор заключен с заемщиком в лице генерального директора, являющегося одновременно и поручителем по кредитному договору. Истец по встречному исковому заявлению Цепилов А.Н. действовал по своей воле и своем интересе, в связи с чем, не мог не понимать всех существенных условий и кредитного договора, и договора поручительства.
К тому же, по условиям кредитного договора № от <//> (п. 9) в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление: поручительство в соответствии с договором поручительства (п. 9.1), поручительство Цепилов А. Н. в соответствии с предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № (п. 9.1.1).
Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих использование ключа электронной подписи истца Цепилова А.Н. третьими лицами, как на основании его распоряжений, так и против его воли.
Таким образом, именно истец, как обладатель секретного ключа электронно-цифровой подписи, несет обязанность по его хранению, обеспечению его сохранности и секретности.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиком.
В соответствии с представленным расчетом задолженность по кредитному договору № от <//> по состоянию на <//> составила 2384 536 руб. 77 коп., из которых 2206 661 руб. 80 коп. – просроченный основной долг, 133 245 руб. 28 коп. – просроченные проценты, 7 283 руб. 56 коп. – неустойка за просроченные проценты, 37 346 руб. 13 коп. – неустойка за пророченный основной долг.
Согласно ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 845 руб. 37 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО НПФ «Локотрейд» (ИНН 6671064652), Цепилова А. Н. (<//> г.р., паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН7707083893) задолженность по кредитному договору № от <//> на <//> в общем размере 2384 536 руб. 77 коп. (из которых 2206 661 руб. 80 коп. – просроченный основной долг, 133 245 руб. 28 коп. – просроченные проценты, 7 283 руб. 56 коп. – неустойка за просроченные проценты, 37 346 руб. 13 коп. – неустойка за пророченный основной долг); а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 845 руб. 37 коп.
В удовлетворении встречных требований Цепилова А. Н. к ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>