РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при секретере судебного заседания Сороке Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом к Пушкиной А. М. о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Пушкиной А.М. с требованиями о взыскании убытков.
В обоснование иска указано, что ответчик прекратил деятельность как предприниматель <//>. Между ответчиком и ДУМИ действовал договор аренды от <//> № нежилого помещения, расположенного в г. Екатеринбурге по <адрес>. Согласно п. <//> и п. <//> Договора аренды арендатор обязан заключить договоры о энерго- и водоснабжения объекта, своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг. Данная обязанность ответчиком не исполнена. Дополнительным соглашением от <//> уточнена площадь объекта (259,2 кв.м). Дополнительным соглашением от <//> срок договора аренды установлен с <//> по <//>. Решениями Арбитражного суда <адрес> № А60-61520/2020, А60-47164/2023, А60-40499/2023, А60-37967/2023, А60-44245/2021, А60-35150/2022, А60-29059/2022, А60-40716/2022 с ДУМИ в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за тепловые ресурсы (в том числе за объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>). Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, с учетом уточнений просили взыскать убытки в размере 212 559 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 161 руб. 48 коп.
Протокольным определением суда от <//> в качестве третьего лица привлечены АО «Орджоникидзевская УЖК».
Протокольным определением суда от <//> в качестве третьего лица привлечено ПАО «Т Плюс».
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы иска по предмету и основанию, с учетом уточнений. Истец ссылался на обязанность ответчика, как арендатора, возместить убытки в связи со взысканием задолженности по оплате тепловой энергии на основании решений Арбитражного суда.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва, дополнений, указала, что у арендатора в договоре аренды не было обязанности платить за тепло, была только обязанность заключить договора с обслуживающими объект организациями об эксплуатационном обслуживании объекта и его энерго и водоснабжении. Арендатор не заключал договора с ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс». Обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе тепла, в отсутствии прямого договора с ресурсоснабжающей организацией лежит на собственнике помещения. Ответчтвенность арендатора ограничена исключительно стоимостью фактически потребленного ресурса. Дополнительно указал, что оснований для начисления по нормативам не имеется, так как есть общедомовой прибор учета тепловой энергии. Также заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица АО «Орджоникидзевская УЖК» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что до <//> осуществлял управление многоквартирным домом. Ранее между ИП Пушкиной А.М. и АО «Орджоникидзевская УЖК» был заключен договор на предоставление коммунальных услуг по нежилому помещению, с 2017 начисление прекращено, Пушкиной А.М. направлено уведомление о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Информация об установке индивидуальных приборов учета ГВС, ХВС в 2018 г, поступила только в 2023 г. По состоянию на <//> задолженность ИП Пушкиной А.М. перед АО «Орджоникидзевская УЖК» отсутствует. Данное нежилое помещение не является отапливаемым, в связи с чем, ресурс поставщиком ПАО «Т Плюс» рассчитывался с учетом имеющихся параметров. Объем потребляемых коммунальных ресурсов фиксирует ОДПУ, о чем свидетельствуют карточки регистрации параметров с общедомового узла учета тепловой энергии и теплоносителя за период с 2020 по 2022 <адрес> приборы учета на отопление в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, № отсутствуют.
Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дел № А60-61520/2020, А60-47164/2023, А60-40499/2023, А60-37967/2023, А60-44245/2021, А60-35150/2022, А60-29059/2022, А60-40716/2022 был установлен объем потребления тепловой энергии, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. В составе многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> расположено одно нежилое помещение площадью 259,2 кв.м. КН 66:41:0110141:2199, индивидуальный прибор учета отопления в данном помещении отсутствует. Расчет ТЭР в спорный период производился в соответствии с нормами «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ № от <//> в условиях оборудования многоквартирного дома общедомовым прибором учета тепловой энергии отсутствии и индивидуальных приборов учета тепловой энергии. Наличие ОДПУ тепловой энергии, теплоносителя подтверждается Актом №-СВФ_ДЭУ-5911.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке при имеющихся документах по делу.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Содержание имущества - это поддержание его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, а также уплата возникающих в связи с этим расходов, к числу которых относятся коммунальные расходы.
При этом размер указанных расходов на момент заключения договора аренды предопределен быть не может.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Судом установлено, что собственником нежилого помещения, площадью 259,2 км.м. является муниципальное образование «город Екатеринбург», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ИП Пушкиной А.М. заключён договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № от <//>, согласно которого арендодатель передает, арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с учетом дополнительного соглашения от <//>, дополнительного соглашения от <//>, сроком действия с <//> по <//>, площадь объекта 259,2 кв.м.
Согласно п. <//> договора арендатор обязан в течение месяца заключить договоры с обслуживающими объект организациями об эксплуатационном обслуживании объекта и его энерго- и водоснабжении.
В соответствии с п. <//> Договора своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.
Согласно выписке ЕГРЮЛ ИП Пушкина А.М. (ИНН 666100078704) прекратила свою деятельность <//>.
Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> № А60-61520/2020, решением Арбитражного суда <адрес> от <//> № А60-47164/2023, решением Арбитражного суда <адрес> от <//> № А60-40499/2023, решением Арбитражного суда <адрес> от <//> № А60-37967/2023, решением Арбитражного суда <адрес> от <//> №, решением Арбитражного суда <адрес> от <//> А60-35150/2022, решением Арбитражного суда <адрес> от <//> А60-29059/2022, решением Арбитражного суда <адрес> от <//> А60-40716/2022 с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице ДУМИ, как собственника нежилого помещения в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии.
В результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице ДУМИ понесены убытки в размере 212 559 руб. 36 коп., в том числе отопление 208 162 руб. 44 коп., ГВС 759 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3461 руб. 29 коп., почтовые расходы в размере 175 руб. 84 коп.
Платежными поручениями от <//>, от <//>, от <//>, от <//>, от <//>, от <//>, от <//>, от <//> вышеуказанные судебные акты исполнены.
В рамках рассмотрения дел Арбитражным судом <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ИП Пушкина А.М.
В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика указано, что нежилое помещение неотапливаемое.
Представитель истца сослался на тот факт, что данный вопрос уже был предметом рассмотрения в Арбитражном суде <адрес> при рассмотрении вышеуказанных дел.
На основании части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
На основании изложенного, в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленными судебными актами по делам № А60-61520/2020, А60-47164/2023, А60-40499/2023, А60-37967/2023, А60-44245/2021, А60-35150/2022, А60-29059/2022, А60-40716/2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает обоснованными доводы истца относительно того, что спорное нежилое помещение является отапливаемым, в связи с чем и была взыскана задолженность за тепловую энергию с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице ДУМИ, тогда как доводы ответчика об обратном несостоятельными.
Довод ответчика о том, что был применен неверный способ расчета (расчётный способ, основанный на нормативе) отклоняется судом.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 354 (ред. от <//>) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регламентирующие в том числе порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению.
Плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил (пункт 43 Правил N 354).
Согласно абзацу четвертому пункта 42(1) Правил N 354, если в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к Правилам N 354 на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
В связи с тем, что индивидуальные прибора учета в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> отсутствуют, но имеется общедомовой прибор учета тепловой энергии, ПАО «Т Плюс» произвёл расчет ТЭР в спорный период с учетом этих данных и в соответствии с нормами Правил N 354.
Доказательства, объективным образом подтверждающие иной объем потребленной тепловой энергии, ответчиком представлены не были.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен, при этом исходит из того, что право на регрессное требование возникло у истца с момента исполнения обязанности, возложенной на него вступившими в законную силу решениями решением Арбитражного суда <адрес> от <//> № А60-61520/2020, решением Арбитражного суда <адрес> от <//> № А60-47164/2023, решением Арбитражного суда <адрес> от <//> № А60-40499/2023, решением Арбитражного суда <адрес> от <//> № А60-37967/2023, решением Арбитражного суда <адрес> от <//> №, решением Арбитражного суда <адрес> от <//> А60-35150/2022, решением Арбитражного суда <адрес> от <//> А60-29059/2022, решением Арбитражного суда <адрес> от <//> А60-40716/2022.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениям ст. статей 15, 309, 310, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 212 559 руб. 36 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Почтовые расходы подтверждены документально на сумму 161 руб. 48 коп., что суд признает необходимыми расходы и подлежащими с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7376 руб. 78 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом к Пушкиной А. М. о возмещении убытков – удовлетворить.
Взыскать с Пушкиной А. М. (<//>, № №) в польщу муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472) убытки в размере 212 559 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 161 руб. 48 коп.
Взыскать с Пушкиной А. М. (<//>, № №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7376 руб. 78 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Жиделева Н.С.